Решение № 12-6/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/20256(5-374/2025)

УИД 43MS0039-01-2025-002296-84

Мировой судья Колотова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года пос. Подосиновец

Кировской области.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., рассмотрев жалобу

ФИО5 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание (с отсрочкой исполнения) в виде административного ареста на срок 10 суток. Как следует из материалов дела, в вину ФИО5 вменено нарушение Правил дорожного движения, а именно: управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут автомобилем ВАЗ-2115 без государственных регистрационных знаков возле <адрес> с последующим отказом выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у ФИО5 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Мировой суд при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО5 представил жалобу о несогласии с обоснованностью привлечения к административной ответственности, указав, что автомобилем он не управлял, по просьбе ФИО6, сидевшего за рулем, взял вину на себя. Сотрудники полиции уверяли ФИО5, что к нему может быть применено наказание в виде штрафа.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО5, извещенный о его месте времени, не явился. По состоянию на 29 апреля 2026 года он не приступил к отбыванию наказания по вышеуказанному постановлению.

ОГИБДД МО МВД России «Лузский», извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ); вопрос о лице, совершившем правонарушение, имеет основополагающее значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ-2115 без государственных регистрационных знаков возле <адрес>, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у ФИО5 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При оформлении протокола ФИО5 внес в документ свою подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал о несогласии пройти освидетельствование. ФИО5 дать сотрудникам полиции письменные объяснения по существу вменяемого ему правонарушения отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 настаивал, что управлять автомобилем он не умеет; из <адрес> в <адрес> на автомобиле его привез ФИО4 Увидев сотрудников полиции, ФИО4 оставил рулевое управление, перебрался на заднее сидение автомобиля. ФИО5, сидевший на переднем пассажирском сидении, удерживал руль покатившегося автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции дежурили в <адрес>. Ими возле <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 без государственных регистрационных знаков. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении лежал молодой человек с закрытыми глазами. ФИО5 был доставлен в Отдел полиции, где он пояснил, что управлял автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты>, ФИО4, отвез ФИО5 из <адрес> в <адрес>. ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не держался на ногах.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что на автомобиле <данные изъяты> отвез ФИО5 из <адрес> в <адрес>. ФИО5 спал на переднем пассажирском сидении. Увидев сотрудников полиции, ФИО4 перебрался на заднее сидение, попросил ФИО5 взять вину на себя. Возле Отделения полиции ФИО4 вернули ключи от автомобиля, велели ехать домой.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО4 находился на заднем пассажирском сидении автомобиля в ходе рассматриваемого события.

Мировой суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления факт того, что ФИО5 при оформлении сотрудниками полиции материалов об административном правонарушении не отрицал обстоятельств управления автомобилем, подтвердил, что держался за руль автомобиля.

Обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО5 не представил возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств,

- протоколами о доставлении и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

- карточкой учета транспортного средства,

- данными об отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения,

- видеозаписью обстоятельств фиксации правонарушения,

а также иными доказательствами, которым мировым судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Квалификация действий ФИО5 является верной.

Доводы ФИО5 о том, что он при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял автомобилем, не ставят под сомнение выводов мирового суда.

Так, при рассмотрении дела ФИО5 подтвердил, что он удерживал руль автомобиля с запущенным двигателем, когда ФИО4 перебирался на заднее сидение.

Постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем в указанную дату и при изложенных выше обстоятельствах ФИО5 не обжаловал, они вступили в силу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Несогласие ФИО5 с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судом в ходе рассмотрения дела нарушениях закона в части оценки доказательств.

Изложенные в жалобе доводы ФИО5 об отсутствии доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, оценены мировым судом, как не нашедшие подтверждения. С данным выводом суд при рассмотрении жалобы соглашается, поскольку он мотивирован, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО1 дали недостоверные показания, тем самым оговорили ФИО5, не имеется; их показания в целом непротиворечивы, последовательны, получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

В ходе производства по делу ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, представлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, он лично участвовал в рассмотрении материалов дела мировым судом, в судебном заседании давал объяснения по обстоятельствам случившегося.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче жалобы ФИО5 не представил доказательств, в том числе дополнительных, опровергающих выводы мирового суда о его виновности в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям и доводам заявителя жалобы, не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание ФИО5 назначено в рамках санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.