Решение № 12-148/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-148/2025

Мировой судья судебного участка № 110 в Советском Дело № 12-148/2025

судебном районе в г. Омске ФИО1 УИД 55MS0110-01-2025-001279-42


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.06.2025 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО2 указал, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не установлен конкретный перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению. Также постановление вынесено с нарушением закона, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, отсутствует видеозапись с фактом передачи транспортного средства ответственному лицу. Видеозапись, представленная в материалы дела, не содержит времени ее начала и окончания, также должностное лицо не уведомляет вслух о времени ее начала и времени окончания осуществления записи. Суд не произвел оценку видеозаписи на предмет ее достоверности, не соотнес с местом и временем совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении внесены изменения, с которыми ФИО2 не был ознакомлен. Просит постановление мирового судьи от 26.06.2025 года изменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 Масюк О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностные лица – инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> в 07 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. в районе дома <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, согласуются с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 062848 от <данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод ФИО2 об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> признаков опьянения, как противоречащий материалам дела, поскольку «ненужные» основания в протоколе зачеркнуты (л.д. 2).

Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке были установлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

С учетом обнаруженного инспектором ДПС признака опьянения у водителя ФИО2 у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Как следует из материалов дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску задавались четко поставленные вопросы о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на которые ФИО2 дан ответ, что на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не согласен.

Согласно представленным материалам в деле имеются доказательства вручения ФИО2 копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.

Оснований полагать, что ФИО2 был лишен права давать объяснения в ходе составления административного материала не имеется, поскольку из материалов дела не следует об ограничении ФИО2 в процессуальных правах, в том числе давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Касаемо довода заявителя об отсутствии видеофиксации факта передачи транспортного средства ответственному лицу, суд отмечает следующее.

Согласно протоколу 55 ЕА 074741 от <данные изъяты> о задержании транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> передано представителю организации, осуществляющей транспортировку с использованием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> рег. Копии указанного протокола получили под подпись как лицо, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения, а также лицо, исполняющее решение о задержании транспортного средства (л.д. 4).

Актом приема-передачи на хранение транспортного средства от <данные изъяты>, подтверждается помещение указанного транспортного средства на специализированную стоянку, с указанием описания состояния автомобиля на момент начала эвакуации, о чем ФИО2 сделал отметку в графе «описание верно» подпись (л.д. 5).

ФИО2 не был ограничен в процессуальных правах, а именно давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный протокол о задержании транспортного средства, а также акт приема-передачи на хранение транспортного средств, воспользовался процессуальными правами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении содержит не значительное внесение изменений («координат»), не связанных с квалификацией дела.

Также следует отметить, что внесенное в протокол об административном правонарушении изменение, а именно указания «координат» в правом верхнем углу протокола об административном правонарушении, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Проверяя довод ФИО2, о том, что видеозапись сделана с нарушением положений п. 41 Постановления Правительства № 1046 от 29.06.2021 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных» и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в ней не содержится сведений о времени начала и окончания осуществления записи, и представленная в материалы дела видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных» разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Также при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По мнению суда имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает указанным требованиям (имеется визуальная идентификация объекта, аудиофиксация речи, дата и место совершения административного правонарушения и пр.), в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и довод заявителя безоснователен, так как порядок видеозаписи нормами КоАП РФ не регламентирован.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 277931 от <данные изъяты>, с которым ФИО2 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола получена на месте под роспись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 088822 от <данные изъяты>, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, написав собственноручно в соответствующей графе «отказываюсь» в 07 час. 45 мин., о чем имеется его подпись, копия протокола получена на месте под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 55 ОТ № 062848 от <данные изъяты>, согласно которому причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, копия протокола получена на месте под роспись;

- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <данные изъяты>, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершения административного правонарушения, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой З.А.ВБ. не значится лишенным права управления транспортным средством;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в деле имеются доказательства вручения ФИО2 копий протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о введении его в заблуждение, об уговорах, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре ФИО2 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее значительный водительский стаж, ФИО2 обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 осознавал, что отказывается от прохождения предложенных ему административных процедур и действовал при этом осознанно.

В целом, все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, они не свидетельствуют об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии вины ФИО2 Таким образом, само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.06.2025, которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова