Постановление № 10-13/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело ###


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

при секретаре Шмыговой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Кулиева Ф.А.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего: дочь <данные изъяты>, сына <данные изъяты>, сына <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней;

- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, ст.73 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, где, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ч, изъяв его с дивана, находящегося в комнате указанной квартиры, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч был причинен материальный ущерб на сумму 3.400 рублей.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное ему наказание является слишком суровым. Суд не учел, что у него трое малолетних детей, один из которых является инвалидом. Кроме того он проживает в гражданском браке с женщиной, которая имеет двух малолетних детей. Все дети находятся на его иждивении, а он является их единственным кормильцем. Не официально он осуществлял трудовую деятельность. Он написал явку с повинной, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Похищенное имущество было возвращено потерпевшей, ущерб возмещен, он признал гражданский иск и выплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Государственный обвинитель просила назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кулиев Ф.А., поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и назначить осужденному более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признание в полном объеме вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, то, что до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о своей причастности к совершению указанного преступления, то есть явку с повинной, добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, который был возвращен потерпевшей, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ КП-9, а также то, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является инвалидом. Кроме того, мировым судьей также учтено то, что ФИО1, проживая в гражданским браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие малолетних детей, явку с повинной, возмещение потерпевшей причиненного ей хищением ущерба путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, и раскаяние в содеянном мировым судьей признано обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Вместе с тем, мировым судьей обосновано учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым полиции и по месту учета в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания, не исполнявшее обязанности, возложенные на него судом, скрывавшееся от контроля.

Также мировым судьей обоснованно признаны обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного мировой судья обосновано пришла к обоснованному выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей, и не нашла обстоятельств, дающих основания для применения к осужденному ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Мировой судья также пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен в соответствии с требованиями, установленными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черепанов