Определение № 33-7255/2026 от 19 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7255/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-57/2026 (2-4/2024)

УИД 16RS0025-01-2022-000512-38

Судья О.Ф. Геффель


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрела частную жалобу ФИО3 и ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2026 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении нарушений прав собственника и установлении сервитута, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 иск ФИО3 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками и установлении сервитута удовлетворён частично. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2025 решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО5, действуя в интересах истца ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебных расходов, ссылаясь на то, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, оплаченные за оказанные юридические услуги по представлению его интересов представителем в суде первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемым определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2026 заявление было удовлетворено частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с определением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывают, что судебные расходы в размере 80 000 рублей, исходя из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях и имеющихся в деле доказательств носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не пропорционален размеру требований, в которых истцу было отказано. Истец, заявлял ходатайства с целью затягивания судебного процесса, что привело к увеличению судебных заседаний и как следствие к большей вовлеченности представителя истца в судебный процесс. Также указывают, что взысканная сумма серьёзно ударит по семейному бюджету, при этом на иждивении ответчиков имеются дети: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (студент) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний). Считают, что по данному делу разумной суммой по возмещению расходов на оплату услуг представителя является сумма 35 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и представителем ФИО5 01.02.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультационные, юридические услуги, представление интересов при рассмотрении гражданского дела, в том числе путем составления искового заявления и представительства интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей, заказчик производит оплату в день подписания договора.

В определенную сторонами стоимость оказания услуг входят представление интересов в суде первой инстанции в количестве девять судебных заседаний, свыше, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчёта 5 000 рублей.

07.10.2024 между ФИО3 и представителем ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2023, по условиям которого ФИО5 принимает на себя обязательства представлять интересы ФИО3 в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 по гражданскому делу № 2-4/2024.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя за представление интересов ФИО3 в Верховном Суде Республики Татарстан составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание, и оплачивается не позднее дня судебного заседания.

В соответствии с актом о выполненных услуг от 08.12.2025 по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022 и дополнительного соглашения, заключенным между ФИО5 и ФИО3, услуги ФИО5 оказаны и оплачены в полном объёме.

В материалы дела представлены расписки от 01.02.2022 на сумму 70 000 рублей, от 29.08.2023 на сумму 5 000 рублей, от 01.09.2023 на сумму 5 000 рублей, от 22.02.2024 на сумму 5 000 рублей, от 12.08.2024 на сумму 5 000 рублей, от 29.08.2024 на сумму 5 000 рублей, от 07.10.2024 на сумму 10 000 рублей, общая стоимость которых составила 105 000 рублей.

ФИО5 являлся представителем Н.И. ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, подготовил исковое заявление, подготовил и подал уточнения к исковому заявлению, письменные возражения на встречное исковое заявление, заявления о рассмотрении дела без участия, ходатайство об увеличении исковых требований, участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришёл к выводам о том, что, принимая во внимание объём фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, возражения ФИО2, ФИО3, а также средние расценки юридических услуг в регионе, сведения о которых находятся в свободном доступе в сети Интернет, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности, законности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями договора от 01.02.2022 предусмотрено, что стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции – 70 000 рублей, в которые включено участие в 9 судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчёта 5 000 рублей за одно заседание.

Таким образом, за участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции договорная стоимость составляет 80 000 рублей (70 000 + 5 000 + 5 000).

Дополнительным соглашением от 07.10.2024 стоимость услуг в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Общая сумма, подлежащая оплате по договору и дополнительному соглашению при фактическом объёме участия, составляет 90 000 рублей (80 000+10 000).

Вместе с тем истец заявил ко взысканию 105 000 рублей, что на 15 000 рублей превышает договорные обязательства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером 80 000 рублей, поскольку он является явно неразумным и чрезмерным с учётом реальной стоимости аналогичных услуг, сложности дела и объёма фактической работы представителя.

Принимая во внимание возражение ответчиков о чрезмерности расходов, а также руководствуясь принципом разумности, судья приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80 000 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям (рекомендациям Адвокатской палаты Республики Татарстан), стоимость участия в одном судебном заседании по гражданскому делу в регионе составляет от 3 000 до 5 000 рублей. Представительство в суде апелляционной инстанции оценивается в 10 000-15 000 рублей. Подготовка процессуальных документов по стандартному земельному спору – 5 000 – 10 000 рублей.

Исходя из этих расценок, разумная стоимость услуг представителя за 11 судебных заседаний в первой инстанции даже по максимальной ставке (5 000 рублей х 11 = 55 000 рублей) + подготовка документов (до 10 000 руб.) не превышает 65 000 рублей за первую инстанцию, а чаще составляет 40 000 – 50 000 рублей. Добавление апелляции (10 000 – 15 000 рублей) даёт итоговый разумный диапазон 50 000 – 65 000 рублей.

Большое количество судебных заседаний (11) не свидетельствует о высокой сложности дела или большом объёме работы представителя.

Как следует из материалов дела, многие заседания были короткими, откладывались по различным причинам. Само по себе количество заседаний не является критерием увеличения разумных пределов расходов, если реальная трудозатрата представителя в каждом заседании была минимальной.

Спор об установлении смежной границы и сервитута в отношении двух земельных участков в одном сельском поселении относится к стандартным, рядовым категориям гражданских дел. Дело не содержало уникальных правовых проблем, не требовало изучения большого объёма специальной литературы и судебной практики. Объём подготовленных представителем процессуальных документов минимален, не требующий значительных временных затрат.

Кроме того, истцу было отказано в части требований, это свидетельствует о том, что правовая позиция представителя была признана судом не во всём обоснованной, что объективно снижает ценность оказанных для истца услуг.

С учётом изложенного, судья определяет разумный и соразмерный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 65 000 рублей.

Указанная сумма полностью компенсирует истцу его реальные затраты на юридическую помощь, отвечает принципу разумности и не возлагает на ответчиков чрезмерного бремени.

Доводы ответчиков о наличии на иждивении детей не являются юридически значимыми для определения разумности расходов, но судья учитывает их дополнительный аргумент в пользу сохранения баланса интересов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2026 года отменить.

Заявление представителя заявителя ФИО3 ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....), ФИО3 (паспорт серии ....) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (паспорт серии ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья