Апелляционное постановление № 22К-9420/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-99/2024

Судья Говорухин Д.В. №22К-9420/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием:

прокурора Роганова И.М.,

представителя заявителя ООО <данные изъяты> - адвоката Литвина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные (основную и дополнительную) жалобы представителя заявителя ООО <данные изъяты> - адвоката Литвина А.Н. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителя ООО «<данные изъяты> адвоката Литвина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными протоколов обыска от <данные изъяты>. и дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>., действий следователя К., оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя адвоката Литвина, поддержавшего доводы жалоб, просившего постановление отменить и принять решение по существу, мнение прокурора Роганова, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. адвокат Литвин обратился в Видновскеий городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными протоколов обыска от <данные изъяты>. и дополнительного осмотра предметов от 16.07.2024г., действий следователя К., выразившихся в передаче вещественных доказательств от <данные изъяты>. Шапиро, разрешении беспрепятственного прохода на территорию производственного комплекса Шапиро и ЧОПу, который нанял Шапиро, не вручении копии постановления о возвращении вещественных доказательств Шапиро от <данные изъяты>. и документов, которые разрешают Шапиро беспрепятственно входить на территорию производственного комплекса и выставлении совей охраны ЧОПа.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. жалоба заявителя адвоката Литвина, поданная в порядке стю125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах адвокат Литвин не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что изъятое в ходе обыска и признанное вещественным доказательством оборудование было опечатано и доступ к нему ограничен, что остановило деятельность предприятия.

Кроме того, данное оборудование описано без указания его точного наименования, идентификационных номеров и дат изготовления, при этом часть оборудования было приобретено после 2014 года, в том числе в 2023 году, то есть после совершения инкриминируемого деяния, что подтверждается показаниями свидетелей З., М., Т. и документами о его приобретении.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты>. на территорию производственное предприятие было доставлено новое оборудование, которое следователь также запретил использовать, не внес его в протокол.

Указывает, что на момент производства обыска ФИО1 не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а сам собственник помещения ООО <данные изъяты> не был поставлен в известность о проведении обыска, при этом в протоколе обыска указано, что оборудование изъято принудительно.

Кроме того, в ходе обыска активно участвовали два сотрудника ППС, которые не внесены в протокол данного следственного действия.

Считает, что дополнительный осмотр предметов проведенный <данные изъяты>., произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку проводился в ночное время, при этом защитник дважды ходатайствовал отложить данное следственное действие в связи с наступлением ночного времени, которое следователем не рассмотрено. Кроме того, с учетом даты возбуждения уголовного дела и первоначального осмотра данных предметов, дополнительный осмотр предметов не являлся неотложным следственным действием.

Указывает, что протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изготовлены в иные дни, поскольку обыск был начат в 11 час. 00 мин. и окончен в 21 час 45 мин., а в протоколе осмотра предметов и документов указано об окончании данного следственного действия в 21 час. 55 мин.

Обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О от 14.01.2020г., согласно которого имущество, которое задействовано в производственном цикле лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми или по закону несущими материальную ответственность за их действия, нельзя изымать, а если изъято, то он подлежит незамедлительному возращению на ответственное хранение.

Полагает, что в настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному головному делу истекли.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шапиро и подконтрольный ему ЧОП наделены правом на хранение вещественных доказательств в соответствии с законодательством РФ.

Считает, что Шапиро не законно признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку собственником оборудования является юридическое лицо ООО <данные изъяты>», которое ликвидировано в 2016 года без правопреемства, а Шапиро имеет право только действительную долю в уставном капитале Общества и на прибыль.

Обращает внимание на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение жалобы по существу ввиду не поступления материалов проверки, а при их поступлении предоставил непродолжительное время для ознакомления с ним, после чего отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления возможности представить дополнительные доказательства в обоснование поданной жалобы, в связи с чем считает, что суд встал на сторону гос.обвинения.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о вынесении частного постановления в адрес следователя.

Обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении Шапиро избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не может осуществлять хранение переданного ему оборудования.

Просит постановление отменить, признать незаконным протокол обыска от <данные изъяты>., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>., протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от <данные изъяты>., действия следователя К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Литвин в дополнение указал, что в связи с изъятием оборудования производство продукции прекращено и предприятие понесло убытки более чем на 18 миллионов рублей, при этом несло затраты по заработной плате сотрудникам, платило налоги и несло затраты по аренде оборудования которым не пользовалось и по аренде здания которое не может полноценно эксплуатироваться в виду нахождения в нем опечатанного оборудования. Из-за действий следователя, которые привели к остановке производственной деятельности Общество было вынуждено уволить 49 работников. Шапиро и его ЧОП не имеет навыков и условий хранения химического сырья, которое находится в опечатанных ёмкостях и реакторах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов дела, при назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя на <данные изъяты>., в рамках подготовки к рассмотрению жалобы судья истребовал материал проверки, копии которого были приобщены прокурором в судебном заседании <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В обжалуемом постановлении суд ссылается на протокол дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>. и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, однако согласно протокола судебного заседания от 16.09.2024г., копия указанного протокола от <данные изъяты>. прокурором не приобщалась и не исследовались в ходе судебного следствия.

Таким образом, протокол дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>., необходимый для проверки доводов жалобы представителя заявителя, судом не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, суд, отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Литвина, сослался на протокол дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>. и дал ему оценку.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представитель заявителя адвокат Литвин указывает, что часть оборудования было приобретено после 2014 года, в том числе и в 2023 году, одна производственная линия была ввезена из Чехии в 2016 году.

При этом суд первой инстанции, давая оценку протоколу обыска от <данные изъяты>., протоколу осмотра предметов от <данные изъяты> и протоколу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>., и прейдя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не проверил доводы относительно обстоятельств приобретения данного оборудования и являлось ли оно предметом, на которые были направлены преступные действия в 2014 году по возбужденному уголовному делу в рамках которого производились указанные процессуальные действия органами предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и считает его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ тщательно проверить доводы представителя заявителя и принять по его жалобе законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Литвина А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Литвина А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина