Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-937/2019

Дело № 2-937/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Гаджимурадове Э.Б., с участием прокурора Худяковой С.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП "Пермский пороховой завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в Кировский районный суд г. Перми к ответчику ФКП "Пермский пороховой завод" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика штатной единицы ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, восстановлении истца на работе в должности ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП "Пермский пороховой завод, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в части объявления истцу выговора и неначисления премии за декабрь 2018, взыскании с ответчика в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4289,82 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, предметом рассмотрения являются исковые требования истца ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ФКП «Пермский пороховой завод» в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия вакантной штатной единицы ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП «Пермский пороховой завод», обязании заключить с истцом письменное соглашение о переводе на должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП «Пермский пороховой завод», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64657,04 рублей, процентов за несвоевременную выплату премии за декабрь 2018 – 99,77 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, истец была принята на должность юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была переведена на должность заместителя начальника юридического отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключена должность заместителя начальника отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч.3 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с перечнем вакансий ФКП «Пермский пороховой завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие на перевод на вакантную должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление о переводе на должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцу ведущим юрисконсультом управления по персоналу Х. по телефону было сообщено о том, что должность ведущего юрисконсульта юридического отдела сокращена. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, где она была ознакомлена с приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ей вручена трудовая книжка, в этот же день заместителем начальника отдела истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из штатного расписания должности ведущего юрисконсульта юридического отдел, а также она была ознакомлена с перечнем вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком в нарушение ч. 6 ст.81 ТК РФ, в период временной нетрудоспособности истца. В нарушение ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ после получения согласия истца на перевод на вакантную должность, ответчиком не была выполнена обязанность по осуществлению такого перевода, тем самым нарушена процедура увольнения по сокращению штата работников. Кроме того, ответчик, злоупотребив своим правом, издал приказ о сокращении вакантных должностей, после того как истец дала согласие на перевод на вакантную должность. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7469, 56 рублей. Премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4291, 29 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составил 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату – 99,77 рублей из расчета 4291,29х7,75%/150*45 = 99,77 рублей. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, ухудшилось ее здоровье, истец была лишена права на труд. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в 300000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заместителя начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», в соответствии с п. 1.2.6 данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключалась должность истца, в связи с чем последняя была извещена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 2 месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом была дано согласие на перевод на вакантную должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и оформлено соответствующее заявление о переводе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вакантная штатная единица ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела была исключена из штатного расписания. В связи с невозможностью предоставления истцу должности ведущего юрисконсульта и отказом истца от перевода на иные вакантные должности, трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, трудовые права и интересы работника нарушены не были, основания для восстановления истца на работе, взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также ответчиком заявлено о пропуске месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, пролагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также, подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (работник) и ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод» (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята в качестве юрисконсульта (л.д.8).

Согласно соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заместителя начальника юридического отдела (л.д.11,12).

В соответствии с п.п.1.2,1.2.6. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Пермский пороховой завод» из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению должность заместителя начальника юридического отдела (л.д.15,16).

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата истец была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.52).

Согласно листу ознакомления с вакансиями истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с перечнем вакансий ФКП «Пермский пороховой завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о ее переводе в юридический отдел на свободную должность в качестве ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которому из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению должность ведущего юрисконсульта заместителя начальника юридического отдела (л.д.63,76).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность ведущего юрисконсульта отсутствовала (л.д.22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что работает заместителем начальника отдела кадров ФКП «Пермский пороховой завод», подтвердила, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, своего согласия о переводе на вакантную должность истец не дала, в связи с чем приказ об увольнении отменен не был.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, с учетом доводов и возражений сторон, считает исковые требования истца о восстановлении на прежней работе – в должности заместителя начальника юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП «Пермский пороховой завод», признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено безусловное нарушение трудовых прав истца при ее увольнении - с работником ФИО1 не был заключен трудовой договор о переводе ее на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, которая была предложена ей работодателем и согласие на занятие которой истец представила работодателю в письменном виде.

Напротив, несмотря на то, что истец выразила согласие на занятие одной из предложенных должностей - ведущего юрисконсульта юридического отдела, решение о ее переводе на данную должность работодателем принято не было, более того данная должность была исключена из штатного расписания. Список же иных вакантных должностей предприятия истцу был предложен непосредственно в день увольнения, одновременно при ознакомлении истца с приказом об увольнении и вручении ей трудовой книжки. Вместе с тем обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает как само предложение высвобождаемому работнику вакантной работы (должностей) с достаточной информацией о вакантной работе, так и своевременность ознакомления работодателем работника с данным предложением, при получении которого работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода, день увольнения указанным требованиям своевременности и возможности принятия работником осознанного решения не отвечает.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ФКП «Пермский пороховой завод» в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия вакантной штатной единицы ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом письменное соглашение о переводе на должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП «Пермский пороховой завод», поскольку решение вопроса о целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками является прерогативой работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в его обсуждение.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневная заработная плата ФИО1, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2987,84 рублей, что подтверждается справкой ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней истца при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента восстановления на работе) составляет 73 день.

Таким образом, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула (с учетом выплаченного выходного пособия в размере 122501,44 рублей, из них 65732, 48 за 1-й месяц и 56768,96 рублей за 2-й месяц и 13% НДФЛ - 28354,6 рублей ) составляет 67256,28 рублей (2987,84 руб. х 73 рабочий день - 122501,44 - 28354,6 = 67256,28 рублей).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4291,29 рублей была выплачена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составил 45 дней, размер процентов за несвоевременную выплату составляет 99,77 рублей, из расчета 4 291,29 х 7,75%/150 х 45 = 99,77 рублей).

В порядке ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула в пределах заявленных требований, в размере 64657,04 рублей, проценты за несвоевременную выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,77 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца – увольнение ФИО1 признано незаконным, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением ее трудовых прав.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний по поводу потери работы, необходимости защиты права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

При таких обстоятельствах срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП "Пермский пороховой завод" ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП "Пермский пороховой завод".

Взыскать с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64657, 04 руб., проценты за несвоевременную выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 99, 77 руб.

Взыскать с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов