Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-2405/2024;)~М-2172/2024 2-2405/2024 М-2172/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004566-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Зверевой А.А., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции незаконной и демонтаже,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) о признании реконструкции незаконной и демонтаже, который обосновала следующими обстоятельствами.

В собственности Истицы находится нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником нежилого помещения – цокольного этажа вышеуказанного здания.

Истица указала, что ФИО3 в нарушение положений ст. 287.5 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 14 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 51 ГК РФ, в 2022 – 2023 году произвела без согласия Истицы реконструкцию вышеуказанного объекта, а именно, ею произведена надстройка (навес), увеличение глубины земельного участка, между домами № и № возведена стена.

Как указывает ФИО1, в результате незаконных действий ФИО3, она лишена возможности пользоваться своим имуществом по назначению, в частности, два окна первого этажа помещения Истицы оказались под навесом, возведенным ФИО3, видимость из них в настоящее время невозможна; произошло «оголение» фундамента здания в глубину не менее 1 метра, что может привести к разрушению объекта недвижимости, отсутствует ранее существовавшая возможность прохода к земельному участку между домами № и № по <адрес>; при этом Ответчику разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Истец отметила, что незаконная реконструкция, произведенная ФИО3, затрагивает не только её права, но и права фактического владельца <адрес> – Администрации Кинешемского муниципального района, поскольку <адрес> является объектом культурного наследия местного значения «Гостиница «Центральная» Г.И. Елисова».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 137 ГПК РФ, ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд:

1. признать реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>, незаконной;

2. обязать ФИО3 привести объект недвижимости по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ, путем полного демонтажа навеса между домами № по <адрес>, восстановления надлежащего фундамента путем его засыпки.

Истица ФИО1, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 проведение строительных работ с ней не согласовывала; она опасается, что в результате её действий произойдет обрушение принадлежащего сторонам здания, представила суду дополнительную письменную позицию по иску, которую огласила в прениях сторон.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию доверителя, просил исковые требования удовлетворить, после объявления перерыва в судебном заседании в суд не прибыл.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, представила суду неоднократные письменные пояснения, из которых усматривается следующее. Окон с правой стороны дома, о которых сообщает Истица, не имеется, что следует из технического паспорта; прохода между домами № и № по <адрес> никогда не было; расстояние между данными зданиями 1,55м.; указала, что между сторонами было соглашение на организацию пристройки; требования Истца демонтировать часть нежилого помещения между зданиями № и № по <адрес> – противоречит интересам самой Истицы, поскольку промежуток между вышеуказанными зданиями со следующими параметрами: 1, 55м (ширина) х 7, 5 м (длина), высотой около 5 м. представляет собой колодец, куда стекает вода и падает снег с крыш данных зданий; данная вода подмывает фундамент стен и разрушает лицевой слой кирпичной кладки; демонтаж данного помещения является крайней мерой гражданско – правовой ответственности; доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, не представлено. Дополнительно пояснила, что ею во исполнение предписания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных и реставрационных работ, был заказан соответствующий проект у ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО7 и Ко», который она с Комитетом по культуре и туризму администрации г.о. Кинешма не согласовывала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> статусом объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия не обладает, в границах территории объектов культурного наследия не расположено; ремонт она осуществляет в соответствии с данным проектом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 позицию доверителя поддержала, в настоящее судебное заседание после объявления перерыва не явилась, ранее представила в адрес суда письменную позицию по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела; в адрес суда ранее направили отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что здание по адресу: <адрес> - статусом объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия не обладает, в границах территории объектов культурного наследия не расположено; в октябре 2024 года в адрес Комитета поступило обращение о незаконных работах на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Гостиница «Центральная» Г.И. Елисова», с целью проверки доводов обращения было организовано выездное обследование, в ходе которого признаки проведения работ на данном объекте не установлены; просят принять решение с учетом представленной информации, в отсутствии своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по культуре и туризму администрации г.о. Кинешма (привлечен к участию в деле определением суда) своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела; в суд поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что здание по адресу: <адрес> - статусом объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия не обладает, в границах территории объектов культурного наследия не расположено; сооружение, соединяющее здания по адресу: <адрес>, статусом объекта культурного наследия не обладает, но примыкает к территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Застройка улиц Малой Покровской и Московской», XIX в. – начало XX в.(<адрес>), утверждённой приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-о; обратили внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации Российской Федерации», строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанные с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия; ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Кинешма и Администрация Кинешемского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (привлечены к участию в деле определением суда) своего представителя в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены правильно.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником помещения №, расположенного на этаже № по адресу: <адрес> кадастровый №, назначение нежилое, наименование – нежилое помещение (торговое), общей площадью №.

Ответчик ФИО3 является собственником помещения общей площадью №, расположенного в этаже – полуподвале, по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение нежилое, наименование – встроенное помещение в одноэтажном с полуподвалом в жилом доме (№).

Оба помещения находятся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью №, назначение нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей – 2, в том числе подземные – 0, год завершения строительства – 1917, виды разрешенного использования – данные отсутствуют.

Данные объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – размещение магазина; собственниками земельного участка являются стороны в следующих долях: ФИО1 – №, ФИО3 - №.

Ранее здание, расположенное по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером №, являлось объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль застройки ул. им. Ленина. Комплекс».

Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-о, изменено наименование и дата возникновения объекта на «Застройка улиц Малой Покровской и Московской», XIX в. – начало XX в., кроме того, указанное здание исключено из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия; данное здание не расположено в границах территории объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия проводился осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которого ФИО3 и ФИО1 выдано предписание, из которого следует, что ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало провести ремонтные и реставрационные работы на части объекта культурного наследия «Ансамбль застройки <адрес>, Комплекса» (<адрес>).

Суду получить акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Но, как следует из ответа Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам визуального осмотра было установлено, что на фасадах здания, а также на элементах внешнего декоративного убранства (венчающий карниз, рамочные наличники) выявлены участки с деформировавшимся штукатурно – красочным покрытием, на боковом фасаде напротив здания по <адрес> – штукатурный слой полностью отсутствует; на стенах внутренних помещений выявлены отслоение глубоких пластов штукатурного слоя, выкрошивания кирпичной кладки, поражение ржавчиной, следы от протечек.

Ответчик ФИО3 указала, что во исполнение данного предписания, она заказала соответствующий проект у ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО7 и Ко», который она с Комитетом по культуре и туризму администрации г.о. Кинешма не согласовывала.

Проект был разработан на ремонт части нежилого помещения входной группы между «Дом – флигель» № и зданием № по адресу: <адрес>, Рабочие чертежи.

Как усматривается из ответа Комитета по культуре и туризму Администрации г.о. Кинешма, ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила задание на проведение работ по сохранению на тот момент объекта культурного наследия – здание по адресу: <адрес>; впоследствии за получением разрешения на проведение ремонтных работ на данном здании и/или согласованием проектной документации, предусматривающие какие-либо работы, в Комитет не обращалась.

На настоящий момент объект недвижимости, принадлежащий сторонам, к объекту культурного наследия не относится.

Как усматривается из технической документации на данный объект (технических паспортов), вход в помещение, принадлежащее ответчику ФИО3, осуществляется через строение, обозначенное в техническом паспорте литерой «а» - вход в полуподвал. Данный элемент здания находится между зданием сторон (№) и зданием №, являющимся объектом культурного наследия, и вплотную примыкает к нему.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, рассмотренному Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении суда от указанного числа (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами какого-либо соглашения о порядке содержания внешних стен здания не заключалось, каждый собственник осуществляет необходимые мероприятия относительно стен прилежащих к его помещению.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела в обязательном порядке принимает во внимание вышеуказанные выводы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дала письменное разрешение (заявление написано собственноручно) о том, что она не возражает в строительстве кирпичной пристройки к магазину, расположенному по <адрес>. Указанное разрешение дано в присутствии двоих свидетелей: ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к главе администрации <адрес> за согласованием на реконструкцию с деревянной на каменную пристройку, находящейся с правой стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением, в котором она указала о том, что в целях реконструкции пристройки она заказала необходимую документацию.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного архитектора администрации г.о. Кинешма подано обращение, в котором она также указала, что не возражает против реконструкции нежилого помещения, но при этом, просит учесть её предложения: проект должен быть согласован с ней, как с собственником части общего с ФИО3 здания; строительство пристройки в пределах габаритов её части здания: пристройка не должна доходить в длину до её двух хоз.построек (длина 7 м. 15 см., ширина 1 м. 55 см.), крыша должна быть смонтирована так, чтобы был доступ для ремонта фронтона её крыши – не на одном уровне с её крышей.

Анализируя данные документы, суд, вопреки доводам истицы, приходит к выводу о том, что ответчиком произведены строительные работы с согласия истицы.

Также, суд обращает внимание и на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были даны ФИО1 разрешения на реконструкцию и возведение пристроек.

Постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по итогам рассмотрения градостроительного плана земельного участка для реконструкции встроенного помещения в одноэтажном с полуподвалом жилом доме <адрес>, заявления ФИО3, утвержден вышеуказанный градостроительный план земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции встроенного помещения в одноэтажном с полуподвалом жилом доме. Из данного градостроительного плана следует, что площадь планируемой застройки составляет 11.08 кв.м. (длина – 7,15 м., ширина – 1,55м).

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно -техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ФИО3 работы на части нежилого помещения входной группы между зданием № и зданием № по адресу: <адрес> относятся к реконструкции (ответ на вопрос №); вновь возведенная пристройка (сооружение) к дворовому фасаду и/ или входной группе между зданием № и зданием № по <адрес> не является объектом капитального строительства; её возведение относится к модификации существующего здания (параметры исследуемого объекта следующие: площадь вновь образованного объекта (тамбур + новое помещение) составляет 12 кв.м., высота потолка от 2,1 м до 2,9 м.; подключение к централизованным инженерным сетям электроснабжения; фасадная и дворовая стена выполнены в деревянном каркасе с утеплением минераловатными плитами и облицованы плитами ОСБ (согласно проектной документации); кровля из оцинкованной стали по стропилам и обрешетке (ответ на вопрос №); работы, предусмотренные Рабочими чертежами ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО7 и Ко» от 2020 года, и выполненные строительные работы при возведении указанной пристройки, не являются работами по укреплению здания № по <адрес> (ответ на вопрос №). На вопрос суда №: «Соответствует ли вновь возведенное сооружение (пристройка) к дворовому фасаду и/ или входной группе между зданием № и зданием № по <адрес> требованиям строительных норм и правил, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Если не соблюдены, то указать являются ли выявленные нарушения существенными, создают ли угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу?», получен следующий ответ: «Расположение исследуемого объекта не противоречит Правилам землепользования и застройки <адрес>. Объект исследования соответствует СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Кровля строения не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», ввиду отсутствия системы снегозадержания. С технической точки зрения исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду соответствия требованиям статьи № Федерального закона № ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”. Техническое состояние строительных конструкций по внешним признакам, определено как «работоспособное». На вопрос суда за №: «В случае наличия нарушений, перечисленных в предыдущем вопросе, возможно ли их устранение без сноса строения (сооружения); указать возможные варианты устранения выявленных нарушений? Не повлечет ли снос (демонтаж) безвозвратную утрату и (или) нарушение объекта? Возможно ли, технически привести здание в состояние до проведения работ по ремонту/реконструкции и какие виды работ необходимо выполнить для его приведения в первоначальное состояние и в каком объеме?», экспертом дан следующий ответ: «Выявленное нарушение п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» возможно устранить путем установки системы снегозадержания. С технической точки зрения привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Необходимо демонтировать часть кровли, вновь возведенную дворовую стену с окнами, заложить вновь образованный дверной проем и произвести засыпку грунта.».

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела.

Разрешая доводы стороны истца о том, что реконструкцией части здания ФИО3 нарушила её права, лишив ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом – временно заложенные истицей два окна 1 этажа оказались под навесом, возведенным ФИО3, видимость из них в настоящее время невозможна, при этом, ФИО1 намерена пользоваться данными окнами, так как на первом этаже темно, исходит из того, что, как следует из технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с правой стороны первого этажа имелся один оконный проём; в техническом паспорте на здание от ДД.ММ.ГГГГ (погашен ДД.ММ.ГГГГ) – оконные проёмы с правой стороны на первом этаже отсутствуют, в данном техническом паспорте указано, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Домоуправление № Кинешемского ГЖУ.

При этом, право собственности на помещение №, расположенное в <адрес>, за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на встроенное помещение в одноэтажном жилом доме (лит. А) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 объект недвижимости приобретен без окон с правой стороны первого этажа. При указанных обстоятельствах, данный довод истицы не соответствует обстоятельствам дела. Более того, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подобных условий не содержится.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 отметила, что в результате проведенной реконструкции ФИО3 произошло «оголение» фундамента в глубину не менее 1 метра, что, по её мнению может привести к разрушению здания, отсутствует ранее существовавшая возможность прохода по земельному участку между домами № по <адрес>.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что и ранее отсутствовала возможность прохода (выхода) на <адрес> между зданиями № и №, поскольку данный проход был перекрыт посредством возведения входа в полуподвал до 2001 года, что следует из технического паспорта.

Кроме того, об отсутствии возможности прохода по части участка между зданиями свидетельствуют и фотографии участка, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что указанная часть земельного участка была захламлена, а также показания свидетеля ФИО5, который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 3-4 года тому назад он убирал мусор, размещенный между зданиями №, пояснения ответчика ФИО3 о том, что до возведения ею пристройки, осадки в виде дождя и снега скапливались между зданиями, там всегда было сыро, пользоваться участком в указанном месте было невозможно.

В ходе рассмотрения дела установлен факт заглубления пола тамбура входной группы в полуподвальное помещение (90 см.), между тем, экспертом нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Относительно доводов стороны истца о том, что реконструированный объект нарушает требования законодательства РФ, регулирующего правоотношения в сфере защиты объектов культурного наследия, поэтому должен быть приведён в первоначальное положение, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вновь возведенная часть пристройки вплотную примыкает к стене объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Гостиница «Центральная» Г.И. Елисова» (<адрес>).

Как усматривается из информации, поступившей от Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, здание по адресу: <адрес> - статусом объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия не обладает, в границах территории объектов культурного наследия не расположено; в октябре 2024 года в адрес Комитета поступило обращение о незаконных работах на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Гостиница «Центральная» Г.И. Елисова» (<адрес>). С целью проверки доводов обращения было организовано выездное обследование – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаки проведения работ на данном объекте не установлены; проведен сравнительный анализ материалов фотофиксации указанного объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изменения во внешнем облике зданий, свидетельствующие о проведении каких-либо работ на указанном объекте культурного наследия (<адрес>), также не установлены. Специалистом Комитета проводился осмотр зданий (с фотографированием), о чем имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотру подвергалась и часть земельного участка (со двора) между вышеуказанными зданиями, которая (часть земельного участка) была занята вновь возведённой частью пристройки. Между тем, замечаний к ФИО3 не предъявлено.

Разрешая указанный довод, суд также исходит из следующего.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Комитет по культуре и туризму администрации г.о. Кинешма, в их адрес направлялись копия искового заявления (с уточнением), копия определения о назначении по делу строительно – технической экспертизы. Каких-либо ходатайств от представителей данных учреждений, а также от собственника здания № по <адрес> – Администрации г.о. Кинешма не поступило.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце втором и третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для демонтажа пристройки, произведенной ФИО3, по доводам, заявленным истицей, не имеется.

Спорная пристройка с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; модификация ранее существовавшему входу в полуподвал (литера а) произведена с согласия истицы ФИО1; ответчик также обращалась в Администрацию г.о. Кинешма за разрешением на производство вышеуказанных строительных работ, и ей оно было дано (имеется постановление Постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешение на ввод в эксплуатацию не получалось по причине проведения ремонтных работ внутри постройки.

Как усматривается из положений п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если возможно устранить нарушения, допущенные при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом, как было отмечено выше, кровля вновь возведенного строения не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», ввиду отсутствия системы снегозадержания.

Указанное нарушение можно устранить путем установки системы снегозадержания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 4 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание экспертное заключение и объем работ, требующихся для устранения нарушений, суд определяет срок исполнения - 01 месяц с даты вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения, установленные заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, путем установки системы снегозадержания на крыше вновь возведенной пристройки на объекте с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Идентификаторы: ИСТЕЦ – паспорт гражданина №

ОТВЕТЧИК – паспорт гражданина №

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.