Решение № 2-42/2018 2-42/2018(2-4652/2017;)~М-5943/2017 2-4652/2017 М-5943/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2018 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новые технологии» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые технологии» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новые технологии» были заключены договоры займов и аренды спецтехники, а именно: договор займа №, по условиям которого он передал ответчику -ФИО3- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой договорных процентов и компенсацией банковской комиссии по перечислению денежных средств на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по банковской комиссии и частично оплатил проценты и договорную неустойку в размере -ФИО3- В дальнейшем платежей по договору займа от ответчика не поступало. Договор займа №, по условиям которого он передал ответчику -ФИО3- на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик по данному договору частично погасил задолженность, но в оговоренный договором срок заемные средства не возвращены. Договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого он передал ООО «Новые технологии» в аренду транспортные средства. Арендная плата составляет -ФИО3- в месяц с отсрочкой оплаты аренды на 90 календарных дней. Арендатор не производит оплат по данному договору. Он направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплатить долги по договорам займа и договору аренды, однако они осталась без ответа.

В уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 233-234) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами и договорную неустойку в размере 9 211 842,47 рублей с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга; сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 000 рублей; пени в размере 314 712 рублей с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга; сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей с последующим начислением арендной платы по день фактического возврата транспортных средств и погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере 54 164,65 рублей с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга; судебные издержки, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что по договору займа № сумма займа в размере -ФИО3- на счет ответчика не поступала; денежные средства от истца начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -ФИО3-. Возврат денежных средств осуществлен ответчиком в размере -ФИО3-. В связи с тем, что между договорными отношениями и фактическим предоставлением денежных средств имеются расхождения, а именно сумма займа не соответствует договору, не указана дата выдачи займа, не указаны реквизиты для перечисления и зачисления сумм займа, полагает договор займа № не заключенным. По договору займа № сумма займа в размере -ФИО3- после заключения договора на счет ответчика не поступала. Денежные средства стали поступать на счет ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -ФИО3- Возврат денежных средств ответчиком осуществлен в размере -ФИО3-. В связи с тем, что между договорными отношениями и фактическим предоставлением денежных средств имеются расхождения, а именно: возврат займа частями не допускается, а в графике платежей возврат займа указан частями, даты возврата не соответствуют дате выдаче займа, полагает договор займа № не заключенным. По договору аренды транспортных средств №: к его исполнению не приступила ни одна из сторон договора, поскольку фактически автомобили переданы не были, акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись. Фактически договор аренды сторонами не заключался.

Выслушав мнение сторон, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор № беспроцентного займа, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме -ФИО3-, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и расходы за осуществление банковских операций (банковская комиссия). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-30). Возврат суммы займа возможен как единовременно, так и частями (п. 2.2). Условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до дня ее фактического возврата (п. 3.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере -ФИО3-, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить на нее проценты (том 1 л.д. 31-33). Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ По инициативе заемщику договор может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик возмещает займодавцу расходы последнего за осуществление банковских операций (банковскую комиссию) (п. 1.2). Процентная ставка по договору установлена в размере 3,5% в месяц, согласно установленному графику платежей (п.п. 1.4, 2.3). Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного фактического возврата (п. 3.1).

Как следует из представленных выписок по счету (том 1 л.д. 47-80, том 2 л.д. 3-21), суммы займа по договорам перечислялись истцом на счет ответчика частями. Данное обстоятельство истце обосновывает лимитом перевода денежных средств с банковской карты на счет ответчика, в связи с чем суммы займа в полном объеме было произвести невозможно. Так данными выписками подтверждаются и доводы истца о возврате ответчиком банковской комиссии и частичной оплате процентов и договорной неустойки по договору займа № и частичной оплате суммы основного долга по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензии с требованием выплаты задолженности по договорам займа, однако, претензии вернулись отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д. 81-85).

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства в полном объеме не

возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (согласно Приложения № 1 к договору), без оказания арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств том 1 (л.д. 34-37). Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее осуществления полного расчета между сторонами договора и возврата арендованного имущества (п. 2.1). В соответствии с Приложением № 2 к договору арендная плата составляет -ФИО3- в месяц (том 1 л.д. 40). Согласно Приложения № 1 к договору, по Акту приема-передачи, арендатору переданы следующие транспортные средства: спец. автомобиль заправщик №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и спец. автомобиль заправщик №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (том 1 л.д. 38-39).

Поскольку арендатор платежей по договору аренды ТС не производил, истец в его адрес направил претензию, также возвратившуюся отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д. 86-87).

В связи с проверкой доводов представителя ответчика о том, что директором ООО «Новые технологии – ФИО4 договоры займа и договор аренды транспортных средств не подписывались, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 49).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, расположенные на третьем листе договора займа № в строке «Заемщик», на третьем листе договора № беспроцентного займа в строке «Заемщик», договоре № аренды транспортных средств без экипажа (подпись №) и приложениях № 1 и № 2 к данному договору в строках «Арендатор», выполнены одним лицом - самой ФИО4 (том 2 л.д. 64-72).

Доводы представителя ответчика о том, что договоры займа являются не заключенными, судом отклоняются, поскольку денежные средства по договорам займа истцом на счет ответчика перечислялись; при этом, ответчиком договорные отношения признавались, поскольку им частично возвращались денежные средства по указанным договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору № в размере -СУММА9-, а также суммы займа по договору № в размере -СУММА10- подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договоров займа подтверждается представленными суду договорами, при этом ответчиком принятые на себя обязательства по возврату сумм займа не исполнены, чем нарушены законные права и интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и договорная неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленные условиями договора займа №, в общем размере -СУММА11-; а также пени за просрочку возврата суммы займа по договору № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 314 712 рублей. Расчет процентов за пользование заемными средствами, а также договорной неустойки и пени судом проверен, является верным.

Также подлежат взысканию и проценты за пользование заемными средствами по договору займа №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В то же время, требования истца о последующем начислении пени по договору беспроцентного займа №, по день фактического погашения долга, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право истца на присуждение в его пользу неустойки на будущее время.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как установлено судом, по заключенному между ФИО1 и ООО «Новые технологии» договору аренды № транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатором переданы во временное владение и пользование два транспортных средства с установленной арендной платой в размере -ФИО3-

Доводы представителя ответчика о том, что по договору аренды транспортных средств № ни одна из сторон не приступила к его исполнению, поскольку фактически автомобили переданы не были, акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись, опровергаются материалами отказного материала № (л.д.12-13 том 2).

Поскольку на сегодняшний момент транспортные средства истцу ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору аренды в размере -СУММА12-

Также, на основании представленного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере -СУММА13-. Расчет судом также проверен, является верным. Кроме того, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные издержки по оплате юридических услуг в размере -СУММА14- взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца на получение данных услуг, исполнения их, а также факта их оплаты истцом.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА15-, поскольку при подаче иска в суд истцом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, которое судом было удовлетворено. В дальнейшем, доказательств уплаты истцом госпошлины за подачу искового заявления материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере -СУММА15-

Кроме того, с ООО «Новые технологии» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере -СУММА16-, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку проведение экспертизы было назначено в целях проверки доводов ответчика, которые заключением эксперта были опровергнуты, при этом оплата экспертизы определением суда возложена на ООО «Новые технологии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа и договорную неустойку в общем размере 9 211 842,47 рублей, всего взыскать 14 211 842,47 рублей.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 000 рублей, пени в размере 314 712 рублей, всего взыскать 1 430 712 рублей.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 164,65 рублей, всего взыскать 684 164,65 рублей.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья: О.В. Рожкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.07.2018г.