Приговор № 1-92/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело№1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Елово 17 июля 2018 г.

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Королева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката С, потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда (ПСП с.Елово) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве: квартал №, выдел № Еловского участкового лесничества (СПК им. Калинина) ГКУ «Чайковское лесничество», с целью неправомерного завладения транспортным средством - трактором марки «№ без государственного регистрационного знака, принадлежащим Г, без цели его хищения, не имея разрешения владельца на право управления им, сел в незапертую кабину трактора, на водительское сидение. После чего, с помощью отвертки, вставив ее в замок зажигания, ФИО1 произвел запуск двигателя трактора и уехал на нем в <адрес>, где поставил его в логу за огородом своего дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшим. Пояснил, что действительно совершил угон трактора МТЗ-82.1 «Беларус», принадлежащий Г, с лесной делянки ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то не сделал бы этого. Работал у Г в лесу на делянке не официально около полугода в качестве сучкоруба, также иногда на тракторе Т-50. На тракторе № не работал, так как он работал в другой, а именно Еловской бригаде. Он же работал в Плишкаринской бригаде. Заработную плату Г всегда платил вовремя и в полном объеме, никаких претензий по этому поводу у него к нему не было. В настоящее время работает также не официально, заработная плата в месяц около 20 000 руб., заработная плата жены около 7 000 руб. в месяц. Расходы несут в размере 1 250 руб. ежемесячно на оплату электричества и воды. Иных расходов нет, кредитов нет.

О тех же обстоятельствах ФИО1 подробно указала в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения преступления (л.д.27-28).

Кроме признания своей вины ФИО1, его вина подтверждается также и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г указал, что ФИО1 работал у него в лесу на делянке не официально разнорабочим. В начале лета 2018 г., в июне, точное число не помнит, рабочие поехали в лес: квартал №, выдел № вблизи д.Плишкари, где у него разрабатывалась делянка, там же на тракторе №» работал трактористом С Рабочие ему позвонили из леса и сказали, что трактора пропал. Он приехал, пошли по следу трактора, но найти не смогли, понял, что его угнали, сообщил в полицию. Ездил искал трактора, подъезжал в тот день к дому Б, спрашивал у него про трактор, так как возле его дома, видел следы от него. Тот сказал, что ничего не знает про трактор, а следу у его дома, это следы от трактора его тестя. В последующем сотрудники полиции нашли трактор в лесу, за огородом Б. Трактор он покупал сам, как физическое лицо, на учет его не ставил, поскольку он работал только в лесу. Б у него трактористом не работал, указаний работать на тракторе №» он ему никогда не давал, пользоваться им ему не разрешал. Данный трактор работал в бригаде, к которой Б никакого отношения не имел. Задолженности по заработной плате перед Б у него не было, никаких претензий по этому поводу он к нему не предъявлял. Наказание оставляет на усмотрение суда, трактор ему вернули, повреждений на нем не было.

Свидетель Б пояснила, что ФИО1 ее муж, показания по делу дать желает. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу - в лес, утром. Вернулся в обед, стал употреблять пиво, потом вечером ушел. Вернулся, когда уже темнело. Сказала мужу, что нужно сходить в магазин, на что тот ответил, поехали. Выйдя в огород, увидела, что за их огородом, у леса стоит трактор «Беларус». Спросила у него, что за трактор, он ответил, что с делянки. На тракторе они вместе поехали в магазин, где купили пива, поехали на конец деревни, где Б еще употребил пива. Поехали домой, она вновь спросила у мужа, чей трактор, тот ответил, что Г и что утром, угонит его обратно в лес. Утром в 5:00 она будила Б, но тот не встал, проснулся в 8:00, пошел на работу, вышел на улицу, но вернулся обратно, сказав, что приехали сотрудники полиции, спрашивают про трактор. Тогда она поняла, что Б его угнал. Полагает, что муж угнал трактор, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также говорил ей, что угнал трактор, так как хотел напугать Г, из-за того, что он другой бригаде платил зарплату больше, чем той в которой работал муж. У Г муж работал на автомашине «Урал», на тракторе у него он не работал. В тот день видела его на тракторе впервые.

Свидетель К пояснил, что от работников бригады Г узнал, что Б угнал у Г из леса трактор МТЗ-82.1 и катался на нем по деревне. Было это в начале июня 2018 г., точную дату не помнит. Указанный трактор в бригаде видел, на нем работал мужчина по имени Анатолий

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей М, Ш и Д, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля М (л.д.88-89) следует, что его супруга является ИП, у нее имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:00, точное время не помнит, ему позвонила Б, попросила открыть магазин, так как она не успела сделать покупки. Он взял ключи от магазина, открыл его, Б уже была рядом с магазином. С ней был ее муж ФИО1 и их маленький ребенок. В магазине они сделали покупки, в том числе купили пиво и вышли из магазина. Он был в магазине еще около 15-20 мин., после чего вышел на улицу. При этом испугался, так как из-за здания магазина резко выехал колесный трактор № синего цвета. За рулем трактора был ФИО1, сзади него сидела его жена. Знает, что таких тракторов в <адрес> всего три, этот трактор был не из их села. Ранее, в прошлые годы, он видел ФИО1 за рулем трактора «Т-150» и автомобиля «Урал - фискар», за рулем трактора №» он его никогда не видел.

Из показаний свидетеля Ш (л.д.99-100) следует, что он около 3 лет неофициально работает у Г, сучкорубом. В начале июня 2018 г. их бригада стала валить лес на делянке в районе <адрес>. В бригаде работали он, С и Д Также работала там и вторая бригада, но работников ее не знает. Бригада, в которой он работал сам пользовалась трактором «Беларус МТЗ-82.1» синего цвета с «куном», на котором работал С ДД.ММ.ГГГГ они были на другой делянке, при этом работали на тракторе Беларус 82.1. Вечером после работы, около 16:00 трактор Беларус 82.1 поставили на свою делянку, уехав домой, в <адрес>. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на работу не поехал. Днем к нему домой приехали Д и С, которые рассказали, что кто-то с делянки угнал трактор Беларус. Впоследствии от работников предприятия ООО «Елес», точно не помнит от кого, узнал, что трактор «Беларус 82.1» с их делянки угнал работник из второй бригады, фамилию его не знает, знает лишь внешне.

Из показаний свидетеля Д (л.д.103-104) установлено, что с мая 2018 г. он работал на делянке у Г, которая расположена в районе <адрес>. Их бригада пользовалась трактором «Беларус 82.1 МТЗ», на котором работал С. В бригаде еще работал Ш ДД.ММ.ГГГГ он с работниками бригады в 11:00 приехали на делянку за трактором «Беларус 82.1 МТЗ». Забрали трактор и уехали работать на другую делянку. Поработав до 16:00 трактор поставили обратно на свою на делянку. Дверь кабины трактора он не запер. ДД.ММ.ГГГГ снова приехали на делянку, где обнаружили пропажу трактора «Беларус 82.1 МТЗ». Он позвонил Г, сообщил, что пропал трактор. С работниками бригады пошли по следам, оставленными трактором, которые вели к въезду в <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что угон трактора совершил ФИО1, работник другой бригады.

Вина подсудимого, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, также объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23),осмотрен трактор марки «Беларус МТЗ-82.1», который обнаружен в лесном массиве в местности «Хутор» за <адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72) осмотрены: паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор «Беларус 82.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что год его выпуска 2012; заводской № машины (рамы) 808140967; двигатель №; коробка передач №; основной ведущий мост №; цвет синий, собственник - Г, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «КаМакс», как «поставщик» поставило покупателю Г, товар (приложение к настоящему договору). Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что товаром является «трактор Беларус 82.1», №, год выпуска 2012; приложение 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Г принял от ООО «КаМакс» трактор Беларус 82.1, и Паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82) осмотрен трактор «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака, синего цвета. Впереди имеется погрузчик синего цвета, гидроцилиндры желтого цвета, на погрузчике спереди вилка. Сзади трактора имеется прицепное устройство. Сзади на кабине трактора имеется металлическая табличка, на которой имеются надписи следующего содержания: № трактора 808140967, № двигателя 703871, масса 3850, год выпуска 2012, Минский тракторный завод Беларус. С правой стороны капота трактора имеется надпись Беларус 82.1. Трактор находится в рабочем состоянии, без повреждений.

Стороной защиты доказательства не представлены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к позиции стороны защиты, о том, что в действиях подсудимого ФИО1 состав преступления, который ему инкриминируется отсутствует, а усматривается дисциплинарный проступок на основании фактически сложившихся трудовых отношений с Г, по причине того, что трактор «Беларус МТЗ-82.1» был передан потерпевшим во владение бригады рабочих, при этом материально ответственного лица за ним закреплено не было, пользовались им все по мере необходимости, в том числе ФИО1, который был допущен к работам на нем, поскольку она противоречит показаниям как самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей по делу.

Так, сам ФИО1 указал, что на тракторе «№ угон которого он совершил ДД.ММ.ГГГГ, он не работал, никто, в том числе Г ни ранее, ни в тот день, распоряжений о работе на нем, ему не давали. Трактор работал в другой бригаде, трактористом был С Об этом же последовательно в своих показаниях указывают как потерпевший, так и свидетели Б, К, М, Ш и Д.

Наличие, имевших место между ФИО1 и Г трудовых отношений, во время совершения подсудимым преступления, для квалификации деяния Б значения не имеют, поскольку как установлено из приведенных выше доказательств по делу, Б работал у потерпевшего в качестве разнорабочего, сучкоруба, до работ на тракторе «Беларус МТЗ-82.1» допущен не был, пользоваться им без ведома собственника не мог, поскольку не имел на это разрешения.

Оценив доказательства, в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных, логически и последовательно согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 из лесного массива: квартал №, выдел № Еловского участкового лесничества (СПК им. Калинина) ГКУ «Чайковское лесничество» угон транспортного средства - трактора марки «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Г, без цели его хищения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать: явку с повинной; наличие малолетнего ребенка у виновного; раскаяние в содеянном, о чем по убеждению суда свидетельствует признание вины подсудимым в полном объеме, принесение извинений перед потерпевшим в ходе судебного заседания.

Поскольку установлено, что причиной совершения общественно-опасного деяния послужило состояние опьянения ФИО1, которое вызванно употреблением алкоголя, данное обстоятельство в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, необходимо признать отягчающим.

Установлено, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО1 преступления. Сам подсудимый, а также свидетель Б, в ходе судебного заседания указывали, что он не допустил бы указанное противоправное поведение, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения, при назначении уголовного наказания, положений ст.64УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что представляет повышенную общественную опасность, с целью воспитательного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения повторных преступлений, с учетом его имущественного положения и условий жизни его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере, согласно положений УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства - паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор «Беларус 82.1»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; трактор «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака возвращены потерпевшему Г

Процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату С за участие на предварительном следствии по защите ФИО1 вознаграждения в размере 1 759 руб. 50 коп., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор <данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; трактор «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности потерпевшему Г

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1 759 руб. 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение десяти суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - В.С.Полыгалов