Приговор № 1-276/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-276/2025

дело № 1- 276/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 10 июня 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – МелешкоС.И.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника – адвоката Узлякова И.И.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 27-ми метров от <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее незнакомым Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, и с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных насильственных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, удерживая в правой руке молоток, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является молотком хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится, нанес один удар указанным предметом, используемым в качестве оружия, по правой руке Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травму, а именно закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения, ссадина в области правого лучезапястного сустава, которая, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1.), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ч. 4 ст.247УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон протокола допроса подозреваемого ФИО1 последний показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3 в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где готовились к ужину. В какой-то момент он услышал громкие крики с улицы, кричала женщина, просила о помощи, так же он слышал и мужские крики. Он вышел на балкон, где увидел, что перед аркой дома на брусчатке сидит женщина, а двое мужчин ходят около неё, между ними происходит словесная перепалка. Он сделал последним замечание, однако никто на его замечание не отреагировал, в его адрес выразились грубой нецензурной бранью, отчего он разозлился, надел на себя рабочую куртку темно-синего цвета со светоотражающими вставками и вышел на улицу, где обнаружил вышеуказанных лиц. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина, который был постарше стоял над женщиной и выражался в её адрес нецензурной бранью. Он подошел к вышеуказанному мужчине, попросил его успокоится, однако последний выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на это он взял Потерпевший №1 за ворот своей левой рукой и попытался нанести ему один удар своей правой рукой в область лица, однако последний стал сразу отбиваться, а второй мужчина, который помоложе (Свидетель №4), стал его оттаскивать. Так как он (ФИО1) был зол на Потерпевший №1 и решил его проучить, в связи с чем стал его догонять. Последний стал пятиться назад, и наткнулся на фонарный столб. У него (ФИО1) в это время в правой руке находился небольшой молоток, который ранее находился в правом кармане куртки. Он (ФИО1) стал размахивать молотком, с целью устрашения. Он понимал, что он может причинить телесные повреждения Потерпевший №1. Далее он настиг Потерпевший №1, схватил его своей левой рукой за ворот, а своей правой рукой, в которой находился молоток, нанес ему один удар в область тела, однако попал ему в правую руку, которую Потерпевший №1 выставил перед собой. Далее он сразу развернулся и направился в сторону дома, после чего по пути к арке дома, он увидел, что Свидетель №2, к которой он выходил помочь стоит около дома с Свидетель №4, который как ему показалось, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, что его снова рассердило и он хотел догнать последнего, но не смог, после чего развернулся и направился в квартиру к Свидетель №3, где бросил молоток в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, куда приехали сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, также по месту жительства Свидетель №3 он указала на место нахождения молотка, которым замахивался на Потерпевший №1.Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 164-166)

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 18.01.2025около 24 часов ночи совместно с бывшей женой Свидетель №2 и сыном Свидетель №4 шли по <адрес> в <адрес>. Между сыном и бывшей женой произошел словесный конфликт. На остановке общественного транспорта, который расположен в начале <адрес> был конфликт между неизвестными ему лицами, которые громко кричали. Свидетель №2 присела на парапет около одного из домов, расположенного рядом с административным зданием ФСБ, так как ей стало плохо, после чего легла на тротуар. В это время со двора одного из домов вышел ранее незнакомый ФИО1, который стал, что-то невнятно говорить, после чего достал из рукава молоток и стал им размахивать, нападая на него. Он (Потерпевший №1) отмахивался от ФИО1 и пятился назад, в результате чего уперся спиной в фонарный столб. ФИО1 в это время замахнулся на него молотком и пытался нанести удар м в область головы. Он прикрыл руками голову, в результате чего ФИО1 попал молотком ему по руке, после чего последний развернулся и стал уходить. Далее у ФИО1 произошел словесный конфликт с сыном (Свидетель №4), Свидетель №2 стала разнимать ФИО1 и сына, после чего последний убежал. Он (Потерпевший №1) направился в УМВД России по <адрес>, где сообщил о нападении сотрудникам полиции, Когда он вернулся на место с сотрудниками полиции, ФИО1 на месте происшествия уже не были, присутствовали только сын и бывшая жена. При обращении в медицинское учреждение ему был установлен диагноз: перелом руки, наложен гипс, после чего он проходил физиопроцедуры и ЛФК для восстановления двигательных функций руки. До настоящего времени рука у него не функционирует в полной мере. Он не может трудоустроится, а также лишился заработка, так как ранее его доход составлял около 100 000 рублей. Зарабатывал себе на жизнь тем, что продавал продукты питания, выращенные на приусадебном участке, а также занимался строительными работами. Он не является самозанятым или индивидуальным предпринимателем, а также официально он не трудоустроен. Предоставить какие-либо документы, подтверждающие, что его доход на момент совершения в отношении него со стороны ФИО1 преступления, он не может. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей и материального вреда в размере 279220 рублей поддерживает в полном объеме. Размер материального вреда он рассчитал исходя из среднемесячной заработной платы установленной по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она возвращалась после работы совместно с бывшим мужем Потерпевший №1 и сыном Свидетель №4 по месту жительства. Во время их передвижения по <адрес> в <адрес>, между ней и сыном возник словесный конфликт. На перекресте <адрес> и <адрес> ей стало плохо в связи с чем она присела на парапет. Муж с сыном шли впереди в связи с чем, не видели, что она отстала. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №4 вернулись к ней. В это время выскочил ранее незнакомый ФИО1 и стал нападать на Потерпевший №1 и махать молотком. Как наносил ФИО6 удар молотком потерпевшему, она не видела. Потерпевший №1 схватился за руку и убежал в отдел полиции. В последствии между ФИО1 и ее сыном возник конфликт, в связи с чем она встала на защиту сына. Когда вернулся Потерпевший №1, то сообщил, что ФИО1 нанес ему удар молотком по руке.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 последний показал, что на фасаде <адрес> в <адрес> Республики Крым имеются камеры видеонаблюдения, которые приобрели жильцы вышеуказанного дома, в том числе и он. В настоящее время записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период времени около 23 часов 30 минут он записал на DVD-диск и готов выдать сотрудникам полиции добровольно. (л.д. 89-90)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, расположенного по адресу <адрес> дом.2 <адрес>. К нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым готовили ужин в зале. После 23:00, ближе к полуночи, под окнами дома они услышали женские и мужские крики. ФИО1 вышел на балкон и сделал замечание шумевшим. Так как ему не понравился ответ вышеуказанных лиц, то ФИО1 надел на себя свою рабочую куртку и вышел на улицу. С какой именно целью последний вышел на улицу ему не известно, как он полагает, что ФИО1 хотел помочь женщине, которая была в компании двоих мужчин и кричала. Последнего не было примерно 5-7 минут, после чего он зашел обратно в квартиру. В то время пока Павел находился на улице он слышал женские и мужские крики, что именно кричали он не помнит. Как пояснил ФИО1 между ним и каким-то мужчиной произошел конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина его ударил первым и ему пришлось компанию, в которой был этот мужчина разогнать, чтоб они не кричали под окнами.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток по месту его проживания пришли сотрудники полиции совместно с ФИО1 и последний указал на молоток, которым последний махал перед собой в ходе конфликта между ним и неизвестным ему мужчиной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139-141)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно 23 часа 20 минут совместно с отцом и матерью возвращались домой по <адрес> вг.Керчи. По пути следования между ними возник словесный конфликт, причину которого называть не желает Проходя около <адрес> его мама - Свидетель №2 остановилась, присела на бордюр покурить около арки расположенной около <адрес>. В это же время словесный конфликт продолжался. В какой-то момент со двора <адрес> в <адрес> вышел ранее ему незнакомый ФИО1, который был одет в куртку темно синего цвета с вшитой полоской светоотражающей ткани на спине и штаны темного цвета. Последний начал что-то говорить в адрес его отца. После чего в ФИО1 схватил его отца за ворот куртки и стал наносить удары своей правой рукой в область головы отца, однако отец уворачивался, и ему удалось вырваться из рук ФИО1. В это время мама встала с бордюра и попыталась разнять их, он также хотел и разнять, однако у него не получилось. В ходе потасовки ФИО1 вытаскивал из кармана или рукава небольшой молоток и размахивал им в его сторону и сторону его отца. Далее отец отбежал в сторону здания ФСБ, расположенного по адресу: РК, <адрес>А, а ФИО1 гнался за ним, настиг отца, после чего схватил своей левой рукой за ворот куртки отца и своей правой рукой, в которой в это время находился небольшой молоток нанес один удар в область головы Потерпевший №1, но не попал в голову, потому что Потерпевший №1 выставил свои руки перед собой и ФИО1 попал отцу по правой руке. В настоящее время ему стало известно, что у его отца повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости. (л.д. 143-145)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортом, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут поступило сообщение из ССМП КГБ № <адрес> о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которому был установлен диагноз: закрытый перелом нижней 3-й правой локтевой кости, ссадины, признаки а/о. Со слов пострадавшего по адресу: РК, <адрес>, ударил молотком неизвестный. (л.д. 10)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно которого гр.Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неустановленное лицо находясь около <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта нанес один удар молотком ему по правой руке в область предплечья, чем причинило телесные повреждения. (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого в ходе осмотра территории около <адрес>, последний указал на пешеходную зону, вымощенную тротуарной плиткой, плотно прилегающая к ступеням, ведущим к магазину «MUNDSHTUK», где ДД.ММ.ГГГГ около 23:30. неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения. (л.д. 18-21)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23:00 до 00:00ч, находясь возле <адрес> во время конфликта с неизвестным ему мужчиной, нанес последнему несколько ударов кулаком, при этом размахивал предметом похожим на молоток, и на сколько он помнит по нему он не попадал. (л.д. 38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему с участием гр. ФИО1, согласно которого с разрешения Свидетель №3 в ходе осмотра <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> Республики Крым на лежащем мешке, на расстоянии примерно 80 см. от дверного проема, ведущего в комнату, был обнаружен и изъят молоток имеющий деревянную ручку и металлический молот (головку). Как пояснил ФИО1, вышеуказанным молотком он махал перед собой в ходе конфликта, который произошел между ним и неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 ч. около <адрес> в <адрес>. (л.д. 40-44)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, является молотком хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. Молоток изготовлен промышленным способом.(л.д. 66-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен вышеуказанный молоток. (л.д. 97-98)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение:

- закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения, ссадина в области правого лучезапястного сустава.

Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении. Характер и локализация повреждения исключают возможность его образования в результате падения на плоскость из положения стоя.(л.д. 72-74)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был обнаружен и изъят компакт диск DVD с видеозаписями на нем.(л.д. 94-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены компакт диски DVD с видеозаписями на них. В ходе осмотра видеозаписей потерпевший Потерпевший №1 опознал себя и мужчину, который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 125-137)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 27 метров от <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Крым, пояснив при этом, что именно на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения. (л.д. 147-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Узлякова И.И. были осмотрены компакт диски DVD с видеозаписями. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Узлякова И.И. опознал себя и пояснил, что это именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.174-185 )

При просмотре в судебном заседании вышеуказанных видеозаписей, факт нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, так как судом установлено, что потерпевший и свидетель ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания потерпевшего,свидетеля последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

По тем же основаниям суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, оглашенные судом, которые он давал в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

Экспертное исследование по уголовному делу выполнено уполномоченным компетентным должностным лицом, противоречий не содержит, является ясными, полным и понятным. Оснований не доверять заключению эксперта, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. и «з» ч. 2 ст.112 УК РПФ УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.204)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.200), по месту трудоустройства – положительно (л.д.201), привлекался к административной ответственности в период 2018-2020 годов по ч.2 ст. 12.13, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.207-209), ранее не судим (л.д.202-203).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, учитывая, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, признание вины в содеянном и раскаяние подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также в связи с тем, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил не в связи с тем что последний занимает определенные должности или занимается определенной деятельностью, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания ФИО1 и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 279 220 (двести семьдесят девять тысяч двести двадцать ) рублей 00 коп. и морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп суд приходит к следующему.

Подсудимый ходатайствовал о заочном рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, исковые требования потерпевшим заявлены в судебном заседании, поэтому выяснить позицию подсудимого ФИО1 о его позиции по данному факту не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование материального вреда потерпевшим не предоставлено суду ни одного документа, подтверждающий факт причинения Потерпевший №1 материального вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу оставить без рассмотрения исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- компакт диски с видеозаписями, на которых зафиксирован преступление, факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись И.Г. Алтанец