Решение № 2-1756/2019 2-1756/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1756/2019

Дело № 2-1756(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 5 июля 2001 года является собственником № доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный 1-этажный жилой дом состоит из двух квартир. Истец проживает в квартире №

Организацией, оказывающей коммунальную услугу по электроснабжению, является ПАО «Пермэнергосбыт».

24 апреля 2018 года ответчик, без предварительного уведомления и без ограничения, приостановил подачу электрической энергии в квартиру истца. Полагает, что приостановление 24 апреля 2018 года оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществлено ПАО «Пермэнергосбыт» при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований, а также с нарушением процедуры приостановления оказания коммунальной услуги. Указанные действия полагает незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

Доводы истца о незаконности отключения ответчик не принимает, за отключение электроэнергии удержал с истца 1000,00руб., за восстановление электроснабжения, прекращенного его же незаконными действиями, также требовал денег.

Истец настолько сильно переживал и нервничал из-за того, что в отношении него ответчиком совершены незаконные действия, что у него случился гипертонический криз. В состоянии, оцененном врачами как средней степени тяжести, 16 июня 2018 года он на скорой помощи был доставлен в неврологическое отделение ГБУЗ ПК МСЧ № 11 им. С.Н. Гринбергера г. Пермь с диагнозом ЦВБ, острое периферическая вестибулярная недостаточность на фоне гипертонического криза. Находился там, на стационарном лечении по 25 июня 2018 года. До этого к врачам никогда не обращался и на здоровье не жаловался, заболеваний не имел, ведет здоровый образ жизни. Теперь он вынужден наблюдаться у невролога и кардиолога по месту жительства, назначен постоянный прием медицинских препаратов. Ухудшение здоровья связывает исключительно с переживаниями по поводу нарушения ответчиками его прав как потребителя.

Причиненные физические и нравственные страдания (моральный вред) оценивает в 100 000 рублей.

До обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчику претензию о добровольном удовлетворении требования потребителя, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу потребовалась юридическая помощь, за оказанием которой он обратился в ООО «Норма права», заключил 12 марта 2019 года договор возмездного оказания юридических услуг № и оплатил за оказанные услуги 2500,00руб. Указанные расходы в случае удовлетворения искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» 100 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 2 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником № части дома по адресу: Московская, 1. У него имелась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2500 рублей. В какой-то момент приехали люди, которые представились сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт», удостоверений при этом не показали, данные люди залезли на столб и перерезали провода электроэнергии. После этого истец оплатил задолженность в размере 3500 рублей, однако с него ПАО «Пермэнергосбыт» еще вычел 1000 рублей за услуги данных сотрудников, а также просили денежные средства за подключение электроэнергии. Также за самовольное подключение к электрическим сетям и безучетное использование электрической энергии мировым судьей на него наложен штраф по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей. На почве переживаний по данному вопросу он попал в больницу с подозрением на инсульт, после чего ему каждый день необходимо принимать лекарства. Ранее на учете у врачей не состоял, к врачам не обращался, на здоровье не жаловался. Полагает, что действиями ПАО «Пермэнергосбыт» ему причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которых между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № по адресу: <адрес>. В адрес ФИО1 было направлено уведомление об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию (Пакет корреспонденции №). Уведомление № от 5 февраля 2018 года об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии задолженности поступило 8 февраля 2018 года в отделение связи, 12 февраля 2018 года прибыло в место вручения, 14 марта 2018 года срок хранения уведомления истек. Сумма задолженности на дату направления превышала сумму двух исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги месячных размеров платы за потребленную электроэнергию (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, далее - Правила). В соответствии с п.117 Правил - Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 20 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. Уведомление о необходимости оплаты сформировавшейся задолженности и предстоящем отключении направлялось заказным письмом с уведомлением в установленные действующим законодательством сроки. Считают, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен об ограничении подачи электроэнергии (копию уведомления прилагают). 24 апреля 2018 года по заявке № ПАО «Пермэнергосбыт» сотрудниками ОАО «МРСК Урала» был введен режим ограничения подачи электрической энергии потребителю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. по причине наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора электроснабжения (п.3.1.1.) на потребителя возложена обязанность ежемесячно и в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии. Свои обязанности по предоставлению электроэнергии соответствующего качества и в необходимых для потребителя объемах ПАО «Пермэнергосбыт» исполняло добросовестно и в полном объеме. Однако вследствие неисполнения своих обязанностей по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии (п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 6 мая 2011 года; ст.153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ), т.е. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию, у ПАО «Пермэнергосбыт» имелись основания для введения режима полного ограничения подачи электроэнергии. Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в соответствии с п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 нарушил, что свидетельствует о недобросовестном поведении, как стороны по договору электроснабжения. В связи с вышеизложенным считают неправомерным взыскивать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В связи с вышеизложенным, ПАО «Пермэнергосбыт» свою вину не признает, в исковых требованиях о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из содержания статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 539, части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником № доли жилого дома по адресу <адрес>.

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг электроснабжения по указанному адресу является ПАО «Пермэнергосбыт».

Согласно Акта сверки за период с 1 января 2018г. по 1 мая 2019г. по договору № к марту 2018 года у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 4003,52 рублей.

Аналогичные сведения о задолженности содержала квитанция, выставленная истцу за март 2018г.

В квитанции за апрель 2018г., выставленной ответчиком истцу указано, что за расчетный период начислено 661,63 рублей, задолженность 4003,52 рублей, за период с 30.03.2018г. по 4.05.2018г. поступила оплата в размере 2200 рублей, к оплате 2465,15 рублей.

Как следует из уведомления № от 5.02.2018г., адресованного ФИО1 на 5.02.2018г. долг составлял 3080,26 рублей. При этом абоненту было предложено в срок не позднее 20 дней с даты получения уведомления оплатить сумму долга за электроэнергию в указанном размере в полном объеме. Также разъяснено, что при непогашении задолженности ПАО «Пермэнергосбыт», руководствуясь п.5 ст. 4856 ГК РФ, п.п. 11-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ «354 от 6.05.2011г., учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения, приостановит предоставление услуги электроснабжения без предварительного введения ограничения.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 12.02.2018г., неудачная попытка вручения, 14.03.2018г. истек срок хранения письма, которое было выслано обратно отправителю.

Доводы истца о том, что его не уведомляли надлежащим образом об ограничении или приостановлении подачи электроэнергии, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения по делу по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и нашли свое отражение в Апелляционном определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2019г. В частности, суд указал, что не состоятельным является и довод ответчика о нарушении процедуры введения ограничений режима потребления электроэнергии, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 уведомлялся о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, в том числе путем вручения предупреждения 12.02.2018 года, более того, как следует из представленных материалов дела, пояснений сторон, ответчику было известно о наличии у него задолженности по оплате электрической энергии.

Следует отметить, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение уведомления, как это следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12.02.2018г., влечет для адресата вышеуказанные последствия.

Как следует из материалов дела, на основании акта № о введении ограничения режима потребления электрической энергии 24 апреля 2018 года произведено полное ограничение электрической энергии потребителю ФИО1

В целях реализации ст. 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации в Постановлении от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно п. 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.Согласно п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как указано выше у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии.

Вместе с тем суд считает, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги. В частности в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, при этом сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеуказанных нарушений прав истца, как потребителя услуг, фактических обстоятельств дела, отсутствие наступления для истца неустранимых последствий в результате не ограничения, а полного приостановления оказания коммунальной услуги, степени вины ответчика и действий самого истца по допущению неоплаты услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая требования тем, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью.

В частности, истец указывал, что он настолько сильно переживал и нервничал из-за того, что в отношении него ответчиком совершены незаконные действия, что у него случился гипертонический криз. В состоянии, оцененном врачами как средней степени тяжести, 16 июня 2018 года он на скорой помощи был доставлен в неврологическое отделение ГБУЗ ПК МСЧ № 11 им. С.Н. Гринбергера г. Пермь с диагнозом ЦВБ, острое периферическая вестибулярная недостаточность на фоне гипертонического криза и находился на стационарном лечении по 25 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что со здоровьем до этого случая у него все было в порядке, он вел здоровый образ жизни. В настоящее время он наблюдается у невролога и кардиолога по месту жительства, вынужден постоянно принимать лекарства. Ухудшение здоровья связывает исключительно с переживаниями по поводу нарушения ответчиками его прав как потребителя.

В подтверждение своих доводов истцом представлены выписной эпикриз из ГБУЗ ПК МСЧ №11 им. С.Н.Гринберга, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с 16 по 25.06.2018г. с диагнозом: ЦВБ. Острое периферическая вестибулярная недостаточность на фоне гипертонического криза от 16.05.2018г. Вертиго-атактический синдром. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь Ш ст. риск 4. Степень АД3.Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Также представлены Справка от врача нарколога от 11.04.2019г. о том, что на учете в ГБУЗ ПК ПККНД не состоит, Справка от врача психиатра от 11.04.2019г. о том, что синдромов являющихся медицинскими психиатрическими противопоказаниями к владению оружием не выявлено, Список уточненных диагнозов ГБУЗ ПК «ГП №7», выданный врачом поликлиники по месту жительства, из которого следует, что истец в 2010г. обращался по поводу чесотки, 16.06.2018г. выставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь неуточненная. Другие сосудистые синдромы головного мозга при цереброваскулярных болезнях. Внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное. Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Суд считает, что оснований полагать, что вышеуказанный гипертонический криз и поставленные истцу в связи с этим диагнозы, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению истцу в доме электроэнергии, не имеется. Достоверных доказательств этому нет, экспертных заключений истцом к иску не приложено, ходатайств не заявлено. Отсутствие обращений истца в медицинские учреждения до установления указанных диагнозов также достоверно не подтверждает, что заболевание возникло в момент возникновения спорной ситуации с отключением электроэнергии в доме истца. Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.

В связи с чем компенсация морального вреда по указанным основаниям возмещению не подлежит, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда в этой части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате полного отключения электроэнергии без предварительного ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, а также материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатит компенсацию морального вреда. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1000 рублей (2000 рублей х50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: