Апелляционное постановление № 22-2400/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

Судья Левковец В.В. Дело № 22-2400/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Шкуриной Ю.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Жариковой Е.С. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставлен по принадлежности у кие

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жарикова Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса судьбы вещественного доказательства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ отмечает, что конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В виду того, что на момент постановления приговора автомобиль «<данные изъяты>» был продан, суду следовало принять меры к установлению наличия у осужденного ФИО1 денежных средств в указанном размере или иного имущества, к которым может быть применена конфискация в порядке частей 1 или 2 ст. 104.2 УК РФ.

Вместе с тем отмечает со ссылкой на показания свидетеля ФИО1, стоимость автомобиля составила 250000 рублей.

В связи с чем просит передать уголовное дело на новое судебного разбирательство для решения указанного вопроса в порядке исполнения приговора.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал частично, адвокат Шкурина Ю.К., осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащим ему на день совершения преступления (общее имущество).

Суд не нашел оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о возможности конфискации данного транспортного средства, сославшись то, что указанный автомобиль на момент вынесения приговора не принадлежит обвиняемому (в данном конкретном случае - продан).

Вместе с тем установив данные обстоятельства, вопреки требованиям закона, суд не разрешил по существу вопрос о применении положений ст. 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию стоимости транспортного средства в случае, если оно продано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей. Оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем, поскольку стоимость указанного автомобиля определена, оснований для обязательного назначения товароведческой экспертизы проданного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется.

При таких данных, учитывая выше приведенные обстоятельства и положения ст. 104.2 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 250000 рублей, которая соответствует стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 250000 рублей.

Кроме того, доводы адвоката в суде апелляционной инстанции и выводам суда, об обязанности органа предварительного следствия розыска имущества осужденного, как и денежных средств, с целью возможного исполнения решения суда в части конфискации в доход государства эквивалента стоимости проданного автомобиля не основаны на законе.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения или другие его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать в доход государства эквивалент стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 250000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Жариковой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья