Апелляционное определение № 33-7331/2026 от 7 апреля 2026 г.

03RS0003-01-2025-012549-95

№ 2-9612/2025

Судья: Мухина Т.А.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7331/2026
г. Уфа
08 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рахматуллина А.А.

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1

при секретаре Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО5 с иском о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются долевыми сособственниками (по ? доле каждый) однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенной по адресу: адрес. В квартире по указанному адресу проживает ответчик с членами своей семьи, при этом в собственности ответчика находится ? доля в праве на указанную квартиру. По указанным обстоятельствам совместное проживание истцов и ответчика в квартире не представляется возможным. Ответчик препятствует вселению истцов в принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности помещение и отказывается предоставить доступ в квартиру. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4059/2024, вступившим в законную силу, истцу ФИО4 было отказано во вселении в спорную квартиру. Истцы полагали, что при таких обстоятельствах они имеют право на получение от ответчика денежной компенсации в виде стоимости аренды за 3/4 доли в праве собственности квартире, согласно расчету, сделанному в иске, и акта оценки № 168-2025 от 05 мая 2025 г. об определении рыночной стоимости права требования (арендных платежей) по спорной квартире.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период времени с 16 декабря 2022 г. по 01 июля 2023 г., а также за 1/4 доли квартиры за период с 01 мая 2025 г. по 01 октября 2025 г. в размере 243 387,65 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию за пользование 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период времени с 01 июля 2023 г. по 01 октября 2025 г. в размере 141721,40 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию за пользование 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период времени с 01 июля 2023 г. по 01 октября 2025 г. в размере 141721,40 руб.; обязать ФИО5 уплачивать ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию за пользование их 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 5 250 руб. в месяц в пользу каждого; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 537 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2, дата г.р., паспорт №..., ФИО3, дата г.р., паспорт 8015 №..., ФИО4, дата г.р., паспорт №..., к ФИО5, дата г.р., паспорт №..., о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 уплачивать ФИО2 компенсацию за пользование 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 5 250 руб. в месяц, с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 уплачивать ФИО3 компенсацию за пользование 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 5 250 руб. в месяц, с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 уплачивать ФИО4 компенсацию за пользование 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 5 250 руб. в месяц, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением суда ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцы ФИО2. и ФИО3 с требованием о вселении в суд не обращались, в адрес ответчика требований о вселении не направляли, доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением суду также не было представлено, отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства относительно притязаний на квартиру со стороны истцов, в адрес ответчика не направлялись документы правового реагирования, не имеется решений суда относительно споров по квартире, где стороной по делу выступали бы дети истца ФИО2 После приобретения квартиры в общую долевую собственность истцы в квартиру не вселялись, в ней не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, квартиру не содержали, не проводили в ней ремонт и прочие работы, не принимали меры к сохранности квартиры, не несли бремя по ее использованию, что свидетельствует об отсутствии у истцов интереса в спорном имуществе. Также, апеллянт полагает, что заключение, представленное истцами не может являться допустимым по делу доказательством, с выводом заключения не согласна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО5 - ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7 полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, определить такой порядок, выделить долю в натуре с учетом характеристик жилого помещения не представляется возможным, истцу ФИО4 во вселении в спорную квартиру было отказано; иные жилые помещения, пригодные для проживания, истцам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности или ином вещном праве не принадлежат, истцу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес, ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности, помимо спорного жилого помещения, принадлежит ? доля в праве на жилой дом по адресу: адрес.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии нескольких собственников в жилом помещении положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО5 являются долевыми сособственниками (по ? доле каждый) однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: адрес.

В квартире по указанному адресу проживает ответчик ФИО5 с членами своей семьи.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-4059/2024, вступившим в законную силу, истцу ФИО4 было отказано во вселении в спорную квартиру.

Ранее ФИО2 являлся собственником ? доли в праве на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2022 г., и впоследствии подарил по ? доли в праве собственности на спорную квартиру свои сыновьям ФИО3 и ФИО4 по договору дарения доли квартиры от 01 июля 2023 г.

Согласно материалам дела, в настоящее время, истцам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, истцу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес, ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности, помимо спорного жилого помещения, принадлежит ? доля в праве на жилой дом по адресу: адрес.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцам долей жилого помещения, невозможность предоставления во владение и пользование истцам доли квартирой по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истцов использования принадлежащей им доли и их нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру истцы сослалась на тот факт, что они не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, так как там проживает ответчик со своей семьей.

Вместе с тем, с иском о порядке пользования истцы не обращались, порядок пользования спорной жилой квартирой не был установлен между сторонами, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истцов и какой частью помещения, выделенного в их пользование, пользуется ответчик.

Как было указано выше, решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 года истцу ФИО4 было отказано во вселении в спорную квартиру.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцы ФИО2 и ФИО3 с указанными требованием о вселении в суд не обращались, в адрес ответчика требований о вселении не направляли, доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением суду также не было представлено, судом не добыто, отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства относительно притязаний на квартиру со стороны истцов, в адрес ответчика не направлялись документы правового реагирования, не имеется решений суда относительно споров по квартире, где стороной по делу выступали бы дети истца ФИО2

Кроме того, при передаче права общей долевой собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истцы ФИО4, ФИО3 знали о регистрации ответчика и ее места жительства на квартиру, знали о том, что квартира однокомнатная, доли выделить в натуре не возможно, как не возможно совместное проживание и пользование жилым помещением.

Однако, при таких условиях они доли в праве собственности приняли, что указывает на их согласие на все условия, при которых они не будут пользоваться квартирой.

Более того, как было указано ответчиком в апелляционной жалобе и истцами не оспорено, что после приобретения квартиры в общую долевую собственность истцы в квартиру не вселялись, в ней не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, квартиру не содержали, не проводили в ней ремонт и прочие работы, не принимали меры к сохранности квартиры, не несли бремя по ее использованию, что свидетельствует об отсутствии у истцов интереса в спорном имуществе. Сведений о том, что истцы каким-то образом оплачивали коммунальные платежи, в материалы дела не представлены, наоборот, в дело представлены сведения о том, что на протяжении времени с 2022г. истцы расходов по содержанию не несли, полностью оплачивала все расходы и начисления только ФИО5

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, однако, доказательства того, что истцы имели реальное намерение в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, а также невозможности реализации такого права, суду не были представлены.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Отношения между сторонами не являются договорными и не регулируются нормами о договоре аренды и установление арендной платы для ответчика противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт оценки ЭОЦ «Догма» № 168-2025 от 05 мая 2025 г. об определении рыночной стоимости права требования (арендных платежей) по спорной квартире, на основании которого с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация по 5 250 рублей ежемесячно в пользу каждого за пользование долями, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по делу исходя из следующего.

Заключение эксперта должно содержать весь спектр специальных познаний подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, что сделано не было. Эксперты должны предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, это не было сделано при процедуре проведения осмотра. В заключении нет полного обследования предмета спора, не представлены аналоги и сведения, из которых бы делалось действительное заключение; акт не содержит действительных сведений о размере арендной платы за % доли однокомнатной квартиры, нет сведений о размере полезной площади квартиры и о том, какая часть метража приходится на каждого собственника; нет сведений о размере арендной платы на момент рассмотрения спора судом; вывод содержит сведения о рыночной стоимости 1/3 доли права требования за период времени с 16 декабря 2022г. по 1 июля 2023 г., что не соответствует действительности на момент разрешения спора и не может быть принято во внимание за указанный период; акт составлен в мае 2025г., тогда как в суд иск подан только в октябре 2025г. спустя полгода. О проведении оценки ответчик не уведомлялась. Доказательств этому не имеется. Таким образом заключение сделано без осмотра квартиры, без учета технических характеристик, санитарно-технического состояния квартиры.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за пользование их долей в квартире.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности постановленного по делу решения и полагает необходимым решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование их 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере по 5 250 руб. в месяц, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, принимая во внимание, что в удовлетворении основанного требования о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение Сучковым было отказано, то основании для удовлетворения производных требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 537 руб., судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 г. отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Председательствующий Рахматуллин А.А.

Судьи Благодарова В.А.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 г.