Приговор № 1-111/2023 1-14/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-111/2023

31RS0021-01-2023-001160-81 дело 1-14/2024

(1-111/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 января 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мельчакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного в <адрес> проживающего <адрес>, неработающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 15 дней исправительных работ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) на территории <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в домовладении № по <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете <данные изъяты>» Потерпевший №1 с банковской картой эмитированной на её имя находятся денежные средства, решил тайно похитить 4000 рублей с её банковского счета с использованием её мобильного телефона с подключенной услугой <данные изъяты>» и, под предлогом необходимости воспользоваться мобильным интернетом для посещения социальной сети <данные изъяты> с разрешения Потерпевший №1, взял её мобильный телефон <данные изъяты> и вышел во двор указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 31 минуты ФИО2, находясь во дворе домовладения по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя ее мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, к которому подключена услуга <данные изъяты> банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, имеющей банковский счет №, открытый на её имя в отделении <данные изъяты>» в <адрес>, <адрес> сформировал и отправил смс-сообщение на номер <данные изъяты> с текстом «№ а также отправил на указанный номер код подтверждения, чем активировал команду по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступном характере действий ФИО2, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № денежные средства в размере 4000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривал. Суду сообщил, что в мае ФИО16 Потерпевший №1, как и он сам, проживала <адрес>. Ему было известно, что <данные изъяты> есть банковская карта <данные изъяты> подключена услуга <данные изъяты> на счете имеются деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги в размере 4000 рублей на личные нужды, решил их украсть со счета Потерпевший №1 Для этого, с её согласия, взял у неё мобильный телефон, под предлогом посещения страницы в социальной сети <данные изъяты> Для использования телефона Потерпевший №1 разблокировала его и сняла графический ключ. С телефоном он вышел во двор, созвонился со своим знакомым Свидетель №2, просил дать какой-нибудь номер телефона с подключенным <данные изъяты>» для перевода заемных денежных средств. Свидетель №2 продиктовал номер телефона знакомого Свидетель №3, у которого была карта <данные изъяты> Перевести деньги на счет этого банка у ФИО2 не получилось, вновь просил Свидетель №2 дать номер телефона с привязкой <данные изъяты> последний продиктовал ему номер мобильного телефона <данные изъяты> Свидетель №1 Затем ФИО2 используя услугу <данные изъяты> набрал смс-сообщение с номером телефона и суммой 4000 отправил на номер <данные изъяты>, а затем код подтверждение и перевел 4000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1, сказал Свидетель №2 попросить брата перевести поступившие 4000 рублей на карту Свидетель №3 и обналичить их, что тот и сделал. Затем ФИО2 удалил в телефоне сообщения с номера <данные изъяты> вернул его Потерпевший №1, съездил в <адрес> к дому Свидетель №3 в <адрес>, где Свидетель №2 передал ему наличными 4000 рублей. О том, что эти деньги ФИО2 похитил со счета у Потерпевший №1, он никому не сообщал, деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо его признательных показаний, также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила следователю, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты>» с открытым банковским счетом в этом банке, на который поступают денежные выплаты в виде пособий на <данные изъяты> около 21000 рублей в месяц. В телефоне имеется личный кабинет <данные изъяты> и подключена услуга <данные изъяты> позволяющая переводить деньги со счета без входа в личный кабинет, посредствам смс сообщения на № и подтверждения операции по номеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее на банковской карте были денежные средства 25428 рублей, в этот день была <адрес>, где также находился <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по просьбе ФИО2 она разблокировала и передала ему на несколько минут свой сотовый телефон для посещения страницы в социальной сети <данные изъяты> Последний, взяв телефон, выходил на улицу и отсутствовал около 40 минут, после чего возвратил ей телефон, ничего не сообщал, уехал в <адрес>. В это время она зашла в своем телефоне в электронное приложение <данные изъяты> и обнаружила отсутствие 4000 рублей и перевод указанной суммы в 15 час. 30 мин. получателю ФИО17. и сведения о номере телефона последнего. Заподозрила в хищении ФИО2, позвонила по телефону указанного получателя денежных средств, трубку взял мужчина, просила его вернуть деньги, от него узнала, что деньги переведены ФИО6. После этого обратилась в полицию. Каких-либо долговых обязательств, имущественных споров у нее с ФИО2 нет и не было, ему не давала разрешения пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами, настаивает на привлечении его к ответственности за хищение с банковского счета, обратилась с исковыми требованиями на указанную сумму, которые поддерживает (т.1 л.д. 66-68, 69).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, около 15 час. 30 мин. ему звонил ФИО19 и сообщил, что ему (Свидетель №1) на банковскую карту <данные изъяты> придут денежные средства. Через несколько минут на карту поступили 4000 рублей, согласно информации банка отправителем выступала ФИО20 просил их перевести по номеру телефона на имя ФИО6, пользователя карты <данные изъяты> что он и сделал. Затем ему на телефон звонила девушка, представилась ФИО5, спрашивала ФИО2, требовала возвратить ей переведенные 4000 рублей, он ей сообщил о переводе их ФИО6. В этот же день к нему обращались сотрудники полиции, которые проводили разбирательство по факту хищения денежных средств и сообщили, что их похитил ФИО2

Свидетель №2 и Свидетель №3 при допросах следователю сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находились по месту жительства Свидетель №3, около 15 часов Свидетель №2 на телефон звонил знакомый ФИО2 сообщил, что занял денег и их нужно перевести кому-нибудь на карту. При отсутствии у него своей карты, Свидетель №2 продиктовал номер телефона Свидетель №3, с привязкой к карте <данные изъяты> Перевести на указанную карту у ФИО2 не получилось, ему нужен был пользователь карты <данные изъяты>» и Свидетель №2 продиктовал ему номер брата Свидетель №1, у которого телефон был привязан к карте <данные изъяты> Свидетель №1 были переведены на карту 4000 рублей, которые он по просьбе Свидетель №2 перевел на карту <данные изъяты> Свидетель №3, с последующим снятием с карты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним приехал ФИО2 и Свидетель №2 передал ему 4000 рублей наличными (т.1 л.д. 42-43, 102-104).

Потерпевший №1 обращалась в полицию с сообщением и письменным заявлением о краже денежных средств с ее банковского счета (карты), просила привлечь к ответственности ФИО2 (т.1 л.д. 4, 6), в ходе разбирательства осмотрено ее жилище, зафиксирована вещественная обстановка на месте (т.1 л.д. 7-10).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО9 изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 75-77), при его осмотре с участием потерпевшей в мобильном приложении <данные изъяты> обнаружены сведения об операции по переводу безналичных денежных средств в сумме 4000 рублей со счета потерпевшей в адрес получателя Свидетель №1, установлены и зафиксированы его идентификационные данные, сведения о номере его телефона (т.1 л.д. 78-88), мобильный телефон потерпевшей признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ей на хранение (т.1 л.д. 89, 90-91, 92).

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила следователю выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты> на свое имя (протокол выемки – т.1 л.д. 94-96), при ее осмотре установлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. была проведена операция по переводу безналичных денежных средств с банковской карты потерпевшей на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Свидетель №1 (протокол осмотра – т.1 л.д. 97-100), данная выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 101).

Сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет (карту) Свидетель №1 денежных средств в сумме 4000 рублей со счета Потерпевший №1 подтверждаются справкой <данные изъяты>» (т.1 л.д.37, 38).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 50-52), при его осмотре в мобильном приложении <данные изъяты> обнаружены сведения о двух безналичных операциях по движению денежных средств: 1) о зачислении на банковский счет (карту) Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. денежных средств в сумме 4000 рублей, поступивших со счета потерпевшей Потерпевший №1; 2) о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. со счета (карты) Свидетель №1 по номеру телефона получателю Свидетель №3 (т.1 л.д. 53-58), мобильный телефон Свидетель №1 признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ему на хранение (т.1 л.д. 59, 60-61, 62).

Свидетель Свидетель №3 в ходе выемки выдал следователю: 1) мобильный телефон <данные изъяты>»; квитанцию <данные изъяты> 3) справку о движении денежных средств по счету Свидетель №3; справку с реквизитами счета <данные изъяты> Свидетель №3 (протокол выемки – т.1 л.д. 106-108, указанные предметы и документы были осмотрены, при осмотре мобильного телефона, в его мобильном приложении <данные изъяты> обнаружена информация о проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. операции по зачислению на счет Свидетель №3 денежных средств в сумме 4000 рублей, поступивших со счета Свидетель №1 (т.1 л.д. 109-115), телефон и документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу, документы хранятся в материалах дела (т.1 л.д. 116), мобильный телефон возвращен Свидетель №3 на хранение (т.1 л.д. 117-118, 119).

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они описывают значимые для дела обстоятельств, происходившие события, противоречий не имеют, суд признает их достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. Оснований для самооговора не установлено, суд признает правдивыми его показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершенного им деяния.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в суде, а также показания свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, они предупреждались об установленной законом ответственности, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет. Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 по хищению с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 в ее отсутствие образует в действиях подсудимого состав кражи, так как он, завладевая чужим имуществом, действовал тайно.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что тайно похищает с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, ему не принадлежащие, а также завладевает ими и причиняет потерпевшей ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата в виде хищения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность квалифицирующего признака <данные изъяты> (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Мотивом преступления явилась корысть - стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначая наказание ФИО2, определяя его вид и размер, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, на основании <данные изъяты> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления полиции ранее неизвестной и значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, подробное изложение обстоятельств его совершения и оказании содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судимость по приговору Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, поскольку настоящее преступление, совершено до постановления предыдущего приговора, что не образует рецидива преступлений (абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По месту службы ФИО2 характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания и принципа справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного хищения, размера ущерба, степени общественной опасности деяния и сведениями о личности подсудимого, отсутствие тяжких общественно опасных последствий с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает предусмотренными ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволяют назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем принудительные работы и лишение свободы, в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Данный вид наказания, предполагающий привлечение к труду, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В ввиду отсутствия основного места работы, их следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства. Наличие хронических и серьезных заболеваний, препятствующих трудоустройству, отрицает, оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Назначение штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а также обязательных работ не окажет на него должного воспитательного воздействия.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки его отбывания, применения положений ст. 73 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 судим по приговору Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, отбытый ФИО2 срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 15 дней исправительных работ, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 15 дней исправительных работ.

Установленное настоящим приговором преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении ФИО2 приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

До вступления настоящего приговора в законную силу подсудимому следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4000 рублей (т.1 л.д. 69, 70-71). Подсудимый иск признал. Государственный обвинитель и защитник полагали иск подлежащим удовлетворению. Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения суммы ущерба, освобождения от его возмещения суд не усматривает. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить, взыскав с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба 4000 рублей, которая обоснована, подтверждается материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ следующим образом: мобильный телефон Потерпевший №1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 89, 90-91, 92) – надлежит оставить ей по принадлежности; мобильный телефон Свидетель №1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 59, 60-61, 62) – надлежит оставить ему по принадлежности; мобильный телефон Свидетель №3 <данные изъяты> (т.1 л.д. 117-118, 119) – надлежит оставить ему по принадлежности; квитанцию <данные изъяты> выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 101), справку о движении денежных средств по счету Свидетель №3, справку с реквизитами счета <данные изъяты> Свидетель №3 (т.1 л.д. 109-115, 116) – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению адвокатом Мельчаковым А.В. на предварительном следствии в размере 2249 рублей и в суде в размере 4938 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, взыскание с ФИО2 указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого и его семьи. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором суда и приговором Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 15 дней исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 4000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>» оставить по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон <данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель №1; мобильный телефон <данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель №3; квитанцию <данные изъяты> выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, справку о движении денежных средств по счету Свидетель №3, справку с реквизитами счета <данные изъяты> Свидетель №3 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению адвокатом ФИО11 на предварительном следствии в размере 2249 рублей и в суде в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Р.И. Ананьев