Апелляционное постановление № 22-543/2020 22К-543/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-2/20

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22 –543 /2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.

адвоката Шилкина А.Ю.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилкина А.Ю., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат, постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено 06.01.2020г. ОД О ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1

В порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в его обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, холост, то есть не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, круг общения лица ранее судимые, после совершения преступного деяния, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, был задержан в поле расположенном в окрестностях <адрес>, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Между тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, скрываться не намерен, имеет прочные социальные связи – малолетнего ребенка на иждивении.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеется признательные показания самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, указавших на подозреваемого, как на лицо совершившее преступление.

Кроме того, на момент вынесения постановления, судом учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, холост, то есть не имеет прочных социальных связей, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, круг общения лица ранее судимые, после совершения преступного деяния, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, был задержан в поле расположенном в окрестностях <адрес>.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подозреваемого ФИО1, сведений о том, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, с учетом начального этапа расследования, когда еще не все следственные и процессуальные действия, направленные на фиксацию и закрепление доказательств по делу, проведены, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку существует риск того, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы защитника о наличии на иждивении подозреваемого ФИО1 малолетнего ребенка, объективно доказательствами не подтверждены, согласно протоколу судебного заседания, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый ФИО1 указал только о том, что проживает вдвоем с матерью, о наличии на его иждивении детей сведений суду не представил, кроме того, наличие на иждивении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, малолетних и (или) несовершеннолетних детей, само по себе не является безусловным основанием, исключающим возможность избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписку о невыезде, на которой настаивает сторона защиты, является законным и обоснованным.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких условиях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова