Постановление № 5-804/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 5-804/2021

Дело об административном правонарушении № 5-804/2021

УИД 48RS0001-01-2021-003480-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, разведенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 вменяется в вину реализация принадлежащей ей пищевой алкогольной продукции (водка «Хлебная» емк. 0.5) без товарно-сопроводительной документации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, сотрудником ОП № 8 УМВД России по г.Липецку ФИО2 в протоколе об административном правонарушении АА № 645472 от 10.06.2021 года вменялось в вину ФИО1 то, что 14 июля 2020 года в 17 часов 07 минут, она являясь продавцом в павильоне № 4166, расположенном в д.3/1а по ул.Циолковского в г. Липецке, где осуществляла свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляла реализацию принадлежащей ей пищевой алкогольной продукции (водка «Хлебная», емк. 0.5), согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 2-672/4-21 без товарно-сопроводительной документации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В основу данных выводов должностного лица административного органа положены рапорты сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2 от 14 июля 2020 года; протокол осмотра помещений от 14 июля 2020 года; два протокола изъятия вещей и документов от 14 июля 2020 года с фототаблицей; объяснения ФИО1 и ФИО5 от 14 июля 2020 года; заключения экспертов № 2243 от 29 июля 2020 года и № 2-672/4-21 от 27 мая 2021 года; копия трудового договора от 17.04.2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1

Между тем позицию должностного лица административного органа нельзя признать законной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 вышеуказанного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (части 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Как усматривается из представленных материалов, к протоколу об административном правонарушении АА № от 10.06.2021 года приложено уведомление от 04.06.2021 года о вызове ФИО1 для составления данного протокола по ст. 14.17 КоАП РФ. Однако в дальнейшем данный протокол составлен в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, т.е. по иной норме.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по одной норме КоАП РФ, а непосредственно само составление протокола об административном правонарушении другой статье КоАП РФ с указанием её части суд признает существенным процессуальным нарушением, не отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекшим нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знать об объеме предъявленного обвинения, и той квалификации действий по существу конкретного состава административного правонарушения, в отношении которого возбуждено производство по делу и составляется протокол об административном правонарушении, для осуществления надлежащей защиты как при оформлении протокола, так и в дальнейшем при рассмотрении дела по существу.

Помимо этого, вопреки положениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлялась ФИО1, не присутствовавшей при его составлении, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, что также следует расценивать в качестве нарушения права ФИО1 на защиту.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что как протокол осмотра помещений от 14.07.2020 года, так и оба протокол об изъятии вещей и документов от 14.07.2020 года подлежат исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с ч. 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: осмотр помещений…, а также изъятие вещей и документов; фиксация осмотра … и изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Часть 2 ст.27.8 КоАП РФ и ч.1 ст.27.10 КоАП РФ предоставляют право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых.

При этом, обязательность участия в совершении процессуальных действий, определенных вышеуказанным Кодексом, понятых предполагает не только подписание ими протоколов осмотра и изъятия, но и непосредственное присутствие при совершении данных действий.

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания двух протоколов об изъятии вещей и документов от 14 июля 2020 года и протокола от 14 июля 2020 года осмотра помещений, они были составлены в отсутствие понятых, а также без проведения видеозаписи, на что прямо указано в текстах данных протоколов, что является очевидным нарушением ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ и ч.1 ст.27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке ч.3 ст.27.8 КоАП РФ фотофиксация объекта осмотра не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка осмотра помещений, так и изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем протоколы осмотра и изъятия предметов административного правонарушения не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что влечет признание данных протоколов незаконными, и исключение их из числа доказательств.

Коль скоро осмотр и изъятие предметов административного правонарушения являются незаконными, то с учетом особенности объективной стороны данного состава правонарушения (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), последующие процессуальные действия, в том числе, с данными предметами, иные последующие доказательства имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны достаточными для установления факта допущенных нарушений.

Таким образом, на стадии возбуждения настоящего дела не были созданы необходимые условия для реализации права лицу, привлекаемому к административной ответственности, на защиту, и выявлены вышеуказанные факты существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ, как при извещении на составление протокола об административном правонарушении, так и при составлении протокола осмотра помещений и протоколов изъятия вещей, являющихся основополагающими доказательствами по делу данной категории, что, как указано выше, повлекло исключение их из числа доказательств, и повлияло на законность осуществляемых в дальнейшем по делу действий.

Также вопреки положениям ч.6 ст.27.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии протокола осмотра помещений, территорий как в самом протоколе, так и в материалах дела.

Кроме того, должностным лицом административного органа допущены следующие нарушения.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п.12).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п.18).

Вопреки указанной норме права и разъяснениям Верховного Суда РФ в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо ознакомило ФИО1 с определением о назначением экспертизы от 13.05.2021 года, разъяснило ей права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, либо ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах неявки, либо если названные ею причины неявки были признаны неуважительными. Данные обстоятельства также признаются нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из фабулы обвинения, изложенной в протоколе АА № 645472 от 10.06.2021 года, в вину ФИО1 вменяется реализация принадлежащей ей пищевой алкогольной продукции (водка «Хлебная», емк. 0.5), однако не приводятся характеристики реализуемой продукции (количество бутылок). В то время, как данное обстоятельство должно определяться именно должностным лицом, осуществляющим производство по делу, это характеризует и объективную сторону правонарушения, и способно создать препятствия в дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, к разрешению вопроса об изъятых вещах и документах.

Материалами дела также не подтверждается, несмотря на фабулу обвинения, изложенную в протоколе АА № 645472 от 10.06.2021 года, что все изъятые бутылки в количестве 6 штук принадлежат ФИО1

В рассматриваемом случае отсутствуют и доказательства, объективно подтверждающие факт розничной продажи продукции (пяти из шести изъятых бутылок с жидкостью) 14.07.2020 года в павильоне № 4166, расположенном в д.3/1а по ул.Циолковского в г. Липецке.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в помещении по вышеуказанному адресу на витрине алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, не установлен, напротив, согласно материалам дела данные пять бутылок с прозрачной жидкостью, изъятые в ходе осмотра помещения, находились в коробке под прилавком кассовой зоны, то есть не в зоне видимости посетителей, и явно не было обозначено, что данные предметы предназначены для реализации.

Таким образом, сведений, о том, что в отношении указанных пяти бутылок ФИО1 осуществлялась розничная продажа, в материалах дела не имеется.

Между тем, на экспертизу, согласно определению от 15.07.2020 года, была предоставлена стеклянная бутылка с жидкостью, объемом 0,5 л. и надписью водка «Хлебная», изъятая у ФИО1, что также следует из её объяснений от 14.07.2020 года. Однако у самой ФИО1 было изъято пять бутылок, а у ФИО5 (согласно материалам дела приобрел 1 бутылку) – 1, и все шесть согласно протоколам изъятия от 14.0.2020 года – с надписью «Хлебная премиум».

Ни у ФИО1, ни у гражданина, приобретшего у неё 1 бутылку спиртосодержащей жидкости, объяснения относительно пяти изъятых бутылок не отбирались. Напротив, в их же объяснениях ведется речь только об одной бутылке с жидкостью. Сотрудник полиции, составивший как протокол об административном правонарушении, так и протоколы осмотра помещения и изъятия вещей, по вызову суда с целью допроса в качестве свидетеля, так же как и ФИО1, в судебное заседание не явились.

Таким образом, сведений, о том, что изъятая продукция в количестве пяти бутылок была предназначена для реализации, в материалах дела не имеется.

Данный вывод не противоречит и позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 9-АД19-60.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие отнести изъятую жидкость в количестве пяти бутылок к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции, поскольку исследование специалистами пяти из шести бутылок изъятой жидкости не проводилось.

Вместе с тем административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу физическим лицом алкогольной либо спиртосодержащей пищевой продукции, чему должностным лицом административного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка.

Также ставится под сомнение и время совершения вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения. В качестве такового в протоколе АА № 645472 от 10.06.2021 года указано «17 час. 07 мин.», что соответствует времени поступления в дежурную часть информации о совершенном правонарушении. Однако данное время не может считаться временем совершения правонарушения, поскольку в объяснениях самой ФИО1, рапорте сотрудника полиции ФИО2 указано иное время («16 час. 10 мин.»).

Вызывает сомнение и подлинность подписи ФИО1 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2020 года, которая с очевидностью отличается от подписей той же ФИО1 в объяснениях от 14 июля 2020 года, протоколе изъятия вещей от 14 июля 2020 года (приложение № 15 к Инструкции) и повестке от 04.06.2021 года № 68/11741.

Следует также учесть, что к квалифицирующим признакам жидкости, являющейся предметом рассматриваемого состава административного правонарушения, является выяснение наличия у неё статуса спиртосодержащей и пищевой продукции.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела представлены два заключения экспертов №2243 от 29 июля 2020 года (относительно отнесения продукции к спиртосодержащей) и №2-672/4-21 от 27 мая 2021 года (относительно отнесения продукции к пищевой), однако в фабуле обвинения, изложенной в протоколе АА № 645472 от 10.06.2021 года, приведено только заключение экспертов № 2-672/4-21 от 27 мая 2021 года.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Относительно разрешения вопроса о судьбе предмета вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (часть 13 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей.

При этом в силу пункта 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 этой статьи, и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что не имелось каких-либо документов на спиртосодержащую продукцию – 1 (одну) бутылку с прозрачной жидкостью, емкостью 0,5 л. с надписью «Хлебная премиум» (наименование бутылки приведено согласно протоколу изъятия вещей от 14.07.2020 года)/«Хлебная…» (наименование бутылки приведено согласно заключениям экспертов № 2243 от 29 июля 2020 года и № 2-672/4-21 от 27 мая 2021 года), являвшуюся предметом исследования экспертов ЭКЦ УМВД России по Липецкой области и ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», реализация которой вменялась в вину ФИО1

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изъятую 14.07.2020 года 1 (одну) бутылку с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 л. с надписью «Хлебная премиум» (наименование бутылки приведено согласно протоколу изъятия вещей от 14.07.2020 года)/ «Хлебная…» (наименование бутылки приведено согласно заключениям экспертов № 2243 от 29 июля 2020 года и № 2-672/4-21 от 27 мая 2021 года) уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Д.И. Полухин

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021 года.

Мотивированное постановление составлено 12.07.2021 года.