Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018~М-2007/2018 М-2007/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-3062/2018

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд указав, что 19 января 2018 года в 10 часов 30 минут г.Оренбурге на ул.Чкалова д.21 произошло ДТП с участием автомобилей KIA-OPTIMA г/н ... под управлением Нгуен Бао Нам и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Нгуен Бао Нам. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик уведомлением отказал в выплате страхового возмещения, поскольку причинитель вреда не является собственником транспортного средства и его гражданская ответственность не застрахована.

Вместе с тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери ... был заключен ответчиком 05.09.2017г именно с ФИО4 являвшегося на момент ДТП собственником транспортного средства.

20.03.2018г истцом в адрес ответчика направлена претензия, уведомлением от 26.03.2018г отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 69750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 10000 рублей. Обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт СТОА транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н ...

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 36 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по устному заявлению ФИО2 дополнили исковые требования просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80333,16 рубля, убытки в размере 1750 рублей, расходы оплаченные за услуги по копированию документов в размере 500 рублей. На исковых требований в части обязании ответчика выдачи направления на ремонт СТОА транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н ... не настаивали, поскольку такое было выдано истцу в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. В случае удовлетворения требований просила суд о снижении размера штрафных санкций на основании положении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Нгуен Бао Нам не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 января 2018 года в 10 часов 30 минут г.Оренбурге на ул.Чкалова д.21 произошло ДТП с участием автомобилей KIA-OPTIMA г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4 нарушившего требования п.9.10 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Нгуен Бао Нам, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

Истец обратился 19.01.2018г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в ООО «Транс-Сервис-У», предоставив необходимые для принятия страховщиком решения документы.

Ответчик в тот же день организовал осмотр поврежденного ТС, однако уведомлением от 26.01.2018г. направленным 30.01.2018г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку причинитель вреда – ФИО4 не является лицом за которым на момент ДТП было зарегистрировано транспортное средство и его гражданская ответственность не застрахована.

20.03.2018г истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую страховщик сообщил уведомлением от 26.03.2018г. об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на ранее принятое страховщиком решение.

Вместе с тем, договор страхования гражданской ответственности серии ... до настоящего времени не прекращен, не признан не заключенным и не оспорен со стороны страховщика, принявшего на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA Optima г/н ... При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в производстве страховой выплаты по указанному в уведомлении от 26.01.2018г. основанию. При заключении договора страхования страхователем ФИО4 представлялся документ подтверждающий принадлежность ему транспортного средства. Автомобиль не относится в силу каких либо положений закона к объектам вещных прав, право собственности на которое возникало бы при его государственной регистрации как транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно положений п.14 ст.21 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в период рассмотрения дела, непосредственно в судебном заседании 15.05.2018 года от представителя страховщика получено направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТрансСервис-У». По состоянию на момент рассмотрения дела ремонтные работы в отношении транспортного средства истца выполнены не были. Вместе с тем, данной СТО произведены осмотр и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в форме составления счета на оплату ... датированного 17.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составляет 151572 рубля. При этом, согласно акту выполненных работ и квитанции к нему от 15.05.2018г. счет на оплату данных расходов по дефектовке в сумме 250 рублей был выставлен и оплачен самим потерпевшим.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки размера утраты товарной стоимости. Согласно выполненного ИП .... отчета № .../2018 от 14.05.2018 года величина УТС составляет 20395 рублей. При этом, потерпевшим были оплачены услуги независимого оценщика согласно квитанции от 14.05.2018г на сумму 1 500 рублей

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ИП .../2018 от 14.05.2018 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Данный отчет был предъявлен к оплате страховщику 16.05.2018г., однако уведомлением от 17.05.2018г. за №10-01/06 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате с указанием на невозможность до момента производства восстановительных работ определить величину УТС.

Вместе с тем, суд полагает, что размер причиненного ущерба, равно как и утраты товарной стоимости могли и должны были быть определены страховщиком, поскольку осмотр ТС имел место еще 19.01.2018г. при первичном обращении потерпевшего. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна быть возмещена наряду с исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя утрату товарной стоимости с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей.

Общий размер связанных с оценкой размера ущерба и подлежащих возмещению убытков составит (1500 + 250) 1750 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает правильным исчислять период просрочки с заявленной истцом даты 23.03.2018г., по состоянию на которую было нарушено обязательство по организации и оплате ремонта ТС, по дату выдачи направления на ремонт - 15.05.2018г, продолжительность которого составляет 53 дня. Размер неустойки за указанный период составит: 151 572 х 53%= 80333,16 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер суммы штрафа определяется судом из размера стоимости восстановительного ремонта определенного СТО на которую страховщиком было выдано направление и составляет 151 572 х50% = 75 786 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, принятие страховщиком в период рассмотрения дела мер направленных на исполнение обязательства, по суд полагает заявленную истцом сумму неустойки и штрафа несоразмерной и приходит к выводу о необходимости их снижения суммы неустойки до 50000 рублей по каждому из видов санкций.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца ФИО2 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 7 000 рублей.

Истцом оплачены услуги по копированию документов в размере 500 рублей, которые суд признает необходимыми для целей обращения истца за судебной защитой и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (15000 + 131290 + 1 750) 148 040 рублей и требования неимущественного характера на сумму 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (4160,80 + 300) 4460,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, убытки связанные с определением размера причиненного ущерба в сумме 1 750 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате: услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг по копированию документов в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 4460 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц