Апелляционное постановление № 22К-2407/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-76/2025

Судья Амиров М.Д. УИД 05RS0018-01-2025-002227-49

22К-2407/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного надзора прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

защитника: адвоката Ибрагимова Н.М., действующего в защиту прав и интересов ФИО1, представившего ордер №10632 от 28.03.2025 года и удостоверение №2409,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Алиева Б.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2025, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 (два) месяца, то есть, до 28 мая 2025 года, по адресу: <адрес>, возражениями адвоката Ибрагимова Н.М. на апелляционное представление прокурора в отношении

ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 (два) месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

Не согласившись с данным судебным решением, старшим помощником прокурора Кировского района г. Махачкалы Алиевым Б.М. принесено апелляционное представление, в котором он считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своей позиции цитирует ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, п. 2, 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание на то, что установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства, поступившее в суд с материалами, его обосновывающими, было составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, представлено в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Ссылается на то, что причастность подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу материалами. При этом представленные в суд материалы содержали конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1

Считает, что изучением в суде материалов, обосновывающих избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, установлено, что имелись достаточные основания для избрания в отношении данного лица именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вывод суда о том, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя не представлено каких-либо материалов, подтверждающих доводы о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным, поскольку исследование в суде материалов показало, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, а также учитывая наличие у него действующего заграничного паспорта, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Указывает, что установлен факт оказания ФИО1 давления на пострадавших.

Так, при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, потерпевшие отказались от первоначальных своих показаний и высказались в пользу ФИО1 Такому поведению потерпевших предшествовала агитация со стороны подозреваемого к отказу от дачи показаний против него в суде при рассмотрении данного ходатайства.

Вместе с тем, потерпевшие, находясь в зависимом положении от подозреваемого, пребывая в обманутом состоянии, не имея финансовой возможности для самостоятельного восстановления квартир после взрыва, соглашаясь с предложением ФИО1 об их восстановлении, под давлением со стороны последнего в суде отказались от первоначальных показаний и в этой связи нуждаются в защите своих прав, что невозможно обеспечить при нахождении подозреваемого не в местах изоляции от общества.

Отмечает, что суд в своем постановлении ошибочно сослался на наличие инвалидности у ФИО1, поскольку суду официального подтверждения о наличии инвалидности либо заболевания, препятствующего заключению под стражу, представлено не было.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ибрагимов Н.М. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Данный материал рассматривается повторно судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 09.04.2025, которым обжалованное по настоящему материалу постановление суда первой инстанции было отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания с 28 марта 2025 года, то есть до 28 мая 2025 года

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 указанное апелляционное постановление отменено с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При обсуждении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, приняв во внимание личность обвиняемого, отсутствие у него судимостей, наличие устойчивых социальных привязанностей, наличие места жительства, инвалидности 1 группы, положительные характеристики, мнения потерпевших, просивших суд не заключать обвиняемого под стражу, поскольку потерпевшие таковыми себя не считают, ущерб им не причинен, отказал следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, как исключающую возможность со стороны подозреваемого скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно суд указал, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста учитывает, что преступление является тяжким, подозрение в отношении ФИО1 выдвинуто по факту его соучастия в совершении преступления в группе с неустановленными лицами, в ходе расследования круг потерпевших до конца не определен, фактические обстоятельства до конца не установлены, что вызывает у суда опасения, что на данном этапе производства по делу, подозреваемый может предпринять действия, чтобы скрыться от следствия и суда.

При этом суд не мотивировал, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста может исключить указанную возможность.

Таким образом, при выводах об избрании меры пресечения суд допустил существенные противоречия, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, доводы следователя о возможности оказания давления на потерпевших путем введения их в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств по узакониванию самовольно построенного многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, что может привести к фальсификации доказательств и склонению потерпевших к позиции, соответствующей позиции подозреваемого, отрицавшего свою причастность к инкриминированному деянию, в постановлении суда первой инстанции своей оценки не получили.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в постановлении суда не были оценены все доводы следователя, относимые к установлению юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда о мере пресечения в отношении подозреваемого.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления об отсутствии официальных сведений о наличии у подозреваемого ограниченных возможностей заболевания 1 группы, представленными в материале документами указанный факт не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Согласно постановлению следователя от 28.03.2025, он просил избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28.05.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства в настоящем судебном разбирательстве истребуемый следователем срок для избрания меры пресечения истек.

При данных обстоятельствах оснований для возвращения материала судебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется, поскольку по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения лишь на будущее время, поскольку нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в настоящее время не могут быть устранены, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а производство по материалу по рассмотрению ходатайства следователя прекращению.

Руководствуясь ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 29.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата>, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Производство по рассмотрению ходатайства руководителя следственной группы-старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом подозреваемый и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Мраморова