Решение № 2-364/2024 2-364/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-364/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 7 марта 2024 года у дома № 81 по улице Индустриальная в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, завершающего движение через перекресток, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 702 428 рублей, с учетом износа – 318 771 рубль, стоимость годных остатков – 43 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 270 000 рублей. Ремонт транспортного средства проводить не целесообразно, так как его рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 226 300 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 226 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на ремонтные работы в размере 5800 рублей и расходы на покупку запчастей в размере 14 356 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО2 на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 7 марта 2024 года в районе дома № 81 по улице Индустриальная в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, завершавшему движение через перекресток, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2024 года, объяснениями ФИО3 от 8 апреля 2024 года, объяснениями ФИО2 от 8 апреля 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2024 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Из материалов дела, следует, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, с 7 декабря 2021 года является ФИО1, что подтверждено сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

По сведениям отдела записи актов гражданского состояния администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, переменил фамилию на «Минаев», о чем 29 октября 2021 года отделом записи актов гражданского состояния администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлена запись акта о перемене имени №.

Из представленного истцом заключения эксперта №-Д от 3 мая 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 702 428 рублей, с учетом износа – 318 771 рубль. Среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения составляет 270 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения составляет 43 700 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих, что существует иной способ исправления повреждений транспортного средства истца, а также других доказательств размера ущерба, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому суд принимает доказательства, представленные истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 702 428 рублей, с учетом износа - 318 771 рублей, превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля - 270 000 рублей, и его восстановление экономически не целесообразно, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем требования истца о возмещении вреда путем взыскания среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков обосновано.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по договору ОСАГО собственников транспортных средств Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, в условиях отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена непосредственно на виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, следовательно, с него в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 226 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, которые также, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонтные работы в размере 5800 рублей и покупку запчастей на сумму 14 356 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, согласно заключению эксперта №-Д от 3 мая 2024 года восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен.

В связи с указанным истцом был выбран порядок возмещения вреда в виде взыскания с ответчика среднерыночной стоимости автомобиля на момент события.

Таким образом, расходы истца на частичное восстановление транспортного средства, а именно расходы на ремонтные работы (замена рулевого наконечника, замена рулевой тяги, замена передней стойки амортизатора и замена нижнего рычага подвески) в размере 5800 рублей и покупку запчастей (наконечник рулевой тяги, тяга рулевая, амортизатор, рычаг подвески) всего на сумму 14 356 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку это приведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ответчика. Кроме того, указанные расходы были понесены истцом 13 мая 2024 года, то есть уже после дачи экспертом заключения 3 мая 2024 года, при этом истец от годных остатков не отказался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 545 рублей 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 44 копейки.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 5875 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 июня 2024 года, тогда как в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить 5694 рубля 56 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 180 рублей 44 копейки подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 226 300 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 545 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 44 копейки, всего взыскать 251 080 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из местного бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 180 рублей 44 копейки, уплаченную на основании чека-ордера от 17 июня 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина