Постановление № 22-222/2026 22К-222/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий Пронина О.А. (Дело №3/2-36/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-222/2026
г. Брянск
18 февраля 2026 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого А.Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого А.Е.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2026 г., которым

А.Е.С., <данные изъяты> обвиняемому по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 марта 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого А.Е.С., адвоката Каштанова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Глазковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия А.Е.С. обвиняется в покушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <данные изъяты> В.Э.С., на приобретение путем обмана – с подложными документами права на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», путем подачи в Климовский районный суд Брянской области искового заявления о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в общей сумме 540 366 665 руб. 68 коп., т.е. в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 7 августа 2025 г. СУ СК России по Брянской области в отношении В.Э.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении В.Э.С. и А.Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

18 сентября 2025 г. А.Е.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2025 г. А.Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

20 сентября 2025 г. Советским районным судом г.Брянска в отношении А.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался неоднократно постановлениями того же суда, последний раз 25 декабря 2025 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 7 февраля 2026 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз продлен 30 января 2026 г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 апреля 2026 г.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.Е.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 марта 2026 г., мотивируя тем, что срок содержания А.Е.С. под стражей истекает 7 февраля 2026 г., однако к указанному времени закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: получить заключение судебной фонографической экспертизы, назначенной в ЭКГ УФСБ России по Брянской области 03.10.2025, окончание которой запланировано в первом квартале 2026 года; получить заключение судебной технической экспертизы документов, назначенной в ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 26.12.2025; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище адвоката; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; допросить обвиняемого А.Е.С. по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ; дать юридическую оценку действиям А.Е.С. по факту получения денежных средств от В.П.П.; предъявить А.Е.С. обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, которые возникнут при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.Е.С. считает постановление суда незаконным в связи с противоречивостью представленных следователем документов. Органом предварительного расследования не представлено никаких объективных доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, снования продления срока содержания под стражей остались прежние.

Вывод суда том, что он может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу основан на предположениях. Судом не учтено, что по данному делу преступление продолжает совершаться под контролем сотрудников УФСБ и Следственного Комитета, что свидетельствует о его непричастности. Обращает внимание, что за время его нахождения под стражей практически не проводятся никакие следственные действия; не приняты данные, характеризующие его личность и состояние здоровья. Просит постановление отменить. Удовлетворить ходатайство защитника – адвоката Каштанова А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А.Е.С.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 и 110 УПК РФ приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности А.Е.С. к совершению инкриминируемого деяния, а также следственные и процессуальные действия, произведенные с момента последнего продления.

При продлении меры пресечения суд принял во внимание данные о личности А.Е.С., который судимости не имеет, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, страдает хроническими заболеваниями, является <данные изъяты>, имеет благодарственные письма в связи с оказанием гуманитарной помощи участникам СВО.

Вместе с тем учтено, что А.Е.С. зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении умышленного в составе группы тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и поскольку производство следственных действий по делу на завершено, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе А.Е.С., осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства в совокупности, как правильно оценил суд первой инстанции, указывают на возможность А.Е.С. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и не обеспечит гарантию его надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Ходатайство стороны защиты о применении в отношении А.Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста обсуждалось в судебном заседании и мотивированно отклонено.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив и оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности А.Е.С., в том числе с учетом сведений о <данные изъяты>, а также обстоятельствами инкриминируемоего деяния, с учетом незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения действий, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

При этом регулярность и количество следственных и процессуальных действий, проводимых с участием обвиняемого с учетом их комплексного характера, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования, как основание для изменения меры пресечения.

Доводы обвиняемого А.Е.С. о невиновности к преступлению не относятся к вопросу о мере пресечения и являются предметом судебного разбирательства по существу.

Медицинских документов, препятствующих содержанию А.Е.С. в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2026 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.Е.С. на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 марта 2026 г., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов