Приговор № 1-214/2024 1-22/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-214/2024

Дело № (1-214/2024)

УИД 54RS0№-31

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО, представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета, и ФИО, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «Дилижанс», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с последующими изменениями) по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 14 годам 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, на территории <адрес> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина Е» («Toyota Carina Е»), регистрационный знак <***>, имеющим рулевое управление слева, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №4 и Свидетель №3, пристегнутые ремнями безопасности, осуществлял движение по автодороге К19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, при включенном ближнем свете фар, погоды без осадков, с боковым ветром и поземкой, при ограниченной видимости в направлении движения в пределах света фар, по автодороге, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта без дефектов, с элементами гололеда и снежного наката, при ширине проезжей части 7 м.

В указанное время, при движении на автомобиле на 51 км автодороги, расположенном в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение пункта 10.1 ПДД развил скорость движения автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности боковой ветер, поземку и состояние проезжей части, а также свое утомленное состояние, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не справился с управлением, и в нарушение пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение пункта 9.4 ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, ФИО1 допустил выезд автомобиль на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где около 19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 600 м от километрового знака «50» автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения, автомобилем «Х.» («Honda Step WGN»), регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, с находящимся в салоне автомобиля на переднем сидении слева пассажиром ФИО, на заднем сидении слева Потерпевший №1 и на заднем сидении справа ФИО, которые были пристегнуты ремнями безопасности.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по неосторожности были причинены телесные повреждения:

водителю автомобиля «Х.» ФИО – в виде чрезацегабулярного перелома левой тазовой кости, перелома нижней ветви левой лобковой кости, кровоизлияния в области перелома, вывиха левого тазобедренного сустава (по клиническим данным), кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра в верхней и средней третях по наружной поверхности с распространением на левую ягодичную область, ссадин на наружной поверхности в области левого коленного сустава, которые составляют единую сочетанную тупую травму туловища и конечностей, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

пассажиру автомобиля «Х.» ФИО – в виде кровоподтека передненаружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтека передненаружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных фаланг 1-2 пальцев, кровоподтеков передневнутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, кровоподтека наружной поверхности верхней с переходом на нижнюю треть, с переходом на задневнутреннюю поверхность верхней трети левого бедра, кровоподтеков передней и внутренней поверхности левого колена, кровоподтека внутренней поверхности всех третей левого бедра, кровоподтека передней поверхности верхней трети левого бедра на фоне ссадины, закрытого косопоперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, кровоподтека паховой области справа неправильно-овальной формы, кровоподтеков на поясничной области слева и ягодичной области слева, которые составили единую травму, оцениваться по совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Совершение данного ДТП, в результате которого ФИО и ФИО причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 2.7, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что стаж вождения у него с 1994 года, водительское удостоверение категорий B C, D и Е. У него в собственности автомобиль «Тойота», которым он управляет с 2018 года, следит за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ с семьей поехал из <адрес> края в <адрес>. Выехали из <адрес> в 7-8 утра, чувствовал он себя нормально, в состоянии утомленности не был. В автомобиле супруга ехала спереди, его мама сзади, за супругой. В пути скоростной режим не нарушал, ехал не быстро. Когда подъехали к <адрес>, был вечер, началась пурга, видимость была плохая, было темно, дул ветер и шел снег, а на дороге был лед. В пути он пять раз останавливался, иногда ехал на аварийке. По этой дороге он ехал первый раз, дорога была узкая, на момент ДТП она не была чищена. Незадолго до ДТП он понял, что участок автодороги прямой, он ехал по своей полосе, никого не обгоняя, дувший ветер прижимал его к правой стороне. Разметки видно не было, был лед, дорога из-за снега не просматривалось. Ехал он со скоростью 50 км/ч, впереди него автомобили не ехали ни по его, ни по встречной полосе – стоп сигналы не видел, а из-за пурги не видел и встречные фары. Не видел, с каким автомобилем произошло столкновение – автомобиль появился внезапно, он увидел фары, произошел удар. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, встречный автомобиль получил такие же повреждения, может быть, автомобили врезались краями. Считает, что удар произошел на середине автодороги, в связи с чем оспаривает то, в чем его обвиняют. После столкновения он был в сознании, но дышать не мог, не мог выйти из автомобиля, его скорая увезла в больницу вместе с несовершеннолетним ребенком из другого автомобиля. Перед этим ему сказали, что пострадавшие в ДТП все живы. Как произошло ДТП, он сам и не знает. В ДТП он получил перелом ноги, была повреждена лицевая часть, на сегодняшний день лечение завершено. Вину он признает частично, признает факт ДТП, но свою вину в ДТП он не признает. Не признает, что был в утомленном состоянии. Считает, что из-за погодных условий его выкинуло с полосы, но сам он с полосы не выезжал. На момент ДТП он был самозанятым, брал в аренду большегрузный автомобиль, на котором работал. В декабре 2024 года он устроился официально в качестве водителя, доход у него около 80 000 рублей. С 2018 года и по сегодняшний день он работает только водителем, это его единственный источник дохода. Живет он с супругой, у супруги дети совершеннолетние. Супруга также работает, получает около 45 000 рублей. Гражданский иск не признает, не согласен с оценкой ущерба. Он принес соболезнования потерпевшей, все произошло не специально, а из-за погодных условий, его вина в ДТП процентов 50.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшие ФИО приходилась ей мамой, а ФИО – мужем. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ всей семьей – она, муж, сын и мама на машине «Х.» поехали из <адрес> в <адрес>. Руль в автомобиле находился справа. Она сидела за сыном, мама за водителем. Она не была пристёгнута, остальные в машине были пристёгнуты. Ехали они спокойно, не торопились, потому что погода была не очень – был вечер, сумерки, дул сильный ветер, поземка, снег то шел, то нет, проходящие мимо машины было видно. У супруга стаж вождения 15 лет, в тот день супруг вел автомобиль с постоянной скоростью около 70 км/ч. Спиртное и лекарства муж не употреблял. Когда они ехали, она не спала, следила за дорогой, смотрела вперед между сиденьями, видела разделительную полосу и дорогу, дорога освещалась фарами, дорогу было видно хорошо, встречного потока автомобилей не было, справа относительно их движения дул ветер. В какой-то момент она близко, на расстоянии 2 м, увидела на их полосе фары автомобиля, движущегося на их автомобиль. Муж пытался уйти от удара, произошел удар. Все было близко и внезапно. Ее и сына кинуло влево, она сильно ударилась головой, сын потерял сознание, мама скатилась под переднее сиденье, кресло мужа развернуло, муж остановил машину, двери заблокировало. ДТП произошло около 19 часов. В момент ДТП муж точно ехал по своей полосе. От удара их машину увело к обочине и развернуло в сторону <адрес>. Она самостоятельно вышла из машины, когда вышла, увидела, что левая фара их машины валяется на дороге. Автомобиль подсудимого был на обочине на своей стороне, стоял перпендикулярно. В машине подсудимого были подсудимый и 2 женщины. Всех ее родственников доставали из автомобиля, ее маму – последней. В одну машину скорой погрузили ФИО1 и ее сына, в другую скорую – мужа, ее и маму в третью. Сына госпитализировали, прооперировали и ДД.ММ.ГГГГ выписали. Маму госпитализировать не стали, отпустили домой, у мамы болела нога, она отвезла маму в больницу, сказали, что у мамы перелом бедра. ДД.ММ.ГГГГ маму прооперировали, но ей стало хуже, ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. Мужа сначала отвезли в больницу <адрес>, потом перевезли в больницу <адрес>. У мужа был перелом ноги, он лежал на вытяжке, мужа готовили к операции, но ДД.ММ.ГГГГ муж умер, сказали, что оторвался тромб во время операции. Подсудимого доставили в больницу, она слышала, как подсудимый признавал себя виновным, говорил, что произошло это из-за гололедицы. Помощи от подсудимого не было.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив, что около 19 часов-19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ она, муж, сын и мама на своем автомобиле «Х.» двигались по 51 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» из <адрес>. Из-за погодных условий муж вел автомобиль не быстро, по своей полосе движения. В это время она увидела, как им на встречу внезапно появился свет фар встречного автомобиля, она почувствовала удар, поняла, что произошло столкновение автомобилей. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что их автомобиль развернуло на их полосе движения, поперек, но автомобиль так и остался на своей полосе движения. Утверждает, что столкновение произошло на их полосе движения. Автомобиль ФИО1 после столкновения отбросило на свою полосу движения, практически на обочину, движению транспортных средств тот не мешал.

Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшей не согласился, показал, что разделительной полосы видно не было, на дороге был снежный накат, погодные условия были очень плохие, был сильный ветер, поземка, метель, видимость была очень плохая. Считает, что столкновение произошло на середине автодороги, на его взгляд, он не выезжал на встречную полосу движения (том № л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №4 судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг. Около 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ она, супруг и его мама выехали из <адрес> в <адрес>. Перед поездкой муж всю машину проверил. Стаж вождения у мужа около 30 лет, у него есть все категории, реально муж управляет автомобилем с 2018 года, работал водителем скорой помощи, но на момент ДТП муж не работал. Выпивает муж по праздникам, перед поездкой отдыхал, спиртное не пил, лекарства не употреблял, зрение у мужа хорошее. В автомобиле руль слева, она сидела на переднем сиденье справа, свекровь сидела за ней. При выезде из <адрес> погода была хорошая, а ближе к <адрес> погода испортилась, был занос, наледь, дорогу видно лишь вблизи, после <адрес> разметки видно не было, муж вел автомобиль со скорость 40-45 км/ч, периодически они останавливались. Она не спала, за движением не следила, ее муж точно не засн<адрес> ехали, были сумерки, дул ветер, элементов дорожной разметки она не видела, но резко увидела фары, произошел удар. Перед этим освещения от встречного автомобиля не было, муж не пытался выполнять обгон. Муж не выезжал на встречную полосу. Какой автомобиль выехал на встречную полосу и что стало причиной ДТП, она не знает. Мужа зажало между рулем и сидением, он не мог дышать, передвигаться, не мог оказывать помощь. После ДТП мужа и свекровь госпитализировали, а она осталась на месте. Перед ДТП большого снега не было, дорогу описать не может, не смотрела, осколки на месте ДТП она вообще не видела, так как туда не подходила. После ДТП муж работал водителем в качестве самозанятого.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ее сын имеет автомобиль «Тойота», которым пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ ода на этом автомобиле она, сын и его жена поехали в <адрес>. Из <адрес> они выехали днем, когда точно, не помнит. Управлял автомобилем сын, его жена сидела на переднем сидении справа, она сидела на заднем сидении справа. Сын ехал со скоростью не более 70 км/ч. В пути следования, на 51 км попали в ДТП. В пути к тому моменту сын был уже 6-7 часов, предполагает, что сын, конечно, находился в утомленном состоянии, так как погодные условия были плохие. На асфальте было много снега, гололедные явления, была сильная метель, дул боковой ветер, видимость была плохая, было видно не более 20-30 м, разделительной полосы видно не было, но встречный транспорт видно было хорошо, так как на них был включен свет фар. Перед столкновением она смотрела в правое окно, в какой-то момент повернула голову вперед, увидела, как навстречу приближается автомобиль, что было хорошо видно по фарам встреченного автомобиля. Когда она увидела встречный автомобиль, тот был практически перед их автомобилем, ей показалось, на расстоянии не более 5 м. Не может сказать, кто виновен в столкновении, считает, что все произошло из-за погодных условий (том № л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он проходит службу в должности инспектора ГАИ. В конце декабря 2023 года, 29 или 30 декабря, на 51 км автодороги произошло встречное столкновение автомобилей «Х.» и «Тойота». Автомобиль «Х.» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а «Тойота» – на встречу. В автомобиле «Х.» было 4 человека, в «Тойоте» – 3. Погода была – небольшой снег, сильный боковой ветер, который шел слева, если ехать в <адрес>, разметку видно не было, а видимость при условиях метели была 100 м с дальним светом и 50 м с ближним. На месте ДТП автомобили располагались следующим образом «Тойота» передней частью к <адрес>, но слегка развернуто, задняя часть ближе к кювету, «Х.» была на своей полосе, частично на проезжей части. У автомобилей повреждены были левые части. Концентрация осколков, в том числе от автомобиля «Тойота», была ближе к центру проезжей части, но на встречной полосе автомобиля «Тойота», то есть на полосе автомобиля «Х.». Водителей столкнувшихся автомобилей они не опрашивали, те были госпитализированы. Схему ДТП не он составлял. Сомнений в том, что ДТП было на полосе движения «Х.», не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является инспектором ГАИ. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о произошедшем ДТП между автомобилями «Х.» и «Тойота», с пострадавшими. Они были на 92 км, поехали на место ДТП, приехали минут через 30, интенсивность движения небольшая. На дороге был гололед, а по дороге – ветер, метель и переметы. Видимость была 100-150 м. К тому моменту, как они прибыли на место ДТП, на месте уже была скорая, но никто не двигался, ничего смещено не было. В месте ДТП переметы образовались именно из-за ДТП. Он никого не опрашивал, занимался оформлением ДТП. В месте столкновения дорога прямая, разделительной полосы не было видно, в этом случае водители должны были двигаться ближе к правому краю. У автомобиля «Тойота» повреждения были с левого угла, а также вся левая часть. У автомобиля «Х.» повреждена была передняя часть. Основные осколки находились перед передней частью автомобиля «Х.» – бамперы, фары, стекла, решетки радиаторов, все это было на полосе «Х.». Так как водителей автомобилей увезли, место удара было установлено по осколкам. Было установлено, что водитель автомобиля «Тойота» выехал на полосу встречного движения. Все было зафиксировано так, как они увидели.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они были на 51 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», где произошло столкновение автомобилей «Тойота» и «Х.». Сотрудники ГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места столкновения автомобилей, составлении схемы, они согласились. На месте уже были сотрудники ГИБДД, владельцев столкнувшихся автомобилей на месте не было, их увезли в больницу. В их присутствии сотрудники делали замеры автодороги, замеряли и фиксировали расположение автомобилей на проезжей части, фотографировали место ДТП, замеры вносились в схему. Детальных подробностей столкновения они не выясняли, но может пояснить, что на момент осмотра автомобиль «Х.» находился на правой полосе движения по направлению из <адрес>, практически на обочине, а автомобиль «Тойота» – на противоположной обочине. У автомобилей были повреждения в левом переднем углу автомобилей и по левой части кузова. Судя по повреждениям автомобилей можно понять, что столкновение было левыми сторонами автомобилей. Не помнят, как было установлено место столкновение автомобилей, скорее всего по наибольшей концентрации осколков стекол, частей автомобилей, осыпи грязи в месте столкновения. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были плохие – осадков не было, но был сильный боковой ветер, проезжая часть была заснеженная, была сильная поземка, видимость в направлении движения была частично ограниченная именно погодными условиями (том № л.д. 160-161, 162-164).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), С, Cl, D, D1, СЕ, С1Е, выданное ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74);

протоколом осмотра места столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка 51 км автодороги К19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Осмотр произведен в условиях естественного освещении, при температуре -6 градусов, в условиях снегопада, метели. Место ДТП находится вне населенного пункта, на автодороге К19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», 50 км + 600 м. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, покрытый снегом. Ширина дорожного покрытия для двух направлений 7 м. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки «1.2». К проезжей части примыкают обочины, справа и слева за обочинами кювет. Видимость с включенным дальним светом фар 300 м, с ближним 100 м. Расположение транспортных средств на месте происшествия – автомобиль «Х.» расположен на левой обочине, автомобиль «Тойота» – на правой обочине (в направлении <адрес>). Следы шин и торможения отсутствуют. В месте столкновения, расположенном на полосе движения автомобиля «Х.», находится осыпь осколков от автомобилей. На автомобиле «Тойота» повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, левая передняя дверь, диск переднего левого колеса, левое боковое зеркало, ветровое стекло передней левой двери. На автомобиле «Х.» повреждены передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары, капот, лобовое стекло, диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, подушка безопасности пассажира (том № л.д. 27-36);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 51 км автомобильной дороги К19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» из-за бокового ветра (поземки) имеется снег, слоем не более 1 см. Недостатков эксплуатации автомобильной дороги не выявлено (том № л.д. 37);

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора, согласно которым в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено, в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у водителя ФИО не установлено (том № л.д. 40, 39, 41, 42);

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены повреждения в виде:

кровоподтека передненаружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтека передненаружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных фаланг 1-2 пальцев, кровоподтеков (2) передневнутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, кровоподтека наружной поверхности верхней с переходом на нижнюю треть, с переходом на задневнутреннюю поверхность верхней трети левого бедра, кровоподтеков (2) передней и внутренней поверхности левого колена, кровоподтека внутренней поверхности всех третей левого бедра, кровоподтека передней поверхности верхней трети левого бедра на фоне ссадины, закрытого косопоперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, кровоподтека паховой области справа неправильно-овальной формы, имеющего багрово-синий цвет в центре, зеленоватый в середине и коричневато-желтый по периферии, размером 5x4 см, аналогичные по форме и цвету кровоподтеки на поясничной области слева, размером 10x7 см, и ягодичной области слева, размером 9x7 см. Все повреждения образованы прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления больного в стационар, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в области описанных повреждений, вероятно при травме внутри салона движущегося автомобиля во время его резкого торможения, которое сопровождалось инерционным смещением тела потерпевшего, находящегося в нем, и ударами туловищем и конечностями о твердые тупые предметы, каковыми могли быть детали салона автомобиля, составили единую травму, оцениваться по совокупности как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО;

кровоподтеков (2) на фоне точечных ран (2) в левой локтевой ямке, кровоподтек в области правой локтевой ямки, на фоне точечной раны, которые, вероятнее всего, образовались в результате проведения медицинских манипуляций.

Смерть ФИО наступила от закупорки тромбом правой и левой легочных артерий, развившейся в результате флеботромбоза левой большеберцовой вены, развившегося вследствие перелома левой бедренной кости, что подтверждается морфологической картиной заболевания и данными судебно-гистологического исследования, в 12 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 136-141);

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у ФИО (в виде кровоподтека передненаружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтека передненаружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных фаланг 1-2 пальцев, кровоподтеков передневнутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, кровоподтека наружной поверхности верхней с переходом на нижнюю треть, с переходом на задневнутреннюю поверхность верхней трети левого бедра, кровоподтеков передней и внутренней поверхности левого колена, кровоподтека внутренней поверхности всех третей левого бедра, кровоподтека передней поверхности верхней трети левого бедра на фоне ссадины, закрытого косопоперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, кровоподтека паховой области справа неправильно-овальной формы, имеющего багрово-синий цвет в центре, зеленоватый в середине и коричневато-желтый по периферии, размером 5x4 см, аналогичные по форме и цвету кровоподтеки на поясничной области слева, размером 10x7 см, и ягодичной области слева, размером 9x7 см) составили единую травму, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с закупорки тромбом правой и левой легочных артерий, развившейся в результате флеботромбоза левой большеберцовой вены. Однако основной причиной развития флеботромбоза левой большеберцовой вены с последующей закупоркой тромбом правой и левой легочных артерий явился закрытый косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости.

Причиной смерти ФИО явилась острая тромбоэмболия правой и левой ветвей легочных артерий как осложнение флеботромбоза большеберцовой вены левой голени, развившегося в результате закрытого косопоперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости. Прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО единой травмы на конечностях и туловище с образованием флеботромбоза левой большеберцовой вены, которые в последующем привели к закупорке тромбом правой и левой легочных артерий не имеется. Полученные ФИО телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (том № л.д. 167-173, 217-233);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО обнаружены телесные повреждения в виде чрезацегабулярного перелома левой тазовой кости, перелома нижней ветви левой лобковой кости, кровоизлияния в области перелома, вывиха левого тазобедренного сустава (по клиническим данным), кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра в верхней и средней третях по наружной поверхности с распространением на левую ягодичную область, ссадин (2) на наружной поверхности в области левого коленного сустава, которые составляют единую сочетанную тупую травму туловища и конечностей, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО не состоят.

Смерть ФИО наступила от закупорки просветов легочных артерий самопроизвольно оторвавшимися кровяными тромбами из вен левого бедра в результате образования тромбов в просвете последних, вследствие сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д 150-153);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО (в виде чрезацегабулярного перелома левой тазовой кости, перелома нижней ветви левой лобковой кости, кровоизлияния в области перелома, вывиха левого тазобедренного сустава (по клиническим данным), кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра в верхней и средней третях по наружной поверхности с распространением на левую ягодичную область, ссадин на наружной поверхности в области левого коленного сустава) причинены прижизненно, учитывая их количество, характер и локализацию, наиболее вероятно, в результате ДТП от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля.

Смерть ФИО наступила от закупорки просветов легочных артерий самопроизвольно оторвавшимися кровяными тромбами из вен левого бедра в результате образования тромбов в просвете последних, вследствие сочетанной тупой травмы туловища и конечностей. При этом, поскольку осложнение в виде тромбофлебита левой бедренной вены (образование кровяных тромбов в просвете левой бедренной вены), и последующей тромбоэмболией легочных артерий (закупорка просветов легочных артерий самопроизвольно оторвавшимися кровяными тромбами из вен левого бедра), не является закономерным при сочетанной тупой травме туловища и конечностей и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят

Причиной смерти ФИО явилась острая тромбоэмболия легочных артерий как осложнение тромбоза («тромбофлебита») левой бедренной вены и отрыва тромбов в результате перелома костей таза (оскольчатого перелома вертлужной впадины, перелома нижней ветви левой лобковой кости), что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа ФИО и данными повторного судебно-гистологического исследования объектов от трупа. Прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО сочетанной тупой травмы туловища и конечностей с образованием тромбов в венах левого бедра ФИО, которые в последующем привели к закупорке просветов легочных артерий, не имеется. Полученные ФИО телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (том № л.д. 180-183, 240-254);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги К19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» с 50 по 52 км. Осмотр произведен в направлении от <адрес> к <адрес>. Установлено, что дорога имеет асфальтированное дорожное покрытие, без дефектов, сухое. От километрового указателя «50» имеется незначительный уклон автодороги влево, затем прямой участок автодороги. На участке автодороги от 50 по 52 километрового указателя установлена табличка «8.23» – фотофиксация и дорожная камера видеонаблюдения, иные дорожные знаки отсутствуют. В направлении движения от <адрес> участок автодороги находится в зоне действия дорожного знака «3.20» – обгон запрещен, дорожного знака «1.18» – выброс гравия, а также имеется табличка «8.23» – фотофиксация и дорожная камера видеонаблюдения. В месте ДТП на 50 км. + 600 м дорожное покрытие для двух направления шириной 7 м. На проезжей части нанесена линия разметки «1.2», обозначающая края проезжей части, разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части слева и справа примыкают обочины шириной 3 м каждая, за обочинами кювет (том № л.д. 102-106);

протоколами осмотра предметов от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым осмотрены автомобили:

«Тойота» – установлено, что автомобиль имеет повреждения передней левой двери, левой задней двери, крыши, капота, моторного отсека, лобового стекла, переднего бампера, осветительных приборов, левого и правого передних крыльев, левого бокового зеркала, левого переднего колеса, рулевой колонки, педалей, передней панели. Проверить рулевое управление и тормозную систему не представилось возможным в связи с повреждениями. Визуально, следов подтекания рабочей жидкости нет. Задние колеса и переднее правое находятся в накачанном состоянии, левое переднее колесо повреждено, давление воздуха в нем отсутствует;

автомобиль «Х.» – установлено, что автомобиль имеет повреждения передней левой двери, капота, моторного отсека, переднего бампера, лобового стекла, крыши с левой стороны, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого колеса, решетки радиатора, осветительных приборов, бокового зеркала слева и справа. Проверить рулевое управление и тормозную систему не представилось возможным в связи с повреждениями. Визуально, следов подтекания рабочей жидкости нет. Задние правое и переднее правое колеса находятся в накачанном состоянии. В левом заднем колесе давление отсутствует, левое переднее колесо повреждено (том № л.д. 94-101, 107-112).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключения экспертов от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, от 24 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, которые имеют образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов. Суд не находит причин, по которым потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимым.

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде с участием защитника, в части времени и места ДТП полностью соотносятся с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а потому признаются достоверными и принимаются судом.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем «Тойота» в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в условиях темного времени суток, с боковым ветром и поземкой, при ограниченной видимости в направлении движения в пределах света фар, в нарушение пункта 10.1 ПДД развил скорость движения автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности боковой ветер, поземку и состояние проезжей части, а также свое утомленное состояние, не справился с управлением, и в нарушение пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, пункта 9.4 ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил выезд автомобиль на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Х.». В результате нарушения ФИО1 ПДД по неосторожности ФИО были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а ФИО – оцениваемые как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Судом установлено, что преступление стало результатом нарушения ФИО1 следующих пунктов ПДД – 2.7, 9.1, 9.4 и 10.1.

Довод стороны защиты, показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобиль «Тойота» не выезжал на полосу встречного движения, показания подсудимого ФИО1, о том, что в утомленном состоянии он не был, опровергаются последовательными, стабильными, не противоречивыми и взаимодополняющими друг друга доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, как в суде, так и в ходе очной ставки с подсудимым, показала, что она следила за дорогой, дорога освещалась фарами, дорогу было видно хорошо, встречного потока автомобилей не было. В какой-то момент она близко, на расстоянии 2 м, увидела на их полосе движения фары автомобиля, движущегося на их автомобиль. Муж пытался уйти от удара, произошел удар. В момент ДТП муж точно ехал по своей полосе; свидетель Свидетель №3 показала, что к моменту ДТП сын управлял автомобилем 6-7 часов, предполагает, что сын находился в утомленном состоянии, так как погодные условия были плохие, была сильная метель, дул боковой ветер, видимость была плохая, было видно не более 20-30 м, на асфальте было много снега, гололедные явления, разделительной полосы видно не было, но встречный транспорт видно было хорошо, так как на них был включен свет фар. В какой-то момент она увидела, как навстречу приближается автомобиль, что было хорошо видно по фарам встреченного автомобиля – тот был практически перед их автомобилем, ей показалось, на расстоянии не более 5 м; сотрудники ГАИ ФИО и Свидетель №5 показали, что видимость была плохая, концентрация осколков, в том числе от автомобиля «Тойота», была ближе к центру проезжей части, но на полосе автомобиля «Х.». Сомнений в том, что ДТП было на полосе движения «Х.», не было; согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы в месте столкновения, расположенном на полосе движения автомобиля «Х.», находится осыпь осколков от автомобилей.

Совокупность этих обстоятельств подтверждают, что ФИО1 находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку не только длительное время управлял автомобилем, но и значительное время управлял автомобилем в условиях ограниченной видимости, при этом развил скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом ФИО1 не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе боковой ветер, поземку и состояние проезжей части, а также свое утомленное состояние, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд автомобиль на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Х.» под управлением ФИО, и именно на полосе движения автомобиля «Х.» обнаружена осыпь осколков и установлено место ДТП. С учетом изложенного, доводы стороны защиты суд считает необоснованными, расценивает показания ФИО1, как данные с целью избежать уголовной ответственности, а показания свидетеля Свидетель №4 – данные с целью оказать содействие подсудимому, который приходится ей мужем.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит частичное признание вины и частично признательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, а также в выплате денежных средств, и состояние здоровья подсудимого, также получившего телесные повреждения в ДТП.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, был оформлен в качестве самозанятого, в настоящее время трудоустроен в качестве водителя, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, детей не имеет (том № л.д. 91, 122-123, 124-125, 126-128, 130, 132, 134, 136, 137, 146, 147).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что настоящее преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил не впервые, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ.

В тоже время, вся совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – частичное признание вины и частично признательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений в суде, в выплате денежных средств, состояние здоровья подсудимого, также получившего телесные повреждения в ДТП, наряду с данными о личности подсудимого, который женат, имеет постоянное место жительство, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, лишение свободы ФИО1 следует заменить принудительными работами.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 женат, детей не имеет, суд считает, что размер удержания из заработной платы в доход государства следует установить в среднем размере.

Обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, поступление стало результатом нарушения ФИО1 нескольких пунктов ПДД, связанных с управление автомобилем в утомлённом состоянии, со скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, с выездом автомобиля на полосу встречного движения, в результате преступления тяжкий вред здоровью был причинен 2 потерпевшим, суд считает, что ФИО1 следует для достижения целей наказания, несмотря на то, что в настоящее время он трудоустроен в качестве водителя, назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции части 1 стати 264 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания суд учитывает положения абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также то, что официально в качестве водителя ФИО1 трудоустроен в декабре 2024 года, то есть в период рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый женат, лиц на иждивении не имеет, жена подсудимого трудоустроена и получает доход от трудовой деятельности, то есть работа подсудимого не является единственным источником дохода его семьи, подсудимый каких-либо ограничений по труду не имеет, может трудоустроиться и получать доход, занимаясь иной трудовой деятельностью.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Применение условного осуждения к принудительным работам положениями статьи 73 УК РФ не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением – стоимости поврежденного автомобиля «Х.», а также о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО и ФИО в виде тяжкого вреда здоровья, а ФИО в виде средней тяжести вреда здоровья.

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Так, требования Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в виде возмещения стоимости поврежденного автомобиля «Х.», о компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО средней тяжести вреда здоровья не подлежит рассмотрению, поскольку они не являются уголовно-охраняемыми, восстановление которых происходит в ходе рассмотрения уголовного дела и гражданского иска по уголовному делу. По смыслу законодательства уголовно-охраняемым, подлежащим восстановлению путем гражданского иска в уголовном деле по данному преступлению является требование о компенсации вреда (материального или морального), причинённого тяжким вредом здоровью.

Кроме того, автомобиль «Х.» на момент ДТП был застрахован и у суда нет сведений о том, что потерпевший не получил страховое возмещение.

Также гражданский истец Потерпевший №1, заявив требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО, ФИО и ФИО размер этого вреда в отношении каждого из пострадавших не разделила, а указала его полностью в размере 600 000 рублей.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала, ее представитель требование в отношении каждого пострадавшего не разделил.

Суд отмечает, что обвинение ФИО1 предъявлено, а судом рассмотрено по признаку причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и ФИО. Право требования компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью неразрывно связано с личностью лица, которому такой вред причинен, это право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Следовательно, Потерпевший №1, как наследник ФИО и ФИО, правом на предъявление требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не обладает, а доказательств того, что полученные ФИО и ФИО телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением их смерти суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства препятствуют вынесению итогового решения по заваленному гражданскому иску, иск следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства в виде автомобилей «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и «Х.», регистрационный знак <***>, выданные собственникам (том № л.д. 113-115), следует признать возвращенными законным владельцам.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182) процессуальными издержками признаны расходы в размере 8 042,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на оплату услуг представителя (ФИО, как работника ООО «Юридический Центр») в размере 60 000 рублей (требование заявлено в исковом заявлении), что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

С учетом объема проделанной работы – анализ документов, представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, времени фактического участия представителя в суде, категории преступления, выездного характера работы представителя, учитывая лично-доверительный характер отношений Потерпевший №1 и ее представителя, в тоже время, принимая во внимание, что судом оставлен без рассмотрения подготовленный гражданский иск, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1 за все услуги представителя присуждению к возмещению из средств федерального бюджета подлежат 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил, что является трудоспособным и трудоустроенным, согласился с тем, что издержки будут взысканы с него.

С учетом этого, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 трудоспособен и трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого судом не получено, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 8 042,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, а также в размере 15 000 рублей, в виде возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего, всего в размере 23 034,4 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания – с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобилей «Тойота Карина Е», регистрационный знак <***>, и «Х.», регистрационный знак <***>, выданные собственникам (том № л.д. 113-115) – признать возвращенными законным владельцам.

Возместить из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на текущий (расчетный) счет потерпевшей Потерпевший №1 № в ПАО «Сбербанк», ИНН банка 7707083893, кор.счет 30№, БИК 042520607.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет:

возмещенные потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

процессуальные издержки по оплате труда адвокату по назначению в размере 8 042,40 рублей,

всего взыскав 23 042,40 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов