Приговор № 1-131/2023 1-604/2022 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-131/2023

Дело № 1-131/2023 (1-604/2022)

42RS0001-01-2022-002758-33

УД № 12202320018000096


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 2 мая 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Буйловой М.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившего удостоверение №№ от 16.12.2002, ордер №№ от 02.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата>, <...>, ранее судимого:

- 13.12.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 (2 эпизода), п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (4 эпизода) (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.07.2017), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно 14.09.2020 на 8 месяцев 15 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.09.2020),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 02.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

02.10.2022 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 мину ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности около ресторана <адрес> применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - <...> полицейского взвода полиции <...> ДАП в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. <...> полицейский взвода полиции <...> Д.А.П назначенный на должность приказом начальника <...><дата> №, согласно наряду на службу на <дата> утвержденному начальником <...>, находясь на службе, исполняя возложенные на него должностные обязанности, осуществлял несение службы, действуя в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностным регламентом, утверждённым начальником <...> от <дата>, согласно которым Д.А.П

-в соответствии с п.п. 1-3, 7 ч.1 ст.9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» наделен полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина;

-в соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» имеет право на применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники лично или в составе подразделения (группы);

- в соответствии с п.10.68 должностного регламента обязан при отработке сигнала кнопки тревожной сигнализации обеспечивать меры, аналогичные отработке сигнала ОПС, незамедлительно устанавливать причины вызова и принимать соответствующие меры реагирования;

- в соответствии с п.10.75 должностного регламента обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной Приказом Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях...», кодексом об административных правонарушениях и иными нормативными документами;

- в соответствии с п.10.95 должностного регламента обязан не допускать, предупреждать и (или) пресекать действия со стороны доставляемого или доставленного в служебные помещения, которые могли бы создать условия для нападения на сотрудника и иных граждан или повлечь порчу служебного имущества, имущества частных лиц и организаций.

02.10.2022 в ресторане <адрес> произошла драка, в результате чего администратор ресторана <...> нажала на кнопку тревожной сигнализации. На сигнал прибыли <...> полицейский Д.А.П и полицейский <...> Р.Т.У которые предложили участникам драки выйти на улицу и дать объяснения по существу произошедшего.

ФИО1 02.10.2022 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь около ресторана <...> по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным служебной деятельностью <...> полицейского Д.А.П который разбирался в обстоятельствах произошедшей в ресторане <...> драки, действуя самостоятельно, не согласовано с другими лицами, понимая и осознавая, что Д.А.П является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям Д.А.П., руками взялся за боевое оружие Д.А.П которое висело у него на груди, после чего в ответ на законное требование Д.А.П прекратить противоправные действия и не трогать боевое оружие, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Д.А.П., не опасного для жизни или здоровья человека, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - <...> полицейского Д.А.П нанёс последнему один удар рукой в лицо, отчего Д.А.П потерял сознание и упал на землю, то есть ФИО1 применил в отношении Д.А.П насилие, не опасное для жизни или здоровья, тем самым причинил Д.А.П физическую боль и следующие телесные повреждения: <...> Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок, указанный в постановлении (<дата>), не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 25.04.2023 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что умысла на нанесение удара потерпевшему, а также на завладение автоматом у него не имелось, пояснив об обстоятельствах произошедшего следующее. 02.10.2022 утром, возвращаясь с рыбалки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил заехать в ресторан <адрес>. Там встретил много знакомых, в том числе Н.И.М., поговорили с ним. Администратор сказала, что ресторан закрывается, в начале 6 часа он вышел из ночного клуба. Увидел на улице толпу, рядом сотрудников полиции, они были в форменном обмундировании, со знаками отличия, с оружием. Он подошел к толпе, увидел знакомого сотрудника - потерпевшего, подошел к нему, находился на расстоянии 30-40 см от него, и начал задавать вопросы о том, что произошло, понаехали, как будто убийство произошло, здесь война какая-то, при этом жестикулировал. Тот ему грубо ответил, чтобы не вмешивался, сказал соблюдать дистанцию, оттолкнул его. Сзади находился еще один сотрудник. Когда стал отходить назад, споткнулся обо что-то, попытался зацепиться за сотрудника, не специально ударил его ладонью <...> Сила удара была выше средней, где-то 2/3. После этого сотрудник полиции не падал. Никаких действий по отношению к оружию сотрудника не совершал, автомат висел у него сбоку на ремне. Считает, что его действия не могли быть расцены как какая-либо угроза, либо направлены на оружие. Потом почувствовал толчок в спину, подсечку под ноги, упал вперед. Начал подниматься, ему нанесли удар автоматом <...>, очнулся уже в реанимации. В конфликт с сотрудниками не вступал, не ругался. В ходе очной ставки с потерпевшим видел у него <...> Умысла бить потерпевшего у него не было. Вину признает, что нанес удар полицейскому, но он не хотел его ударить, умысла не было на нанесение удара. Его состояние опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого деяния.

Впоследствии подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Д.А.П. в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности <...> полицейского <...>. 02.10.2022 около 4 часов получили сигнал <...> кнопки тревожной сигнализации в <...> по <адрес> выехали туда с напарником Р.Т.У Зашли в ресторан, были в форменном обмундировании, бронижилете, представились, предъявили удостоверения. Там уже была группа № отрабатывала сигнал. Было много людей, не менее 10, крики, шум, все пьяные. Увидели парня с повреждениями <...> и девушку, которые стояли в проходе. Между ними и людьми, которые им что-то выкрикивали, стояла охрана. Спросил у парня, кто ему нанес повреждения, а также опросил людей, которые были рядом, предложил дать объяснения, все отказались. Предложил парню пройти с ними в автомобиль для отбора объяснения. Они вышли на улицу, подошли к машине, Р.Т.У начал писать данные в книжку для проверки и дальнейшего отбора объяснения. В этот момент закрылась <...> все посетители вышли на улицу. Компания 5-7 человек двинулась к ним, Н.И.М. подошел, начал выражаться, грубить. Он пояснил, что к ним они претензий не имеют, они работают, тот также продолжал агрессивно себя вести, он попросил не мешать. Вышел следом ФИО1, он был агрессивно настроен, он быстрым шагом подошел, быстро сблизился, это сопровождалось криками, нецензурной бранью, угрозами. ФИО1 приблизился вплотную, положил руки на автомат, который находился у него на груди, висел через шею. Он стал его останавливать, оттолкнул его двумя руками от себя. ФИО1 сразу ударил его левой рукой <...>, он потерял сознание, упал на спину, автомат упал рядом возле руки. Началась драка, все люди, которые были вокруг, начали наносить удары, он чувствовал, что какие-то удары проходят, кто наносил удары не видел. Пришел в себя на земле, на нем лежит ФИО1, его напарник свалил сзади за ноги, на него его повалил. Тот лежал на его ногах. Драка продолжалась, Н.И.М стоял, Р.Т.У пинал. Р.Т.У лежал на ФИО1. Драка продолжалась. ФИО1 начал подниматься, положил руку на автомат. Так как он уже был в сознании, автомат выдернул из руки, держа за цевье, наотмашь нанес им удар <...> ФИО1. Тот не отреагировал на удар, начал вставать, поворачиваться на него, продолжать агрессивные действия, он нанес ему второй удар <...> задней частью автомата. Он в этот момент думал о безопасности напарника, своей и о безопасности людей. Затем поднялся из-под ФИО1, перезарядил автомат, предупредил о том, что будет стрелять, чтобы разошлись. Н.И.М переключился на него, он ему сказал прекратить, он продолжил движение на него, он ему ударил <...> и прикладом <...>. Тот отошел. Подбежала девушка, схватила его под руку, начала успокаивать. Драка, крики еще продолжались. Второй экипаж начал этих людей разгонять. Он вернулся к ФИО1, посмотрел, что у него разбита <...>. Пошел в машину, взял аптечку, начал перематывать <...>. ФИО2 У в этот момент вызывал скорую помощь. ФИО1 увезли на скорой. Н.И.М в этот момент сел в такси, уехал с девушкой. Он обратился в травмпункт <...>, ему была оказана медицинская помощь в горбольнице, потом они поехали в горотдел.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Д.А.П в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в должности <...> полицейского он состоит с января 2022 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а также выезды по сигналам охранно-пожарной сигнализации, выезды по сигналам кнопки тревожной сигнализации. 01.10.2022 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе экипажа № совместно с полицейским Р.Т.У Он находился в форменной одежде сотрудника <...> с соответствующими шевронами на форме. Они осуществляли патрулирование в районе <адрес> В 04 часа 58 минут 02.10.2022 сработала кнопка тревожной сигнализации ресторана <...> расположенного по адресу: <адрес>, они выехали на данный сигнал. В 05 часов 03 минуты 02.10.2022 они прибыли в указанный ресторан. По прибытию на место они вошли в ресторан <адрес> где увидели две группы конфликтующих молодых людей, сколько их было точно, он не знает, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они со Р.Т.У представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего он увидел пострадавшего мужчину, <...>. Они со Р.Т.У вывели пострадавшего на улицу, он называл свою фамилию - Ш.Е.Л., пояснил, что привлекать никого к ответственности за причинение ему телесных повреждений не желает, заявление писать отказывается. Он предложил пройти Ш.Е.Л. в их служебный автомобиль, чтобы получить у него объяснения и письменно зафиксировать факт отказа от подачи заявления. В этот момент ресторан <...> закрылся, оттуда вышли все находящиеся там люди. К ним со Р.Т.У стал подходить Н.И.М он находился в состоянии алкогольного опьянения, но твердо стоял на ногах, целенаправленно шел в их сторону. Н.И.М стал негативно отзываться о работе сотрудников полиции, выражал недовольство их служебной деятельностью, говорил, что они сами во всем разберутся. Они со Р.Т.У попытались успокоить Н.И.М разъясняли ему правомерность их действий, при этом говорили с Н.И.М спокойно, физическую силу к нему не применяли. Затем к ним подошел ФИО1, он ему знаком, так как он уже попадал в поле зрения полиции, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Н.И.М и ФИО1 заранее не договаривались о том, как будут действовать. Н.И.М и ФИО1 не разговаривали между собой, не договаривались о совместных действиях. Из характера их действий он понял, что каждый из них действовал самостоятельно, их действия не были согласованными. Он думает, что ФИО1 показалось, что у них со Р.Т.У возник конфликт с Н.И.М, поэтому он тоже подошел к ним, стал им угрожать, говорил, что изобьет их, убьет, вел себя агрессивно. Он попросил ФИО1 успокоиться и остановиться, сказал, что он работает с гражданином, а к самому ФИО1 и Н.И.М у органов полиции претензий нет, но ФИО1 его не слушал. Он подошел к нему почти вплотную, положил руки на автомат, который висел у него на груди. Так как автомат является боевым оружием, о получении и сдаче которого они расписываются, передача его гражданским лицам запрещена. Он сказал ФИО1, чтобы он не трогал автомат и отошел от него, но он его не слушал, тогда он оттолкнул ФИО1 от себя двумя руками <...>, чтобы он убрал руки. ФИО1 отступил от него на шаг, а затем замахнулся и нанес ему удар левой рукой <...>. От удара он почувствовал физическую боль, также почувствовал, что теряет сознание. Он упал на землю. Когда он упал, то на какое-то время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что ФИО1 лежит на земле, своим телом он придавил ему ноги, он не мог встать. Он посмотрел на ФИО1 и увидел, что он тянется к его автомату. Так как встать и отойти он не мог, он ударил прикладом автомата ФИО1 <...>, удар именно <...> он нанес, потому что больше не мог никуда дотянуться. Удар он нанес не сильный, после удара ФИО1 продолжил пытаться завладеть его оружием. Тогда он нанес ФИО1 еще один удар прикладом <...>, у ФИО1 <...>. После второго удара ФИО1 потерял сознание, остался лежать на земле. В этот момент он увидел, что Р.Т.У лежит на земле, а Н.И.М не менее двух раз нанес удары ногой <...> Р.Т.У Он думает, что Н.И.М хотел нанести Р.Т.У. удары ногой <...>, но Р.Т.У закрывал <...>, поэтому Н.И.М попал ему <...>. Он вылез из-под ФИО1, встал. Н.И.М увидел, что он встал, прекратил наносить удары по Р.Т.У стал подходить к нему. Тогда он привел автомат в боевую готовность, громко сказал, что если Н.И.М не прекратит свои противоправные действия, он будет вынужден применить оружие. Н.И.М на его слова никак не отреагировал, продолжил идти на него. Тогда он нанес Н.И.М один удар в <...> ногой, но так как Н.И.М был в теплой куртке, он, вероятно, удара не почувствовал, он только на шаг отступил от него, а затем снова продолжил идти на него. В целях пресечения противоправных действий Н.И.М он был вынужден снова применить физическую силу, нанес Н.И.М удар <...> прикладом автомата. От удара Н.И.М не упал, он снова хотел пойти на него, но тут к нему подбежала какая-то девушка. Девушка успокоила Н.И.М, увела его с места происшествия, после чего они вдвоем на автомобиле уехали. Он в этот момент подошел к ФИО1, тот продолжал лежать на земле. Он стал оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, перемотал ему <...> бинтом, а Р.Т.У. вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи увезли ФИО1. О произошедшем они со Р.Т.У доложили их руководству, написали рапорта о применении физической силы. Также они со Р.Т.У обратились в больницу, ему поставили диагноз: <...> Как он получил ушиб <...>, он не помнит, возможно, эту травму он получил при падении, либо пока был без сознания. Они со Р.Т.У вели себя по отношению к ФИО1 и Н.И.М вежливо, корректно, необоснованно физическую силу к ним не применяли, их не провоцировали. Физическая сила к ФИО1 и Н.И.М были применены им, так как ФИО1 хотел завладеть его боевым оружием, а также с целью предотвращения дальнейшего нападения ФИО1 и Н.И.М на вооруженных сотрудников <...> и причинения телесных повреждений сотрудникам <...> (<...>). При проверке показаний на месте потерпевший Д.А.П указал на участок местности по адресу: <адрес>, где ему ФИО1 нанес удар, дав показания аналогичные вышеизложенным, а также продемонстрировав с помощью манекена положение участников и последовательность действий каждого (<...>).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, уточнив, что ФИО1 после падения лежал на одной его ноге <...>, тело находились справа от него, его голова чуть выше его головы. ФИО3 держал ФИО1 за ноги <...>. Когда ФИО1 начал приподниматься, его рука приблизилась к автомату. В этот момент он выдернул автомат из-под ФИО1, нанес ему два удара.

Также был оглашен протокол очной ставки подсудимого ФИО1 и потерпевшего Д.А.П от 03.10.2022 (<...>), в ходе которой потерпевший также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Д.А.П как на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также и в судебном заседании, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, не имеется.

В судебном заседании допрошен свидетель Р.Т.У который показал следующее. 02.10.2022 он находился на маршруте патрулирования в служебном автомобиле с Д.А.П были одеты в форменное обмундирование, с шевронами, нашивками. В 05 утра поступил сигнал, что сработал клуб-ресторан <адрес> Они выдвинулись на место, прибыли вторые, первый экипаж В.М.А. и Л.В.К. Они с напарником зашли в клуб, там был парень с разбитым <...>, он пояснил, что заявление писать не будет, претензий не имеет. Он попросил его выйти на улицу, чтобы взять с него объяснение. Затем из клуба вышли люди, примерно 25 человек, впереди них шел Н.И.М, нецензурно выражался в адрес сотрудников, был агрессивно настроен. Они стояли на парковке возле клуба, он записывал в книжку, ФИО4 стоял рядом в 2-х метрах от него. Потом из толпы выбежал ФИО1, подбежал к Д.А.П, нецензурно ругался, тоже был агрессивно настроен, был в состоянии алкогольного опьянения, взял руками за цевье автомата, который висел на груди Д.А.П, потянул, сблизился с ним <...>. Д.А.П попросил сократить дистанцию, оттолкнул ФИО1 двумя руками. Тот ударил Д.А.П левой рукой <...>, он потерял сознание, упал на спину, одна нога была согнутая, вторая вывернута. ФИО1 стоял к нему спиной, он взял его <...> в двух местах за ноги, уронил его на землю, вместе с ним упал на левую ногу Д.А.П. ФИО1 был на животе, они упали немного на искосок, на ноги Д.А.П. Потом ФИО1 начал <...> рукой тянуться к автомату, который находился справа возле головы Д.А.П, он не мог с ним ничего сделать, вместе с ним лежал. Д.А.П в этот момент был без сознания. ФИО1 нецензурно выражался, угрожал физической расправой. Д.А.П очнулся, увидел все, немного приподнялся, взял автомат и ударил ФИО1 два раза <...> задней частью автомата. Первый удар был слабый, как отмахнулся, второй раз нанес в <...>. ФИО1 потерял сознание. Потом подошел сбоку Н.И.М, он увидел, что тот хочет нанести удар, он прикрылся руками, тот его два раза пнул ногой <...> ФИО5 П вылез из-под ФИО1. Д.А.П попросил прекратить противоправные действия в отношении сотрудников полиции, Н.И.М пошел на Д.А.П. Д.А.П пнул его ногой <...>, Н.И.М опять пошел на него, Д.А.П <...> ударил его прикладом. После чего девушка взяла Н.И.М <...>, они сели в машину и уехали. Д.А.П оказал первую помощь ФИО1, <...>, вызвали скорую помощь, скорая приехала, забрала ФИО1. Перед этими событиями ФИО1 никто не провоцировал, словесно в его адрес не высказывался, никакого контакта не было.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки подсудимого ФИО1 и свидетеля Р.Т.У от 17.11.2022 (<...>), в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания в полном объеме, пояснив на вопросы стороны защиты, что он применил в отношении ФИО1 прием «проход в ноги», поэтому тот упал на ноги Д.А.П, ФИО1 пытался тянуться рукой за автоматом, который лежал возле головы Д.А.П Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля частично, уточнив, что он не пытался выхватить автомат у Д.А.П., когда лежал, просто оперся об автомат.

Из показаний свидетеля Л.В.К. в судебном заседании следует, что 10.10.2022 он заступил на суточное дежурство с В.М.А. Около 5 часов утра поступил сигнал из ресторана <адрес> Они выдвинулись на место, зашли, представились, показали свои служебные удостоверения, начали выяснять происходившее. Заметили мужчину <...>, начали выяснять, что произошло. Он сказал, что претензий ни к кому не имеет, заявление писать не будет. Они его вывели из ресторана, начали брать объяснение. В это время подъехал второй экипаж в составе Д.А.П Р.Т.У Они им объяснили, что произошло, они начали брать объяснение, писать рапорт. После закрытия клуба из него вышел гражданин, позже услышал, что все его называли Н.И.М Он подошел к Д.А.П вплотную, начал выражаться нецензурной бранью, общаться на повышенных тонах, оскорблял его. Они просили его отойти, пытались словесно усмирить, он никак не реагировал. Потом вышел ФИО1, слышал, что он сказал Н.И.М чтобы тот отошел, он с ними разберется. Тот также подошел к Д.А.П вплотную, схватил одной рукой за цевье автомата, другой рукой за ремень, начал тянуть на себя, пытаясь его забрать себе. Автомат висел на груди у Д.А.П. Одна рука ФИО1 была на автомате точно. Д.А.П ему сказал, чтобы он отошел, прекратил противоправные действия. Д.А.П резко оттолкнул ФИО1, тот потянул автомат за собой. Потом ФИО1 с резким замахом сразу ударил Д.А.П <...>, от чего Д.А.П кратковременно потерял сознание, упал. Увидев это, Р.Т.У подбежал к ФИО1, схватил его за ноги и повалил. ФИО1 упал на Д.А.П в область ног. Они в этот момент сдерживали толпу, так как все ринулись туда, кричали. Н.И.М подбежал к Р.Т.У, начал наносить удары <...> ФИО5 П очнулся, ФИО1 продолжал попытки завладеть оружием, которое находилось от Д.А.П с правого бока. Ему показалось, что ФИО1 снова пытается им завладеть, потому что Д.А.П его выдернул из-под него. Д.А.П лежал на спине, ФИО1 на нем, Р.Т.У схватил ФИО1 за пояс. Д.А.П выдернул автомат, лежа, наотмашь нанес ему два удара прикладом автомата <...>. ФИО1 находился без сознания, был обездвижен. Далее он передал по рации, что нужно вызвать скорую помощь. Д.А.П встал. Н.И.М начал иди снова к Д.А.П нецензурно выражаясь, Д.А.П его предупредил, чтобы он остановился, он не реагировал на его замечания. Тогда Д.А.П крикнул, что если он не прекратит свои противоправные действия, он будет вынужден применить оружие. На что Н.И.М также не отреагировал, Д.А.П нанес ему удар ногой <...>. После чего к Н.И.М подбежала девушка, схватила его, начала отводить, после чего они скрылись на автомобиле. После всего происходящего Д.А.П перевязал <...> ФИО1, ему была оказана медицинская помощь. Из толпы доносились крики, критикующие деятельность государственной службы. Перед произошедшим Д.А.П по отношению к Н.И.М ФИО1 вел себя вежливо, корректно, на повышенных тонах не разговаривал, физическое воздействие к ним не применял.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.В.К. данные в ходе предварительного следствия (<...>), из которых следует, что он заступил на суточное дежурство 01.10.2022 в 08 часов 00 минут совместно с полицейским В.М.А. Кнопка тревожной сигнализации ресторана <...> расположенного по адресу: <адрес>, сработала в 04 часа 58 минут 02.10.2022, куда они выехали, прибыв на место в 05 часов. Свидетель подтвердил данные показания в части имеющихся противоречий в части даты и места описанных им событий.

Согласно показаниям свидетеля В.М.А. в судебном заседании, 02.10.2022 получили сигнал тревоги из клуба <...> в 05 часов утра приехали с Л.В.К. подошли к администратору, начали расспрашивать, что произошло, им сказали, что был конфликт, что уже все урегулировано, никто ни к кому претензий не имеет. Он попросил выйти на улицу, написать объяснение. Они вышли на улицу, клуб закрывался. Рядом с ним стоял гражданин, чуть подальше стоял Д.А.П, он приехал в составе другого экипажа, разговаривал с гражданином из другой компании. Вышли ФИО1 и Н.И.М. Началась словесная перепалка между Н.И.М и Д.А.П, её начал Н.И.М, были оскорбления сотрудников полиции с самого начала, как только подошли, началось оскорбление Д.А.П. Они начали ругаться. ФИО1 отодвинул Н.И.М в сторону, сказал, что сейчас сам во всем разберется, схватил Д.А.П за автомат, который висел у того на груди. Д.А.П ФИО1 оттолкнул от себя, тогда он нанес ему удар рукой <...>, от чего Д.А.П упал. Он выпал из его поля зрения, люди рядом стояли, поэтому он не видел. Куда попал удар, он также не видел. Оба стояли боком по отношению к нему на расстоянии 10-15 метров. Он подбежал, толпа навалилась, начала бить Д.А.П, хватались за форменное обмундирование. Когда он подбежал, Д.А.П и ФИО1 уже лежали на земле. Как и почему упал ФИО1, он не видел. ФИО1 попытался встать. Он видел, что Д.А.П его автоматом ударил, пока они с ним дрались, куда ударял и как, сколько ударов не видел, потому что толпа окружила. Он навалился на ФИО1 со стороны ног, чтобы тот не убежал. После того, как Д.А.П ударил ФИО1, он встал. Конфликт между Н.И.М и Д.А.П продолжился. ФИО1 лежал, он сидел у него в ногах, когда толпа отступила, увидел, что он никуда не убежит, у него травма <...>. Видел, как Д.А.П передернул затвор. Он отошел к служебному автомобилю, попросил у дежурного, чтобы приехали остальные наряды, вызвал скорую. Д.А.П оказал ФИО1 медицинскую помощь. Н.И.М в это время сел в машину со своим другом и уехал. До начала конфликта сотрудники полиции ФИО1 не провоцировали ни словесно, ни физически.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.М.А. данные в ходе предварительного расследования (<...>), из которых следует, что 01.10.2022 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе экипажа с полицейским Л.В.К. Он находился в форменной одежде сотрудника <...>. В 04 часа 58 минут 02.10.2022 сработала кнопка тревожной сигнализации ресторана <...> расположенного но адресу: <адрес>. В 05 часов 02.10.2022 они прибыли в указанный ресторан. По прибытию на место они вошли в ресторан <...> где увидели две группы конфликтующих молодых людей, которые ругались между собой словесно. Пока они выясняли обстоятельства произошедшего подъехали Д.А.П и Р.Т.У Среди молодых людей они увидели мужчину <...>. Р.Т.У с Д.А.П вывели его на улицу, начали с ним разговаривать, мужчина пояснил, что заявление писать не желает, претензий ни к кому не имеет. Далее он увидел, что к Д.А.П и Р.Т.У подошел Н.И.М, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Д.А.П и Р.Т.У попытались его успокоить, но тот их не слушал. Затем к ним подошел ФИО1, который оттолкнул Н.И.М, сказал, что сейчас с ними разберется. ФИО1 и Н.И.М находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 тоже вел себя агрессивно. Д.А.П попросил ФИО1 успокоиться и остановиться, но ФИО1 того не слушал. ФИО1 подошел Д.А.П почти вплотную, положил руки на автомат, который висел у него на груди, он так понял, что ФИО1 пытался завладеть автоматом Д.А.П, что является недопустимым. Д.А.П сказал ФИО1, чтобы тот не трогал автомат, но ФИО1 проигнорировал его слова, тогда Д.А.П оттолкнул ФИО1 от себя, тот отступил от него на шаг, а затем замахнулся и нанес ему удар <...>. От удара Д.А.П упал. В этот момент Р.Т.У подбежал к ФИО1, схватил его за ноги и повалил на землю. ФИО1 и Р.Т.У тоже упали. Он видел, что ФИО1 продолжает попытки завладеть оружием Д.А.П, Д.А.П нанес ФИО1 два удара прикладом автомата <...>. Также он видел, что к Р.Т.У подошел Н.И.М., стал пинать Р.Т.У, но куда именно приходились удары ногами, он не разглядел. Они с Л.В.К. в это время сдерживали толпу, которая вышла из ресторана «<...>», потому что все ринулись к Д.А.П и остальным. Затем он увидел, что Д.А.П встал с земли, к нему подошел Н.И.М. Д.А.П просил его остановиться, однако Н.И.М игнорировал его слова. Тогда Д.А.П привел автомат в боевую готовность, громко сказал, что если Н.И.М не прекратит свои противоправные действия, он будет вынужден применить оружие. Он видел, что Н.И.М на слова Д.А.П никак не отреагировал, продолжил идти на него. Тогда Д.А.П нанес Н.И.М один удар <...>. Н.И.М на шаг отступил от Д.А.П, а затем снова продолжил идти на Д.А.П. Тогда Д.А.П нанес Н.И.М удар <...> прикладом автомата. От удара Н.И.М не упал, снова хотел пойти на Д.А.П, но тут к нему подбежала какая-то девушка, увела его, после чего они вдвоем на автомобиле уехали. После того, как Д.А.П привел оружие в боевую готовность, толпа перестала пытаться пробиться вперед, все разошлись. Тогда они доложили о произошедшем руководству, вызвали скорую помощь для ФИО1. Д.А.П перебинтовал ему <...>. Все сотрудники полиции вели себя по отношению к ФИО1 и Н.И.М вежливо, корректно, необоснованно физическую силу к ним не применяли, их не провоцировали. Физическая сила к ФИО1 и Н.И.М была применена с целью предотвращения дальнейшего нападения на вооруженных сотрудников <...> и причинения им телесных повреждений.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что он видел как ФИО1 хватался за автомат, положил руки, поэтому Д.А.П предпринял более активные действия. Когда он подбежал, видел, что происходит борьба, драка, Р.Т.У избивают. Когда к ФИО1 подошел, Р.Т.У вылез из-под его ног, он сказал, что схватил его за ноги. Как Р.Т.У повалил ФИО1, каким образом не видел, но видел, что они вдвоем были.

Свидетель с псевдонимом У.П.С.., допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, сведения о котором были засекречены в целях его безопасности <...>), в судебном заседании показала, что 02.10.2022 около 5 часов, после закрытия клуба <...> расположенного по <адрес> произошел конфликт между сотрудниками, которых было 2 или 3 человека, и ФИО1. Когда вышла на улицу, увидела, что были сотрудники и иные участники. Вокруг было много народу, больше 20 человек. Все происходило в 5 метрах от выхода, на площадке возле крыльца <...> Сотрудники были в служебной форме, с оружием, в касках. Сотрудники стояли возле автомобиля, ФИО1 вышел со стороны выхода, направился в их сторону. После того, как он подошел, у них какой-то диалог был, размахивали руками, после чего ФИО1 схватился за сотрудника на уровне груди, в этот момент на груди у сотрудника находилось оружие. Конкретно сказать, за оружие или за форму он схватился, не может. Началась драка между ними, все происходило быстро, в течение нескольких секунд. Сотрудник оттолкнул ФИО1, в ответ на это сотрудник получил удар <...>, упал назад на землю. Спустя какое-то время он поднялся на ноги. Подбежал второй сотрудник, который нанес ФИО1 удар прикладом <...>, ФИО1 упал на землю. Подключился второй участник, начал наносить удары ногами, пытался нанести <...> одному из сотрудников. После чего один из сотрудников перевел в боевую готовность оружие, начал предупреждать, что будет готов его применить. Конфликт продолжился, ФИО1 не прекращал свои действия. Так как реакции на предупреждение сотрудников не было, был нанесен удар прикладом <...>, <...> ФИО1, после чего драка прекратилась. Первый сотрудник никаких ударов ФИО1 не наносил. Провокаций со стороны сотрудников не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.П.С. данные в ходе предварительного расследования (<...>), из которых следует, что в период времени с 02 часов до 03 часов 02.10.2022 она пришла в ресторан <...> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы отдохнуть. В какой-то момент в ресторане произошла конфликтная ситуация, из-за чего администратор нажала на тревожную кнопку. В ресторан <...> приехали сотрудники полиции, стали разбираться в произошедшем. Около 05 часов ресторан <...> закрылся, все вышли на улицу. Она видела, как на улице к сотрудникам <...> подошел Н.И.М Она Н.И.М. знает только в лицо. Он начал вести себя с сотрудниками полиции агрессивно, был недоволен их приездом, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции пытались успокоить Н.И.М говорили, что находятся у ресторана <...> на законных основаниях, говорили, что к Н.И.М. претензий не имеют, и он может идти, но Н.И.М их не слушал. Затем к Н.И.М и полицейским подошел ФИО1, она его тоже знает только в лицо. ФИО1 сказал Н.И.М что сам разберется с полицейскими, стал подходить к одному из сотрудников, на груди у которого висел автомат. ФИО1 схватился руками за автомат сотрудника полиции, сотрудник полиции оттолкнул его, попросил отойти и не трогать боевое оружие. В ответ на это ФИО1 нанес сотруднику полиции удар <...>. Сотрудник полиции упал на землю, кажется, потерял сознание. В это время другой сотрудник полиции схватил ФИО1 за ноги, и они вместе упали на землю, при этом ФИО1 упал на ноги первому сотруднику полиции. Она видела, как ФИО1 пытался дотянуться до автомата, который лежал рядом с первым сотрудником полиции на земле, но этот сотрудник полиции очнулся, первым взял автомат и нанес ФИО1 удар прикладом автомата <...> Однако ФИО1 не прекратил попытки завладеть автоматом, тогда сотрудник полиции еще раз нанес ему удар прикладом автомата ему <...>. После этого ФИО1 прекратил попытки завладеть оружием, остался лежать на земле. Далее она увидела, как ко второму сотруднику полиции, который все еще лежал на земле и удерживал ФИО1, подошел Н.И.М. Тот стал наносить второму сотруднику полиции удары ногой, хотел ударить <...>, но сотрудник полиции закрыл <...>, поэтому удары Н.И.М пришлись сотруднику полиции <...>. Всего Н.И.М нанес второму сотруднику полиции не менее двух ударов. Первый сотрудник полиции встал с земли, привел автомат в боевую готовность, сказал Н.И.М, что если он не прекратит свои противоправные действия, то он будет вынужден применить оружие. Н.И.М проигнорировал слова сотрудника, он прекратил наносить удары второму сотруднику полиции и пошел на первого, игнорируя требования остановиться. Когда Н.И.М подошел к первому сотруднику, тот нанес ему удар <...>, Н.И.М отступил на шаг, затем продолжил идти на первого сотрудника полиции. Тогда первый сотрудник полиции ударил Н.И.М <...> прикладом автомата, Н.И.М остановился. К нему подбежала какая-то девушка и увела его. Все остальные люди тоже разошлись. Она тоже ушла, что происходило дальше, она не знает. Сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно по отношению к Н.И.М и ФИО1, не провоцировали их, необоснованную физическую силу не применяли. Физическая сила со стороны сотрудников полиции была применена к ФИО1 и Н.И.М, так как они совершали противоправные действия, причиняли сотрудникам полиции телесные повреждения, а ФИО1 еще пытался завладеть автоматом.

Свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства забыл, не исключает, что удар ФИО1 нанес первый сотрудник, так как сотрудники были в одинаковой форме, их сложно отличить.

Из показаний свидетеля Н.И.М. в судебном заседании следует, что 01.10.2022 он был на юбилее в ночном клубе <...> на <адрес>. Когда он вышел из него после закрытия в 2 или 3 часа, рядом на улице было много народу, двое или трое сотрудников. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, что происходит. На стоянке сотрудники кого-то избивали прикладом, кого он не понимал. Тот лежал на животе, может, полубоком, тело без движения было, он вообще не сопротивлялся, был без сознания, <...>. Он подошел, попытался вытащить его, получил прикладом <...>, далее не видел что происходило. Знакомая Д.С.З. забрала его в машину и они уехали. Человек остался там же лежать. Позже узнал, что это был ФИО1. Ранее был знаком с ФИО1, в дружеских отношениях не находились. Кто с кем конфликтовал, он не знает. Подошел, потому что видел, как сотрудники избивают человека прикладом <...>. Сейчас ему известно, что это были Д.А.П Р.Т.У они были в форме, с автоматами.

Свидетель Д.С.З. в судебном заседании показала, что 01.10.2022 они отдыхали с подругами в ночном клубе <...> по <адрес>. После закрытия клуба, в 5 часов утра она вышла на улицу, там был конфликт у ФИО1, причины конфликта она не знает. Там было много людей, сотрудники <...>, которые были в форменном обмундировании, с автоматами. Потом началась драка, она за своей спиной услышала знакомый голос, это был Н.И.М, она подошла к нему. <...>, она его взяла под руку, посадила в машину, они уехали, как и что было дальше, она не знает. Н.И.М ей ничего не рассказывал, не видела, кто наносил ему удары. Видела ФИО1 лежащим на земле. Наносил ли подсудимый кому-нибудь удары, она не знает, не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Д.А. показала, что 01.10.2022 праздновала свой юбилей в клубе <...> по <адрес>. Ночью она уехала домой, в 03 часа 50 минут она уже была дома. На следующий день от Б.А.Л.. узнала, что ФИО1 разбили <...>, подробностей о произошедшем не рассказывала.

Свидетель К.Е.А.. в судебном заседании показала, что она находилась в клубе <...> вышла на улицу около 4 часов, увидела, что полицейские избивали человека, удары наносили оружием, он лежал на спине, они его били. Прикладом один полицейский наносил удары <...>. Он лежал без сознания, в крови. Сотрудников было трое или четверо. Причину конфликта она не знает. Начало конфликта не видела. Наносились ли сотрудникам полиции удары, она не видела. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно все не помнит. Было много народу, не отчетливо видела происходящее. Были выкрики из толпы в сторону полиции, им кричали, чтобы они остановились. Затем девушки начали подходить к человеку, приводить его в чувство. Кто-то принес бинт, ему замотали <...>. Позже узнала от З.В.С. что это был ФИО1.

Свидетель З.В.С. в судебном заседании показал, что летом 2022 года он был в ресторане <...> со своей девушкой К.Е.А., отдыхал. Он вышел на улицу в 03 часа или 04 часа, после закрытия, видел, что на парковке возле ресторана находились 4 сотрудника полиции в форменном обмундировании с оружием и ФИО1. Он подошел и остановился на расстоянии 1,5-2 метра от них. Двое сотрудников находились перед ФИО1, на расстоянии 1 метра, один справа от него, другой слева. Он не знает, что происходило между ними, причины конфликта. Не видел, какие действия совершал до этого ФИО1. Видел только, как ФИО1 падал вперед лицом, при падении зацепился, схватился за автомат. Почему тот упал, не видел. ФИО1 сотрудники избили задней частью автомата, он потерял сознание, лежал на земле. ФИО1 оказывали помощь, вызвали скорую помощь. Не видел, чтобы кто-то из сотрудников падал. Там также находился Н.И.М, ему тоже прикладом автомата нанесли удар <...>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.В.С. данные в ходе предварительного расследования (<...>), подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что 02.10.2022 около 02 часов он приехал в ресторан <...> по адресу: <адрес> со своей девушкой К.Е.А., употребляли спиртное. Его знакомые ФИО1 и Н.И.М тоже были в ресторане <...> но он с ними в тот день не общался. Он не видел, когда к ресторану приехали полицейские, не знает, зачем они приехали. Он увидел полицейских только тогда, когда вышел из ресторана <...> Когда вышел из ресторана, то увидел, что на земле лежит ФИО1, а рядом с ним стоят полицейские. Он видел, как один из полицейских нанес ФИО1 несколько ударов автоматом <...>, почему он это сделал, не знает. Что у ФИО1 произошло с полицейскими, не знает. У ресторана было много народу, он стоял стороне, поэтому он не видел, кто точно наносил удары и куда. Он видел только удары, которые наносились автоматами, замах автоматом виден хорошо. Наносились ли удары руками или ногами, он не видел, стоял в отдалении. После этого ФИО1 остался лежать на земле, ему оказали первую помощь, увезли в больницу. Применял ли кто-то физическую силу в отношении сотрудников полиции, он не знает, не видел.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей В.С.А.., Б.А.Л. О.А.П. Н.Д.В. К.М.Г. данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.М.Г. следует, что ночью 02.10.2022, точное время он не помнит, он пришел в ресторан <...> по адресу: <адрес> там отдыхал, употреблял спиртное. В какой-то момент у него произошел конфликт с незнакомым ему мужчиной. Этот мужчина нанес ему один удар <...>, его увидела администратор и нажала на тревожную кнопку. Приехали сотрудники полиции, вывели его на улицу для разбирательства. Он пояснил полицейским, что не знает мужчину, который его ударил, но претензий к нему не имеет, заявление писать отказался. Что происходило дальше, он не помнит, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также получил удар <...>. Больше по существу дела пояснить ничего не может (<...>).

Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что 01.10.2022 в вечернее время он пошел в ресторан <...> чтобы отдохнуть. У него есть знакомые Н.И.М и ФИО1, знает их давно, но близко с ними не общается. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 лежит на земле, рядом с ним стоял сотрудник <...> с автоматом, сказал, что будет стрелять. Затем он обратил внимание на Н.И.М, он тоже лежал на земле, потом встал и куда-то уехал. Он стал возмущаться, так как подумал, что сотрудники полиции без причины набросились на ФИО1 и Н.И.М. Он посчитал, что применять к ФИО1 и Н.И.М физическую силу было не нужно. Он пытался командовать сотрудниками полиции, не выполнял их требования, поэтому его увезли в отдел полиции. Он сам физическую силу к сотрудникам полиции не применял, как ФИО1 и Н.И.М применяли физическую силу к сотрудникам полиции, он не видел, как они себя вели по отношению к сотрудникам полиции, он также не видел, так как вышел из ресторана «<...>» позже (<...>).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Л. она работает администратором ресторана <...> 02.10.2022 в период с 04 часов до 05 часов в ресторане произошла конфликтная ситуация между молодыми людьми, посредством тревожной кнопки были вызваны сотрудники полиции. Приехавшие сотрудники полиции вывели одного из пострадавших на улицу для разбирательства. Около 05 часов 02.10.2022 ресторан <...> закрылся, все стали расходиться. В зале ресторана остались сидеть ранее ей знакомые Н.И.М и ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения, общались между собой. Она сказала им, что ресторан закрывается, после этого они встали и ушли. Она вышла из ресторана на улицу через заднюю дверь, когда подошла к центральному входу ресторана, то увидела, что ФИО1 лежит на земле, у него <...> была кровь, рядом находились сотрудники полиции. Она слышала, что ФИО1 вызвали скорую помощь. Н.И.М возле ресторана не было. Что произошло с ФИО1, она не знает. Об обстоятельствах произошедшего она ничего пояснить не может (<...>).

Из показаний О.А.П. следует, что 01.10.2022 они <...> О.Д.А. отмечали праздник в ресторане <...> по адресу: <адрес> Среди их гостей был его друг Н.И.М <...>. ФИО1 он в ресторане не видел. 02.10.2022, до закрытия ресторана, он уехал домой. Очевидцем событий, которые происходили в ресторане <...> в период с 05 часов до 06 часов, он не был. В дальнейшем от знакомых слышал, что у ФИО1 произошел конфликт с сотрудниками полиции, ФИО1 ударил полицейского, и тот упал. Потом ФИО1 полицейский ударил прикладом автомата <...>, разбил ему <...> Также слышал, что Н.И.М ударили <...>, потому что он сделал замечание сотруднику полиции, который ударил ФИО1 (<...>).

Из показаний Н.Д.В. следует, что ночью 02.10.2022 он подрабатывал таксистом, был вызов к ресторану <...> по адресу: <адрес> Он приехал туда в период с 05 часов до 05 часов 30 минут. Когда приехал, то увидел, что на улице около ресторана <...> стояли сотрудники <...> в форменном обмундировании, также стояло много людей. Он видел, что происходит какой-то конфликт, в результате которого какой-то неизвестный ему мужчина ударил сотрудника <...>, у которого при себе был автомат. Как именно он его ударил, он не запомнил. Сотрудник <...> от удара упал. Мужчину, ударившего сотрудника, он не запомнил, опознать не сможет. Все эти события происходили около его автомобиля, он испугался, что в ходе драки машина будет повреждена, поэтому сразу отъехал в сторону. Поэтому он не видел, что происходило дальше, только слышал, что конфликтная ситуация продолжается. Более об обстоятельствах произошедшего он пояснить ничего не может (<...>

Свидетель К.Л.М. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что ей не известны обстоятельства произошедшего, но может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, ответственного в работе, вежливого, хорошего семьянина.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается исследованными письменными, вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.10.2022, согласно которому поступило сообщение по факту применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении <...> полицейского <...> Д.А.П в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (<...>);

- копией удостоверения полицейского Д.А.П. № от <дата>, выпиской из приказа начальника <...> от 18.02.2022, должностной инструкцией <...> полицейского взвода полиции <...> Д.А.П от 10.04.2019, согласно которым Д.А.П. является <...> полицейским взвода полиции <...>. Из должностной инструкции следует, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей он наделен полномочиями в соответствии с п.п. 1-3, 7 ч.1 ст.9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; в соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» имеет право на применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники лично или в составе подразделения (группы); в соответствии с п.10.68 должностного регламента обязан при отработке сигнала кнопки тревожной сигнализации обеспечивать меры, аналогичные отработке сигнала ОПС, незамедлительно устанавливать причины вызова и принимать соответствующие меры реагирования; в соответствии с п.10.75 должностного регламента обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной Приказом Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях...», кодексом об административных правонарушениях и иными нормативными документами; в соответствии с п.10.95 должностного регламента обязан не допускать, предупреждать и (или) пресекать действия со стороны доставляемого или доставленного в служебные помещения, которые могли бы создать условия для нападения на сотрудника и иных граждан или повлечь порчу служебного имущества, имущества частных лиц и организаций (<...>);

- нарядом на службу, утвержденным начальником <...>, из которого видно, что 01.10.2022 Д.А.П заступил на службу в составе наряда со Р.Т.У ему выданы специальные средства, средства индивидуальной защиты, а также оружие (<...>);

- рапортом о принятом сообщении от 02.10.2022, из которого следует, что 02.10.2022 в 05 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в ресторане <адрес> (<...>).

- рапортом о принятом сообщении от 02.10.2022, согласно которому 02.10.2022 в 07 часов 50 минут в травмпункт обратился Д.А.П <...> (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от ресторана <...> по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший Д.А.П указал на место, где находился 02.10.2022, когда ФИО1 ударил его. Также с помощью криминалистического манекена Д.А.П продемонстрировал, как именно ФИО1 нанес ему удар по лицу, пояснил, что от удара он испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание (<...>);

-заключением эксперта № от 28.11.2022, согласно выводам которого Д.А.П был причинен <...>. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок указанный в постановлении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (<...>);

-заключением эксперта № от 07.11.2022, согласно выводам которого ФИО1 были причинены: <...>

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2022, согласно которому отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Р.Т.У Д.А.П по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (<...>).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность ФИО1 в содеянном, изложенная в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания потерпевшего Д.А.П свидетелей Р.Т.У Л.В.К., В.М.А. У.П.С. Н.Д.В. являвшихся очевидцами происходившего, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, закрепленными в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Н.И.М Д.С.З. О.Д.А. К.Е.А. З.В.С. К.М.Г. В.С.А.., Б.А.Л. О.А.П. К.Л.М. вышеизложенное не опровергают, данные свидетели поясняли в ходе судебного следствия, что не видели момент нанесения удара ФИО1 потерпевшему, являлись лишь очевидцами последующих событий с этими участниками.

Оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает их как свободу выбора им позиции защиты, как избранный способ защиты с целью смягчить либо уклониться от ответственности за совершенное преступление. Впоследствии подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в полном объеме предъявленного обвинения. Каких-либо оснований у подсудимого к самооговору судом не установлено, кроме того, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы относительно произошедшего события, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, он не оспаривал факт нанесения удара потерпевшему, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства полностью установлен и доказан факт того, что потерпевший Д.А.П является представителем власти и находился 02.10.2022 при исполнении своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа, должностной инструкцией, показаниями свидетелей о том, что в момент совершения в отношении него противоправных действий, потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, был в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Законность действий потерпевшего Д.А.П и свидетеля Р.Т.У у суда сомнений не вызывает, поскольку <...> полицейский взвода полиции Д.А.П и полицейский Р.Т.У проводили мероприятия, в связи с поступившим сигналом из дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, находясь при исполнении должностных обязанностей.

Обнаружение у ФИО1 телесных повреждений, не свидетельствует о совершении сотрудниками в отношении него противоправных действий, поскольку как следует из пояснений потерпевшего Д.А.П свидетелей Р.Т.У В.М.А. Л.В.К. У.П.С. им оказывалось активное сопротивление правомерным действиям сотрудников полиции.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, осознавая то, что Д.А.П является представителем власти – сотрудником полиции, желая воспрепятствовать его законным действиям, руками взялся за боевое оружие Д.А.П которое висело у него на груди, после чего в ответ на законное требование Д.А.П прекратить противоправные действия и не трогать боевое оружие, умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Д.А.П а именно нанес ему один удар рукой <...>, отчего Д.А.П потерял сознание и упал на землю, чем причинил ему физическую боль и следующие телесные повреждения: <...> которое, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ФИО1 осознавал происходящее, понимал, что Д.А.П исполняет свои служебные обязанности, так как последний находился в форменной одежде, проводил проверку по факту произошедшей в ресторане <...> драки.

Действия ФИО1 явились умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от 17.10.2022, <...>

<...>

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

<...>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, <...>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.12.2016 за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии и обусловило совершение преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут, также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.318 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с возложением обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.В. Южикова