Решение № 2-3754/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2-3754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 августа 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года около 18 часов 48 минут в районе ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО3 MANIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Истец потерял сознание и с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в больницу. На основании судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2016 года установлено, что ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривает свою вину в причинении истцу телесных повреждений, однако полагает размер предъявленной компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

20 сентября 2016 года около 18 часов 48 минут в районе ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО3 MANIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли при ударах частями движущегося автомобиля с последующим падением и причинили легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.53-56).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что является нематериальным благом, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, несет ответственность перед пострадавшим истцом, с учетом наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины водителя автомобиля ФИО2, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 30 000 руб., которую следует взыскать с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть причиненного ФИО1 вреда, характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенной им болью при получении травмы, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом принципа разумности.

Расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2 100 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку представленная суду доверенность не содержит сведений о том, для участия представителя в каком конкретном деле она выдана, как это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 является частично обоснованным, а потому его следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3754/2017.

судья В.Ю. Носова