Приговор № 1-215/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-215/2018

1-215/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 16 мая 2018 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

при ведении протокола судебного заседании секретарем Коломаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев;

-<дата><адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата> и постановлением суда надзорной инстанции президиума <адрес> от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом осуждения по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения лишению свободы сроком 02года 09 месяцев;

-<дата><адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата>, постановлением <адрес> от <дата> постановлением <адрес> от <дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев, по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев, по ч.1 ст.226 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, на основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом осуждения по приговору от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года, освобожденного <дата> на основании постановления <адрес> от <дата> условно-досрочно освобожден сроком на 04 месяца и 17 дней;

- <дата><адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев, по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, на основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом осуждения по приговору от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 01 час. 15 мин. ФИО1, увидев припаркованный у <адрес>, принадлежащий <ФИО>1 автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <номер> регион, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем разбития кирпичом стекла задней левой двери указанного автомобиля, проник в его салон, вырвал провода из замка зажигания, путем соединения которых произвел запуск двигателя, приведя автомобиль в движение, стал им управлять, удалив его с места стоянки, тем самым совершил угон. После чего, ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем <ФИО>1 приехал к <адрес> где оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1, не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <номер> регион, принадлежащего <ФИО>1 без намерения присвоить целиком или по частям, т.е. без цели хищения, проник в салон автомобиля, где вырвал провода из замка зажигания, путем соединения которых произвел запуск двигателя, после чего, использовал данный автомобиль в течение некоторого времени, удалив его с места стоянки, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законе порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, а согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции ФИО1 от общества и без реального отбывании наказания, на основании чего, доводы подсудимого и защиты в части назначения ФИО1 мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, следовательно, не имеется оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не подлежит применению к ФИО1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <номер> регион, возвращенный потерпевшему <ФИО>1., подлежит оставлению у последнего по принадлежности со снятием ограничений, пять отрезков ленты скотч со следами рук, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в пять самодельных бумажных свертка белого цвета, свободные, изъятые в ходе ОМП от <дата> приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <номер> регион, оставить у потерпевшего <ФИО>1 по принадлежности со снятием ограничений, пять отрезков ленты скотч со следами рук, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.