Решение № 12-416/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-416/2019

Дело №12-416/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 27 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 25 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения 13.03.2019г. за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> находилась ее дочь ФИО2, которая постоянно осуществляет эксплуатацию данного транспортного средства.

ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судьей установлено, что обжалуемое постановление № от 25 марта 2019 года было направлено по почте в адрес ФИО1 по адресу регистрации: <адрес><адрес> (<данные изъяты>).

Согласно сведениям отслеживания почтового отправления на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное заказное письмо отправлено обратно отправителю, за истечением срока хранения.

Из материалов дела, следует, что 12 апреля 2019 года ФИО1 узнала о наличии в отношении нее постановления от 25 марта 2019 года при проверке информации о неуплаченных штрафах на сайте ОБДПС ГИБДД г.Волгограда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья полагает срок для подачи жалобы последней был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч 6 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 13.03.2019 года в 21:55:31 часов по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, пос. Гумрак, ул. Ленина напротив дома ул. М. Жукова, д.51Б, водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 55 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер <данные изъяты>, со сроком действия поверки по 18.09.2019г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Факт нарушения скоростного режима, на основании которого ФИО1, как собственник, была привлечена к административной ответственности, имел место 13 марта 2019 года.

Однако, данное правонарушение совершено повторно, согласно постановлению №, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что предусматривает административную ответственность за совершение такого деяния установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что она автомобилем не управляла, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

В материалах дела имеется заявление от ФИО2, в котором указано, что 13 марта 2019 года в 21 час 56 минут по адресу: г. Волгоград, п.Гумрак, за управлением автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ее матери, находилась она – ФИО2, поскольку на постоянной основе осуществляет его эксплуатацию.

Для проверки доводов жалобы судом вызывался в качестве свидетеля ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующему законодательству, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (13 марта 2019 года) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем оснований полагать, что она не является субъектом правонарушения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности судья приходит к выводу о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, судье не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Абакумова