Апелляционное определение № 11-5834/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0015-01-2025-000984-78

Дело № 2-10/2026 первой инстанции

Судья Юртеева Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5834/2026

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в размере 313 926 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также возмещении расходов по оценке ущерба - 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10 348 руб.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2025 года около дома № 33 по ул. Нагорная в г. Еманжелинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21140» под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа и пользующемся приоритетом первоочередного проезда, чем нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Также ФИО2 управлял транспортным средством, не имея специального права на управление транспортным средством, и не был внесен в список водителей в полис ОСАГО, соответственно, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Анэкс» Попова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло» по среднерыночным ценам составляет без учета износа 313 926 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 313 926 руб., судебные расходы - 22 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что вина ФИО2 в ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Полагает, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Считает, что наличие вины в указанном ДТП имеется у ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП, и у ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, которое причинило вред имуществу истца.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что противоправность действий ФИО2 по выбытию источника повышенной опасности из владения собственника данного автомобиля ФИО3 не доказана. Полагают, что судом правильно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на собственника автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2025 года около дома № 33 по ул. Нагорная в г. Еманжелинске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа и пользующемся приоритетом первоочередного проезда, чем нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 управлял транспортным средством, не имея специального права на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» по среднерыночным ценам составляет без учета износа 251 029,40 руб. Истцом оплачена стоимость оценки в размере 12 000 руб. (л.д. 11-16).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО11, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, образованных в ДТП от 18 июня 2025 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату производства экспертизы, составляет без учета износа 313 926,00 руб. (л.д. 107-151).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, не имея специального права на управление транспортным средством, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, поэтому он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как собственник автомобиля «ВАЗ 21140», поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, исходя из этого суд взыскал с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 313 926 руб., судебные расходы – 22 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При определении размера убытков принял за основу заключение эксперта <данные изъяты> Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, судом отказано в удовлетворении требований к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании (по смыслу ст. 1079 ГК РФ), а передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, то ФИО2 не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, ФИО3 передал автомобиль «ВАЗ 21140» ФИО2, который не имел водительского удостоверения, и гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств того, что транспортное средство «ВАЗ 21140» выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, поэтому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3, от возмещения вреда не имеется.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку соответчики несут солидарную ответственность по соответствующим обязательствам перед истцом.

Между тем, указанный довод соответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на непосредственного виновника ДТП либо ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции также не имелось, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вред имуществу истца, при этом ФИО2 не является законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и действий по противоправному завладению данным автомобилем не совершал, о чем указывали оба ответчика В-вы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.