Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-84/2019

дело № 2-84/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2019, ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ указав, что 12.05.2017 контролёром газового хозяйства Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 при осмотре прибора учета газа (далее по тексту ПУГ) марки ВК-G4 заводской №, 2016 года выпуска, установленного по адресу: <адрес> обнаружено, что ПУГ не реагирует на потребление объема газа газоиспользующим оборудованием: с помощью магнита была выявлена возможность остановки вращения цифровых колес, о чем составлены акты. На основании выявленного 12.05.2017 нарушения ФИО2 была начислена сумма за потребленный газ в размере 50356,64 рублей. Ответчик отказалась оплачивать данные начисления. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 50356,64 рублей, пеню за период просрочки уплаты задолженности за газ в сумме 11780,62 рублей, государственную пошлину в сумме 2064,12 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.04.2019 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что по при осмотре контролером было установлено воздействие на счетчик магнитным полем, в связи с чем был составлен акт.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что проверку счетчика проводили в мае, когда отопительный сезон окончился, газоиспользующее оборудование не работало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением от 12.02.2019 ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Пунктом 34 Правил № 354 от 06.05.2011 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на потребителя коммунальной услуги возложены обязанности, в том числе: сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные приборы учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Согласно п. 81 (11) Правил № 354 от 06.05.2011 установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Аналогичные последствия обнаружения нарушения целостности приборов учета и целостности пломб установлены п. 28 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 являются наследниками после смерти ФИО6, наследство состоит из жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 66), договор поставки газа по указанному адресу заключен с ФИО2 12.01.2004 (л.д. 75,76).

В жилом доме по указанному адресу установлен прибор учета газа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

12.05.2017 контролером Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 проведена проверка прибора учета газа.

Как следует из акта, при проведении проверки установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> установлен ПУГ марки ВК-64 №, 2016 года выпуска, дата поверки 2016, дата следующей поверки 2026, показания счетчика на дату проверки 2782 куб.м. В акте указано, что пломба на приборе не нарушена, оттиск на пломбе имеется, пломбы на гайках счетчика имеются, термокорректора нет. При помощи магнита проверили его воздействие на счетный механизм счетчика. Магнит подставлен сверху напротив счетного механизма, через определенное время колесики счетного механизма перестают вращаться, при этом газопотребляющее оборудование остается в рабочем состоянии, т.е. во время воздействия магнита счетчик не исправен, учет не производится. В связи с выявленными нарушениями ПУГ не может служить для учета газа. До урегулирования факта вмешательства счетчик на месте упакован в пакет, опломбирован пломбой №. Акт составлен в присутствии ФИО2, копия акта вручена (л.д. 33).

В связи с выявленными нарушениями ФИО2 произведен расчет потребления газа в соответствующими с действующими нормативами в размере 50356,64 рубля, начислена пеня в размере 11780,62 рубля (л.д. 7-32,37,38,77-79).

По заявлению ФИО2 произведена замена счетчика газа, о чем составлен акт 28.11.2017 (л.д. 80,81).

В ходе производства по делу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначена трассологическая экспертиза в отношении прибора учета газа.

По заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № от 16.04.2019 представленный на исследование счетчик газа ВК-G4 №, 2016 года выпуска каких-либо повреждений, а также изменений, внесенных в заводскую конструкцию, позволяющих тормозить или полностью останавливать вращение дисков его счетного механизма, не имеет. Представленный прибор учета работоспособен. Счетчик газа выполнен по схеме с возможностью дистанционной передачи информации с помощью подключаемого датчика импульсов IN-Z61 и системы автоматического считывания данных (АСД). Имеющая конструктивная особенность счетного механизма обуславливает его реагирование на действие магнитного поля. Свинцовая пломба, установленная на счетчике газа ВК-G4 №, 2016 года выпуска, имеющая рельефные оттиск плашек пломбировочных тисков государственного поверителя: «Ст 1 U 6 БН» с лицевой стороны и: «I» с оборотной стороны после наложения оттисков пломбировочными тисками, вскрытию не подвергалась. Содержание оттисков на пломбе, их расположение и взаимное расположение по общим признакам не противоречат оттискам клейм, выполняемым тисками государственного поверителя. В тоже время, решить вопрос об их соответствии не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос об исправности представленного прибора учета, т.е. его соответствие всем требованиям ГОСТ Р 50818-95 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний»; ЭРПГ.407269.000 ТУ «Счетчики газа объемные диафрагменные типа ВК-G1,6; ВК-G2,5; ВК-G4» экспертом не решался, т.к. не относится к научно-техническому профилю федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России. В исследовательской части заключения указано, что конструктивной особенностью младшего диска счетного механизма является наличие в нем встроенного заводским способом магнита (между цифрами 1 и 3) и противовеса, изготовленного из металла, не обладающего магнитными свойствами, что объясняет факт реагирования счетного механизма на действие магнитного поля снаружи (л.д. 123-130).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прибор учета газа, используемый ФИО2 на момент проверки 12.05.2017 был исправен, вскрытию не подвергался, реагирование на магнит обусловлено его конструктивной особенностью.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Доводы представителя истца, изложенные при рассмотрении дела (л.д. 112) о том, что с учетом ГОСТ 27.002-89 и инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков ВК-G на месте эксплуатации, утвержденной ООО «Эльстер Газэлектронника» 22.01.2015 возможность остановки прибора учета при воздействии магнита противоречит заявленным характеристикам завода-изготовителя не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Инструкцией ООО «Эльстер Газэлектронника» (раздел 4) установлено, что признаки вмешательства в работу отсчетного механизма устанавливаются, в том числе при отсутствии учета проходящих объемов газа при поднесении постоянного магнита. Между тем, в данном разделе магнитное воздействие на счетчик указано наряду с выявлением механического вмешательства. Метод проверки предусматривает при этом воздействие магнитным полем постоянного магнита не более 0,3Тл (л.д. 46).

ГОСТ 8.915-2016 (п. 6.10) указывает, что счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов (л.д. 99). Между тем, в акте обследования прибора учета не указано каким магнитным полем производилось воздействие на счетчик. Признаков механического вмешательства в прибор учета ни актом, ни заключением эксперта не установлено. Представленные истцом инструкции и требования ГОСТ носят рекомендательный характер, работоспособность конкретного прибора учета не опровергают.

Выводы судебной трасологической экспертизы сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца не представлены, экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование проводилось путем непосредственного осмотра прибора учета газа, является полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной трасологической экспертизы в выводах решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы искового заявления об использовании ответчиком неработоспособного прибора учета не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019.