Приговор № 1-38/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-38/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 19 февраля 2026 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Екшембеевой Э.А.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Нуржановой А.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника в лице адвоката Колчина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <>

<>

<>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, осведомленная не позднее февраля 2025 года о том, что ФИО6 №1 имеет судимости за ранее совершенные преступления, а именно: 21.09.2022 года ФИО6 №1 осужден Нагатинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев; 21.05.2024 года ФИО6 №1 осужден Красноярским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортных средств сроком на 3 года, помимо этого обладая информацией о том, что ФИО6 №1 с 03.04.2024 года являлся участником специальной военной операции, где получив минно-взрывную травму, последнему ампутировали третью часть голени левой ноги, за которую ФИО6 №1 была положена страхования выплата в размере 10000000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом оказания содействия в получения права на управление транспортными средствами, которого ранее ФИО6 №1 был лишен по решению суда, однако в действительности ФИО4 не намеревалась и не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в феврале 2025 года, более точные дата и время не установлено, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, а именно денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, осознавая общественную опасность, преступность и наказуемость своих действий, умышленно и незаконно, введя ФИО6 №1 в заблуждение, относительно действительности своих намерений, предложила ФИО6 №1 передать ей денежные средства в сумме 240 000 рублей под предлогом получения медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, после чего ФИО6 №1, не зная о преступных намерениях ФИО4, доверяя ей, в феврале 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь у <адрес> передал ФИО4, принадлежащие ему денежные средства наличными в сумме 240000 рублей. Далее в феврале 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО6 №1 под предлогом необходимости передачи денежных средств врачу-хирургу обратилась к ФИО6 №1 с просьбой передать ей денежные средства в сумме 120000 рублей, после чего ФИО6 №1, в феврале 2025 года, более точные дата и время не установлены, находясь у <адрес> передал последней принадлежащие ему денежные средства наличными в сумме 120000 рублей.

19.02.2025 года, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО6 №1 под предлогом необходимости приобретения врачам вознаграждения за оказание услуг в содействии в получении медицинского заключения, обратилась к ФИО6 №1 с просьбой передать ей денежные средства, в сумме 10000 рублей. ФИО6 №1, не зная о преступных намерениях ФИО4, доверяя ей, 19.02.2025 года, попросил свою супругу ФИО5 №2 осуществить перевод денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 на банковские реквизиты ФИО4 ФИО5 №2 действуя по указанию ранее введённого в заблуждение своего супруга ФИО6 №1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут (мск) бесконтактный перевод с банковского счета банка «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО5 №2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, Красноярский муниципальный округ, <адрес> Яр, <адрес> «А» денежных средств в сумме 5000 рублей на банковские реквизиты, получателем которых является ФИО4 Оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО6 №1 передал ФИО4 путем наличной оплаты в неустановленную дату и месте.

Далее в марте 2025 года, более точные дата и время не установлены, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО6 №1 под предлогом необходимости получения двух справок, а именно: результата химико-токсикологического исследования и врачебного заключения об отсутствии либо наличии психиатрического/наркологического заболевания, обратилась к ФИО6 №1 с просьбой передать ей денежные средства, в сумме 30000 рублей. ФИО6 №1, не зная о преступных намерениях ФИО4, в марте 2025 года, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, передал ФИО4 принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 30000 рублей.

Далее в марте 2025 года, более точные дата и время не установлены, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО6 №1 под предлогом необходимости отмены имеющихся у него судимостей, обратилась к ФИО6 №1 с просьбой передать ей денежные средства, в сумме 250000 рублей. ФИО6 №1, не зная о преступных намерениях ФИО4, доверяя ей, в марте 2025 года, более точные дата и время не установлены, в связи с его отсутствием в <адрес> сообщил своей супруге ФИО5 №2 о необходимости передачи денежных средств ФИО4 в сумме 250000 рублей. ФИО5 №2 действуя по указанию ранее введенного в заблуждение своего супруга ФИО6 №1 в марте 2025 года, более точные дата и время не установлены, находясь у <адрес> Яр Красноярского муниципального округа <адрес>, передала ФИО4 принадлежащие ФИО6 №1 наличные денежные средства в сумме 250000 рублей.

Далее в марте 2025 года, более точные дата и время не установлены, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО6 №1 под предлогом аннулирования срока водительского удостоверения, обратилась к ФИО6 №1 с просьбой передать ей денежные средства, в сумме 250000 рублей. ФИО6 №1, не зная о преступных намерениях ФИО4, доверяя ей, в марте 2025 года, более точные дата и время не установлены, в связи с его отсутствием в <адрес> сообщил своей супруге ФИО5 №2 о необходимости передачи денежных средств ФИО4 в сумме 250000 рублей. ФИО5 №2 действуя по указанию ранее введенного в заблуждение своего супруга ФИО6 №1 в марте 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь у <адрес> Яр Красноярского муниципального округа <адрес>, передала ФИО4 принадлежащие ФИО6 №1 наличные денежные средства в сумме 250000 рублей.

Далее в марте 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО6 №1 под предлогом необходимости передачи денежных средств адвокату, обратилась к ФИО6 №1 с просьбой передать ей денежные средства, в общей сумме 60000 рублей. ФИО6 №1, не зная о преступных намерениях ФИО4, доверяя ей, в марте 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь у <адрес> Яр Красноярского муниципального округа <адрес>, передал ФИО4 принадлежащие ему наличные денежные средства в общем на сумму 60000 рублей.

Далее в неустановленное следствием время, но не позднее 03.10.2025 года, более точные дата и время следствием не установлены ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО6 №1 под предлогом необходимости различных нужд с целью получения конечного результата по восстановлению водительского удостоверения, неоднократно обращалась к ФИО6 №1 с просьбой передать ей денежные средства в различных суммах, в общем на сумму 120000 рублей. ФИО6 №1, не зная о преступных намерениях ФИО4, доверяя ей, в неустановленное следствием время, но не позднее 03.10.2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленных следствии местах, передал ФИО4 принадлежащие ему наличные денежные средства в общей сумме 120000 рублей.

Таким образом ФИО4 неоднократно, в период времени с февраля 2025 года по 03.10.2025 года, более точные дата и время не установлены путем обмана, умышленно и незаконно, находясь на территории <адрес> и Красноярского муниципального округа <адрес> похитила денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1 на общую сумму 1080 000 рублей, после чего распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 №1 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1080 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью возместила материальный ущерб потерпевшему ФИО6 №1 в размере 1080000 рублей, и принесла потерпевшему свои извинения. Так же суду пояснила, что с обстоятельствами, указанными в уголовном деле полностью согласна. Денежные средства желала потратить на лечение ребенку, однако необходимости не возникло, и вся сумма была возвращена потерпевшему. Просит суд назначить ей наказание с отсрочкой отбывания наказания, поскольку ее малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с установленным диагнозом, предстоит оперативное вмешательство по медицинским показаниям.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимой ФИО4 является ее явкой с повинной, написанная ею собственноручно 3 октября 2025г., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в которой она чистосердечно признается и раскаивается в том, что путем обмана и злоупотребления доверием получила денежные средства в сумме 1080000 рублей наличными от ФИО6 №1 с февраля 2025 по настоящее время. (том 1 л.д.35).

Согласно протоколу явки с повинной от 3 октября 2025г. ФИО4 сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, а именно, что путем обмана и злоупотребления доверием получила денежные средства в сумме 1080000 рублей наличными от ФИО6 №1 с февраля 2025г. по настоящее время. (том 1 л.д.36).

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что в 2024 году, он подписал контракт и стал участником СВО, 25.09.2024 года получил минно-взрывную травму, после чего он находился в госпитале, где ему ампутировали третью часть голени левой ноги. В феврале 2025 года его комиссовали, и он решил восстановить водительское удостоверение, право на которое он был лишен решением суда. В разговоре со своим знакомым, последний порекомендовал ему обратиться к ФИО4 и в середине февраля 2025 года он связался с ней по телефону. Она представилась майором полиции Кировского РОВД <адрес> и они договорились о встрече в <адрес>. При встрече он попросил ее помочь вернуть его водительское удостоверение за денежное вознаграждение. На что она согласилась. Примерно в феврале 2025 года в дневное время находясь в <адрес> приехал к ФИО4 и лично в руки передал ей денежные средства примерно 240 000 рублей за медицинскую комиссию, через некоторое время в феврале он привез в <адрес> денежные средства в размере 120 000 рублей и передал ей лично в руки. Далее примерно в весной 2025 года она ему позвонила и назвала сумму, которую он должен был ей передать. В этот же день в <адрес> Яр возле понтона указанная сумма была передана ФИО4 После чего она ему сказала, что необходимо сделать еще справки. Далее он с супругой отправились в <адрес>, чтобы отдать еще 30 000 рублей. После чего он с ней никаких контактов не имел и не связался. Также добавил, что с ним была его супруга ФИО5 №2, которая ждала его в их автомобиле и находилась за рулем.

Через некоторое время ФИО4 вновь связалась с ним и назвала очередную сумму, которую необходимо ей передать. Его супруга, вместе со своей родной сестрой ФИО5 №3 на своем автомобиле отвезла денежные средства в размере 250000 рублей к дому ФИО4 в <адрес> Яр. После чего она сказала, что необходимо еще денежные средства в размере 250 000 рублей, эти денежные средства передала его супруга со своей родной сестрой возле ее дома в <адрес> Яр. Затем неоднократно, точные даты он не помнит, передавал денежные средства в размере 30 000 рублей. Так же его супруга, по просьбе ФИО4 перевела 5000 рублей в приложении «Сбербанк Онлайн». Также неоднократно он отдавал денежные суммы ФИО4 на различные нужды, на что именно и в каком размере, он уже не помнит. После чего, результата от ФИО4 не дождался и в октябре 2025 года обратился в полицию, так как ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 080 000 рублей, что является для него значительным, так как он является военным пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, а также у него двое несовершеннолетних детей. Так как денежные средства ему возвращены в полном объеме, он претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет, просит суд строго не наказывать ее.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего ФИО6 №1 Ее супруг ФИО6 №1, находясь на СВО, получил минно-взрывную травму, и ему ампутировали третью часть голени левой ноги. После того, как его комиссовали, он решил восстановить водительское удостоверение. Через знакомых он вышел на ФИО4, которая обещала помочь получить его водительское удостоверение. ФИО4 в период с февраля 2025 года называла денежные суммы, которые ее супруг должен был ей передать. Примерно с февраля 2025 года она с супругом неоднократно передавали денежные средства, как по месту жительства ФИО4 в <адрес> Яр, а также в <адрес>. Кроме того, она со своей сестрой ФИО5 №3 лично передавала ФИО3 денежные средства. Точные даты, время и суммы она не помнит. Также, она лично со своей карты осуществила перевод денежных средств на счет ФИО4 в размере 5000 рублей. Всего было передано ФИО4 1080000 рублей. Ближе к лету 2025 года ее супруг понял, что результат ФИО4 не предоставит, и ее супруг обратился в полицию и сообщил о случившимся. В настоящее время ФИО4 сумму в размере 1 080 000 рублей вернула супругу. Для их семьи ущерб является значительным.

ФИО5 ФИО5 №3, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 83-86), пояснила, что у нее есть старшая сестра ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в 2020 году вышла замуж за ФИО6 №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так в июле 2024 года мой зять ФИО6 №1 подписал контракт и стал участником СВО. В сентябре 2024 года получил минно-взрывную травму, после чего он находился в госпитале в Санкт-Петербурге, где ему ампутировали третью часть голени левой ноги, после чего его комиссовали и он отправился к себе домой по месту жительства. По приезду мой зять ФИО6 №1, захотел восстановить водительское удостоверение. Через своих знакомых он нашел ФИО4, которая согласилась ему помочь, она ее узнала, так как училась с ее сыном Алексеем в одном садике в <адрес> Яр, Красноярского муниципального округа, <адрес>. Сестра ФИО5 №2 и зять ФИО6 №1 рассказывали мне о том, что они отвозили денежные средства ФИО4 к ней домой, точного адреса я не знаю, с их слов дом находится напротив административного здания ОМВД России «Красноярский», за медицинское заключение и справки, в какой сумме точно не помнит. Примерно в марте 2025 года, вместе со своей родной сестрой ФИО5 №2 в дневное время поехали мыть автомобиль, и ей позвонил ее супруг ФИО6 №1, со слов сестры он ей сказал, что ФИО4 необходимо срочно привести денежные средства в размере 250000 рублей, после чего они с сестрой поехали отвозить денежные средства в размере 250000 рублей к дому ФИО4 напротив административного здания ОМВД России «Красноярский». Прежде чем отдать денежные средства, сестра сначала пересчитала их в автомобиле сумма была 250000 рублей, после чего она вышла и передала их лично в руки ФИО4, а она сидела в этот момент в автомобиле и все видела как она передает денежные средства. Через некоторое время, вместе со своей сестрой поехали в магазин за едой и в этот момент сестре позвонил ее супруг, который ей сказал, что необходимо срочно привезти денежные средства ФИО4, в размере 250000 рублей, и они на ее автомобиле поехали отвозить денежные средства в размере 250000 рублей к дому ФИО4, расположенного напротив административного здания ОМВД России «Красноярский». Также она хочет добавить, что прежде чем отдать денежные средства в размере 250000 рублей, ее сестра пересчитала их в автомобиле, после чего она вышла и передала их лично в руки ФИО4, в этот момент она сидела в автомобиле и все видела, как ФИО5 №2 передает ей денежные средства. После чего, 03.10.2025 года, ее зять обратился в полицию и сообщил о случившимся. Более по данному факту ей показать нечего.

ФИО5 ФИО5 №4, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, (том 1 л.д.160-163) в ходе предварительного расследования пояснила, что при обращении в поликлинику, в кабинет платных услуг, гражданин излагает, какую именно медицинскую комиссию он хочет пройти и сотрудник рассчитывает стоимость комиссии и отправляет пациента в бухгалтерию, где происходит оплата наличными денежными средствами, составляется договор на оказание платных медицинских услуг, гражданином подписывается согласие на медицинское вмешательство и выдается квитанция об оплате. Дальше осуществляется оформление и выдача медицинского заключения, по результатам проведенного медицинского освидетельствования на бланке, защищенном полиграфической продукции уровня «Б», то есть гражданин проходит медицинские осмотры узких медицинских специалистов, предусмотренных законодательством РФ с подтверждением записи осмотра в медицинской документации (амбулаторной карте)». Ответственным за оформление бланка строгой отчетности и итогового медицинского освидетельствования входит в обязанности врача –нарколога ФИО8 С 2008 года в нашей больнице работает врачом –наркологом ФИО5 №1. Проведение обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств предусмотрено приказом Минздрава РФ от 24.11.2021 года № Н, согласно которому в ФИО8 разработаны внутренние локальные акты. <адрес> больница может оказывать платные медицинские услуги. Однако, врач нарколог <адрес>, может дать заключение только по пациенту, прикрепленному к населению только <адрес>. При изучении данного медицинского заключения, может сказать, что все графы заключений медицинских специалистов заполнены одним подчерком, без указания фамилий и проставления оттисков печати врачей. В целом медицинскую комиссию пациент ФИО6 №1 имел право проходить у нас в поликлинике на платной основе, однако, каждым профильным специалистом должны были быть сделаны отметки об отсутствии противопоказаний (показаний), однако результат Д учета пациентом наркологом не может быть указан, в связи с отсутствием прикрепленности ФИО6 №1 к <адрес>, то есть окончательное заключение должен был дать врач – нарколог <адрес> или специалист областного наркологического диспансера. Не имела право нарколога ФИО5 №1 подписывать медицинское заключение пациенту, состоящему на учете у нарколога <адрес>, а также писать своей рукой об отсутствии ограничений у пациента в данном медицинском заключении.

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.166-168), в ходе предварительного расследования пояснила, что в настоящее время она чувствует себя хорошо, она не находится в состоянии какого-либо опьянения. И хочет воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и не давать никаких показаний.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой подтверждается и совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Заявление ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданку ФИО3 за мошеннические действия, в том, что она в период с февраля 2025 брала деньги за помощь в получении водительского удостоверения, ничего в итоге не сделав, обманула его на сумму свыше 1 миллиона рублей, полученным им в ходе выполнения боевых задач в зоне СВО. (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 3 октября 2025г., согласно которого с участием ФИО6 №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес> Красноярского муниципального округа <адрес>. Участок местности представляет собой грунтовую поверхность покрытой крошкой асфальта, на которой рядом произрастает редкая растительность, также рядом расположен одноэтажный дом, огорожен забором из профнастила коричневого цвета. Участвующее лицо в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что гр. ФИО3 вышла из данного дома, где проживает и передал ей денежные средства наличными общей в сумме 500000 рублей. После чего ФИО4 взяла денежные средства и направилась домой. ( том 1 л.д. 5-7).

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 3 октября 2025г., согласно которого с участием ФИО6 №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес> Красноярского муниципального округа <адрес>. Участок местности представляет собой асфальтированную поверхность, на котором рядом произрастает растительная поверхность, кусты, деревья, также рядом расположен многоквартирный дом, состоящий из 3-х подъездов. Участвующее лицо в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что на данном месте передал денежные средства наличными общей в сумме 220000 рублей ФИО4. ( том 1 л.д. 8-10).

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 4 октября 2025г., согласно которого с участием ФИО6 №1 была осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: <адрес>. На данной дворовой территории расположен многоэтажный кирпичный дом, по периметру которого произрастают цветы, кустарники, деревья и дикорастущая трава. К вышеуказанному многоэтажному дому примыкает тротуарная бетонная плитка серого цвета, по краям которой примыкает бордюр белого цвета. Также к бордюру примыкает автомобильная дорога, покрытие которой выполнено из асфальта. Участвующее лицо ФИО6 №1 пояснил, что в вышеуказанной дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, он передавал лично в руки денежные средства ФИО4 ( том 1 л.д. 11-17).

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 3 октября 2025г., согласно которого с участием ФИО4 был осмотрен мобильный телефон марки Infinix ID ZERO 30 в корпусе светлого цвета с абонентским номером № сотовой связью Мегафон, принадлежащий ФИО3, расположенный в кабинете 303 ОМВД России «Красноярский» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. ( том 1 л.д. 31-34).

Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГг. и признаны вещественными доказательствами, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «INFINIX» в корпусе светлого цвета, оснащенный силиконовым чехлом, на котором имеется изображение четырех тигров. (том 1 л.д.91-94, 95).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которого потерпевшему ФИО6 №1 было предложено выдать выписку с банковского счета «ПСБ Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку с банковского счета «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты. (т. 1 л.д. 98-101).

Протокол осмотра предметов и документов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГг. и признаны вещественными доказательствами, согласно которого были осмотрены выписка по контракту с банковского счета «ПСБ Банк» на имя ФИО6 №1, номер счета 40№. Период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписки установлено, что на указанный счет в указанный период было осуществлено зачислений в сумме 3029294 рублей, списанный 2583747, 15 рублей, баланс на конец периода 458864, 55 рублей. Выписка по платежному счету с банковского счета «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, номер счета 40№, период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписки установлено, что на указанный счет в указанный период было осуществлено зачислений в сумме 9268367,23 рублей, списаний 9271434,69 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что указанные суммы были зачислены на его счета в «ПСБ Банк» и «Сбербанк» частями в разные дни за полученное ранение во время участия в специальной военной операции и с указанных сумм он отдавал наличные денежные средства ФИО3 (том 1 л.д.102-135, 136-137).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которого свидетелю ФИО5 №2 было предложено выдать выписку банковского счета «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты. (т. 1 л.д. 139-142).

Протокол осмотра предметов и документов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГг. и признаны вещественными доказательствами, согласно которого была осмотрена Выписка по платежному счету с банковского счета «Сбербанк» на имя ФИО5 №2, номер счета 40№, период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписки установлено, что с осматриваемого банковского счета 19.02.20255 года в 11 часов 26 минут (мск) был осуществлен перевод клиенту «Сбербанка» ФИО3 Д. по номеру телефона +№ в сумме 5000 рублей. Участвующая в осмотре свидетель ФИО5 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО9 пояснил ей, что необходимо перевести денежные средства на счет ФИО3 в счет приобретения врачам вознаграждения за оказание услуг в содействии в получении медицинского заключения. (том 1 л.д.143-145, 146).

Протокол осмотра предметов и документов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГг. и признаны вещественными доказательствами, согласно которого были осмотрены: Медицинское заключение серия 12 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на имя ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи заключения ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем углу имеется оттиск печати прямоугольной формы ГБУЗ АО «<адрес> больница»; Врачебное заключение об отсутствии наличии психиатрического/наркологического заболевания серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в левом верхнем углу имеется оттиск печати прямоугольной формы ГБУЗ АО «<адрес> больница»; Результат химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, время 14 часов 40 минут, на имя ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в левом верхнем углу имеется оттиск печати прямоугольной формы ГБУЗ АО «<адрес> больница». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что указанные документы были получены им от ФИО3 за денежные средства, которые он ранее ей передавал для получения водительского удостоверения, при этом ФИО6 №1 пояснил, что он лично в <адрес>ную больницу с целью получения осматриваемых документов не посещал, какие-либо анализы не сдавал. (том 1 л.д.147-153, 154-155).

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда. Кроме того, согласуются с показаниями самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО4 путем обмана, под предлогом оказания содействия в получения права на управление транспортными средствами, которого ранее ФИО6 №1 был лишен по решению суда, однако в действительности не намеревалась и не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства, неоднократно, в период времени с февраля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно и незаконно, находясь на территории Астрахани и Красноярского муниципального округа <адрес> похитила денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1 на общую сумму 1080000 рублей, после чего распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 №1 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1080000 рублей.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию 4 к ст. 158 УК Российской Федерации особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6 №1, составляет 1080 000 рублей, денежные средства, которые путем обмана приобрела подсудимая, составляет более 1 миллионов рублей, что соответствует особо крупному размеру.

ФИО4 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, разведена, у нее на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имеет заболевание, ущерб потерпевшему погасила в полном объеме, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма ГСКУ АО «ЦП «Созвездие», Благотворительного фонда « Созвездие добра», за оказание спонсорской помощи, состоит в качестве самозанятой на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлено, что ФИО4 совершила данное преступление в период условного осуждения по приговору от 21.06.2024 Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, а также по приговору от 12.07.2024 Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО4 должно быть отменено и назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по предыдущим приговорам, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной за совершение тяжкого преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который имеет заболевание, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимой, в том числе ее возраст и трудоспособность, ее поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая ее семейное положение, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного ею преступления суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой, суд не находит.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая назначения основного наказания и материальное положение подсудимой, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с п. 8 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г. N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

В рассматриваемом случае осужденная ФИО4 совершила преступление, не указанное в ч. 1 ст. 82 УК РФ, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ней и воспитываются ею, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту дошкольного воспитательного учреждения, посещаемого ее дочерью ФИО2, вину в содеянном признала, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическим и психоневрологических диспансерах не состоит. Отец ребенка совместно с ними не проживает, имеет онкологическое заболевание.

Свою обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своих детей осужденная выполняет, к исполнению родительских обязанностей относится добросовестно, что исключает оказание какого-либо отрицательного воздействия с ее стороны на детей. Данные о том, что ФИО4 представляет собой высокую общественную опасность, либо ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права в отношении малолетнего ребенка, отсутствуют.

Отсрочка отбывания наказания представляет собой такую меру уголовно-правового воздействия, при применении которой лицо временно освобождается от отбывания наказания.

Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ возможность применения отсрочки исполнения приговора в стадии его исполнения, не освобождает суд от рассмотрения вопроса применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при постановлении приговора.

По мнению суда, реальное отбывание ФИО4 наказания окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи, так как малолетний ребенок будет разлучен с матерью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО4 отсрочки исполнения приговора в части основного наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, в целях обеспечения родительской материнской заботы о детях, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своих детей.

Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни подсудимой и на условиях жизни ее семьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым: с сотового телефона марки «INFINIX», возвращенные под сохранную расписку ФИО4, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения;

выписку по контракту с банковского счета «ПСБ БАНК» на имя ФИО6 №1, номер счета 408№, выписку по платежному счету с банковского счета «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, номер счета 40№, выписку с банковского счета «Сбербанк» на имя ФИО5 №2, номер счета 40№, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что сообщением от начальника СО ОМВД России «Красноярский» в КХВД ОМВД России «Красноярский» были сданы копии следующих документов: Медицинское заключение серия 12 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средами на имя ФИО6 №1, врачебное заключение об отсутствии наличии психиатрического/наркологического заболевания серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1, результат химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 №1 Оригиналы вышеуказанных документов были направлены в ОМВД России по <адрес> для приобщения к выделенному материалу проверки в отношении ФИО5 №1, то по вступлению приговора в законную силу указанные копии указанных документов, хранящиеся в КХВД ОМВД России «Красноярский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 <> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО4 <> в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 Уголовного Кодекса Российской Федерации реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 отсрочить до достижения ее ребенком – дочерью ФИО7 <>, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за соблюдением ФИО4 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 <> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с сотового телефона марки «INFINIX», возвращенные под сохранную расписку ФИО4, по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения;

выписку по контракту с банковского счета «ПСБ БАНК» на имя ФИО6 №1, номер счета 408№, выписку по платежному счету с банковского счета «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, номер счета 40№, выписку с банковского счета «Сбербанк» на имя ФИО5 №2, номер счета 40№, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

копии медицинского заключения серия 12 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средами на имя ФИО6 №1, врачебного заключения об отсутствии наличии психиатрического/наркологического заболевания серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1, результата химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1, хранящиеся в КХВД ОМВД России «Красноярский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Екшембеева