Решение № 12-158/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

05 сентября 2017 г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Флек О.А., рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска в связи с привлечением ее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

14.06.2017г. мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С постановлением судьи ФИО1 не согласился, подав жалобу.

В жалобе просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, уменьшив размер наказания. В обоснование жалобы указывает, что он заранее обратился в мировой суд с ходатайством о переносе даты и времени судебного заседания, назначенного на 14.06.2017 по уважительной причине - в связи с нахождением в больничном отпуске с 12 июня 2017 г. по 16 июня 2017 г. и значительным ухудшением физического состояния с 13 июня 2017 г.. Тем не менее, мировой судья проигнорировала ходатайства гр.ФИО1, несмотря на то, что причина переноса даты и времени судебного заседания была уважительной и подтверждена документально, нарушив полностью права гр.ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, указанное в постановлении он не совершал, так как при управлении автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения. 06 мая 2017 года в утреннее время двигался на автомобиле <данные изъяты> г\н № в абсолютно трезвом состоянии и у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых потребовал у него предъявить документы на автомобиль, после чего попросил пройти в служебный автомобиль, где без наличия признаков опьянения, незаконно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сначала ответил отказом, после чего Инспектор ГИБДД пригрозил ему составлением протокола за отказ от медицинского освидетельствования в связи, с чем он был просто вынужден согласиться на процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее инспектор ДПС начал составлять в отношении него акт освидетельствования на состояние опьянения и попросил написать в нем слово «СОГЛАСЕН» в знак согласия на прохождение освидетельствования на месте и расписаться в акте, что он и сделал. Продувал в анализатор алкоголя. В итоге с результатами освидетельствования на аппарате его не ознакомили. Во время освидетельствования сотрудником ГИБДД была грубо нарушена инструкция по эксплуатации анализатора алкоголя, так как инспектор ДПС не осуществил замену индивидуального мундштука, то есть мундштук был нестерильным, обнуления прибора также не производилось, поэтому результат освидетельствования, полученный с такими нарушениями, гр.ФИО1 считает недостоверным. Более того, понятые процедуру освидетельствования не наблюдали, просто поставили свои подписи. В деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего вину гр.ФИО1 в совершении им данного правонарушения. В ходе судебного заседания не были устранены сомнения в его виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны были толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что в его присутствии алкотестер не вскрывали.

В судебном заседании от 11.08.2017г. должностное лицо, составившее протокол ФИО2, доводы жалобы не признал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что освидетельствование ФИО1 проходило в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, никаких замечаний не высказывал и фиксировал в протоколе.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Из протокола об административном правонарушении № от 06.05.2017г. следует, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, степень владения им русским языком, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д.2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом и мировым судьей сделан вывод о том, что в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 06.05.2017г. в 09-15час. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данный вывод сделан на основании акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.05.2017г. (л.д.4), принтерным чеком с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе – 305 мг\литр. (л.д.3), показаниями понятых ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших процедуру освидетельствования ФИО1, отсутствие с его стороны замечаний на состояние опьянения, показания алкотестера.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования, что с результатами освидетельствования на аппарате его не ознакомили, инспектор ДПС не осуществил замену индивидуального мундштука, то есть мундштук был нестерильным, не был обнулен прибор, что понятые процедуру освидетельствования не наблюдали, просто поставили свои подписи, опровергается материалами дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись лица, освидетельствованного, т.е. ФИО1, о том, что он ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию акта получил, что согласен с результатами (л.д.4). Данный факт подтвердили и ждопрошенные в судебном заседании понятые ФИО3, ФИО4.

У суда нет оснований не доверять показаниям понятых, данных о их заинтересованности суду не представлено, кроме того, они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что мировым судьей не учтено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирателства по делу.

Ходатайство ФИО1 мировой судья полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку из копии листка нетрудоспособности не следует, что он не может по состоянию здоровья явиться и участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, ходатайство ФИО1 было сдано им в канцелярию суда лично 13.06.2017, что говорит о возможности его явки в суд. Также ФИО1, зная о месте, времени и дате рассмотрения дела, не был лишен возможности привлечения к участию в деле защитника. Данное право, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было ему разъяснено при составлении протокола об административном правонарушении 06.05.2017, что подтверждается его подписью (л.д. 2).

Выводы мирового судьи обоснованны, мотивированы, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не допущено, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер правонарушения и данные о личности, в связи с чем, мировым судьей правильно определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, назначении штрафа в размере 30000руб..

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 14.06.2017г. года в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 5(6)-322/2017 Мирового судьи 1-го участка Калининского района г.Новосибирска

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.