Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ижаев Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Карамурзиной М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Черкесска Кечерукова Р.К.,

заявителя – ФИО2,

его адвоката Карданова Э.Ю., представившего удостоверение №37 и ордер №001691 от 02.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска ФИО3 от 09.02.2017 года по заявлению о пересмотре уголовного дела с приведением приговора в соответствии с новым положением уголовного кодекса и освобождению от наказания, в отношении: ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска от 09.02.2017 года заявление ФИО2 о пересмотре уголовного дела с приведением приговора в соответствии с новым положением уголовного кодекса отказано.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, приведя доводы, изложенные в ней, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его адвокат Карданов Э.Ю., поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, и отменить постановление мирового судьи от 09.02.2017 года.

Прокурор Кечеруков Р.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно закону, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются в порядке исполнения приговора судом постановившим приговор или же судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с требованиями ст. 415 ч. 1 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 указанной статьи.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует выше указанное постановление суда первой инстанции по основанием того, что суд не обосновано, отказал в его требованиях о приведении приговора в соответствии с новым положением уголовного кодекса, отказал лишь сославшись о необходимости освобождения от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившего заявления, ФИО2, надлежащем образом мотивировал в постановлении отказ заявителю.

Правильно сослался суд первой инстанции на положения ст. 399 УПК РФ в их правовой взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в пересмотре уголовного дела с приведением приговора в соответствие с новым положением уголовного кодекса и освобождения от уголовной ответственности, в следствии, чего правильно пришел к выводу иного порядка обжалования.

Из заявленных требований ФИО2 в мировой суд усматривается два самостоятельных правовых оснований закона, которые подлежать разграничению и отдельному процессуальному рассмотрению, а в силу положений ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из буквального толкования вышеуказанных норм Конституции РФ и УПК РФ следует, что гражданин, чьи права, по его мнению, нарушены, сам определяет форму их защиты.

Таким образом, несмотря на утверждения ФИО2, судом первой инстанции были приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, адвокат Карданов Э.Ю. осуществлял защиту интересов осужденного ФИО2 на основании соглашения, в связи, с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 09.02.2017 года по заявлению ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья Р.Х. Ижаев