Приговор № 1-136/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-136/2020

УИД 66RS0028-01-2020-000589-15

Дело № 1-136/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 07.07.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО16

с участием государственных обвинителей ФИО17

защитника ФИО18

потерпевшего, гражданского истца ФИО19

гражданского ответчика ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу Свердловская <адрес>, д. № кв. №, зарегистрированного по адресу <адрес>, д. №, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на 2 года 28 дней;

осужденного : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г<адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в квартире № № дома № № по <адрес>, обнаружив на столе в комнате сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» и часы «Командирские» фирмы «Восток», принадлежащие ФИО24., решил совершить кражу указанного имущества, с целью его дальнейшей продажи, а вырученные деньги использовать в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО25 тут же, в это же время, находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» с защитной пленкой на экране в чехле-книжке, общей стоимостью 9 820 рублей, и часы «Командирские» фирмы «Восток» с металлическим браслетом, стоимостью 1 333 рубля, принадлежащие ФИО26

Похищенное имущество ФИО27 присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 153 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО29 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО30 подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает, согласен с обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, с гражданским иском о взыскании материального ущерба согласен.

При этом ФИО31 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО32 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО33 государственный обвинитель ФИО34 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО35 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО36 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное ФИО37 в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака, представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений, при наличии неснятой и непогашенной судимости.

ФИО38 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, злоупотребляет спиртными напитками в домашних условиях (л.д. 115), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 103-104), наблюдается в наркологическом кабинете (л.д. 111).

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (л.д. 111).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО39 совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им он должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО40 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д. 79), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, что способствовало его возвращению потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО41 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО42 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, о формировании у него чувства вседозволенности, и характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, изменить свое поведение.

Совершение ФИО43 нового умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2013, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающих наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО44 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, не привел таковых и государственный обвинитель.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО45 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 860 рублей (стоимость похищенного чехла от сотового телефона) и о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 58), который он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО46 исковые требования признал в сумме 860 рублей в части материального ущерба, иск о компенсации морального вреда не признал, указав, что фактически причинённый преступлением ущерб возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер материального ущерба в сумме 860 рублей подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований в этой части подсудимым, суд находит иск о взыскании материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований ФИО47. о взыскании с ФИО48 компенсации морального вреда, то суд исходит из того, что действия подсудимого были направлены на хищение имущества потерпевшего, не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага и отсутствуют специальные законодательные предписания, предусматривающие возможность такой компенсации (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО50 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО51 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО53 860 (восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» с защитной пленкой, часы «Командирские» с металлическим браслетом, переданные на ответственное хранение ФИО54 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья - М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания - ФИО55

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1- 136/2020, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области