Приговор № 1-104/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024 стр. 37

УИД: 50RS0017-01-2024-000846-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2 ФИО1,

защитника Головина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени дознанием не установлено, у гражданина <адрес> ФИО2 ФИО1 не имеющего документа, предоставляющего иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд и Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях дальнейшего использования поддельного документа–вида на жительство, предоставляющего право на постоянное проживание в Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», документ вид на жительство выдается иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, а также его права на свободный выезд и Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, которыми обладает гражданин Российской Федерации определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ более точной даты и времени дознанием не установлено, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная, что для получения вида на жительства, необходимо обратиться в Отдел Внутренней Миграции ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> (возможно обращение и в другие территориальные органы ОВМ ОМВД России), для подачи необходимых документов, нашел в сети интернет, на неустановленном дознанием сайте объявление об изготовлении поддельного бланка вида на жительство за денежное вознаграждение, и договорился с неустановленным дознанием лицом о встрече в <адрес> у метро «<данные изъяты>». Прибыв в указанное время в указанное место ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлена, встретился с неустановленным дознанием лицом, с которым договорился об изготовлении поддельного бланка вида на жительство на свое имя за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, передав неустановленному дознанием лицу предоплату в размере <данные изъяты> рублей и предоставив свою фотографию, копию свидетельства о рождении, копию паспорта <адрес>, а также справку из посольства.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного приобретения и хранения поддельного бланка вида на жительство, и, желая их наступления, через неделю, зимой ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлена, на сотовый телефон последнего поступил звонок, от неустановленного лица, которое сообщило, что можно забрать бланк вид на жительство в том же месте, у метро «<данные изъяты>» <адрес>. По существующей договоренности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время дознанием не установлена, встретился с неустановленным дознанием лицом, на вышеуказанном месте, где забрал документ вид на жительства серии № № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> с его фотографией и его данными, после чего ФИО2 передал неустановленному лицу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым приобрел поддельный бланк вид на жительство, который хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа вида на жительство серия № № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на свое имя, ФИО2 осознавая, что данный документ является поддельным, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в Муниципальном бюджетном учреждении Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее–МБУ «МФЦ»), расположенном по адресу: <адрес>, предоставил документ – вид на жительство, для производства регистрации по месту жительства иностранного гражданина на территории городского округа <адрес>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемом к образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятиями АО «<данные изъяты>», а выполнен способом струйной печати при помощи цветного капельно – струйного принтера, тем самым ФИО2 использовал поддельный документ вид на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении приобретении, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного документа, предоставляющего право, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как совершение хранения в целях использования и использования заведомо поддельного документа, предоставляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, принимая во внимание, что в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказания (аналогичная позиция по данному вопросу разъяснена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Судьба вещественного доказательства – вида на жительства, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Информация о реквизитах для заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа: ИНН/КПП №/№; Получатель: УФК по МО (ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> л/с №); Банк получателя: <данные изъяты>; БИК: №; единый казначейский счет: №, казначейский счет №; л/сч: №, ОКТМО: №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Фомина