Приговор № 1-372/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-372/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 9 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Баитовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Енина А.Н.,

гражданского истца ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Воробьева А.А.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, инвалида третьей группы, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2020 г., около 6 час. Козлов, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Мостостроителей в г. Курган, со стороны пр. Голикова в направлении ул. Генерала Дубынина, со скоростью около 31,8-35,7 км/ч. Двигаясь по ул. Мостостроителей напротив д. 1 в 3 микрорайоне, Козлов проявил неосторожность, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками повышенной видимости 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, не убедился в отсутствии пешеходов на указанном переходном переходе, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева на право, по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены открытая тупая черепно-мозговая травма: линейные переломы теменной кости справа, затылочной кости справа с переходом на основание черепа; ушиб вещества головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева; эпидуральное кровоизлияние в задней черепной ямке справа; субдуральное базальное кровоизлияние в передней и средних черепных ямках слева и справа; субарахноидальные кровоизлияния теменно-височной доли с переходом на базальную поверхность левой височной доли, правой теменно-затылочной доли с переходом на латеральную стенку межполушарной щели затылочной доли слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа (1), теменно-височной области слева (1), теменно-затылочной области слева (1); ушибленная рана в левой лобно-височной области (1), ссадины лобной области справа (2), кончики носа (2); кровоподтеки передней поверхности средней трети левой голени (1), передней поверхности левого коленного сустава(1). Комплекс вышеуказанных повреждений причинен прижизненно и в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

Смерть ФИО1 наступила 28 ноября 2020 г. в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, осложнившейся отеком вещества и оболочек головного мозга, синдромом нейродистрофических расстройств.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Козлов в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Козлов в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Козлова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К-вым преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, инвалидности, а также обращение к очевидцам с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи на место совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанное судом смягчающее его наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не является исключительным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания Козлову суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о сроке дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает данные о личности ФИО3, а также то, что управление автомобилем не является для него основным источником заработка.

Для отбывания лишения свободы суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 колонию-поселение, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по 500000 руб. каждому. Потерпевший №1 также заявлен иск о взыскании с подсудимого судебных расходов за услуги представителя в сумме 25000 руб., а также возмещение затрат на лечение и погребение ФИО1 – 9823 руб. 45 коп.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель и ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего и гражданского истца поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 и его защитник исковые требования признали полностью.

Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим и гражданским истцом, учитывая характер причиненных им нравственных страданий, связанных с потерей матери, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает, что иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные суммы соответствуют тем нравственным страданиям, которые причинены ФИО1 и ФИО2, а также отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что со стороны потерпевшего представлены письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на лечение и погребение ФИО1, суд находит гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (далее – Положение), не содержит указаний о порядке и размерах возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве.

Правовое регулирование предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, осуществляется в неразрывном единстве с указанным постановлением Правительства Российской Федерации в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Поскольку порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве Правительством Российской Федерации не установлены, возмещение потерпевшему этих расходов за счет средств федерального бюджета не представляется возможным.

Возложение обязанности возмещения процессуальных издержек на ФИО3 также невозможно, так как согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Начало срока отбывания ФИО3 основного наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9823 руб. (девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 45 коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.В. Баитова