Приговор № 1-94/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело №1-94/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Камышин 26 мая 2017г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Матвеевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коваленко А.В.,

потерпевшего ФИО12.,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... по ч.1 ст.232 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... по ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному выше приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовал со стороны .... .... в направлении ..... Проходя по ...., ФИО1 около .... увидел лежащего на земле ФИО12 находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, и решил тайно похитить из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО12. и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что ФИО12 находился в беспомощном состоянии, понимая, что его противоправные действия для ФИО12. останутся незамеченными, подошёл к лежащему на земле около .... ФИО12 достал из кармана надетой на ФИО12. куртки, принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № ...., стоимостью 20 000 рублей, тем самым тайно его похитив. Неправомерно и безвозмездно завладев имуществом ФИО12 ФИО1 с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО12. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил, что подтверждает ранее данным им на предварительном следствии показания и по существу обвинения суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 УПК РФ.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51), следует, что в ходе данного допроса ФИО1 показывал, что проживает по адресу: ..... В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, после 23 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ...., у дома напротив бокового входа в «<данные изъяты>» точный номер дома он не помнит, но может указать визуально, увидел лежащего на земле мужчину, худощавого телосложения, на котором была куртка тёмного цвета, джинсы тёмного цвета. Он попытался разбудить мужчину, но тот ответил ему что-то невнятное. ФИО1 понял, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и решил забрать себе находившийся в одном из карманов куртки, надетой на потерпевшем, сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, сенсорный. Достав незаметно для потерпевшего, телефон из кармана куртки потерпевшего, он положил его к себе в карман и ушёл домой.

Дома он вынул из телефона сим карту и выкинул её, вставил в похищенный телефон свою сим карту, проверил работоспособность телефона. Убедившись в исправности сотового телефона, на следующий день он, находясь на ...., продал его незнакомому мужчине за 2000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-94), следует, что ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, признавал полностью и дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судом.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд расценивает его показания в целом, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении при описанных выше обстоятельствах, кроме того, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, ФИО12 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на протяжении вечера распивал спиртное в компании своих знакомых ФИО5 и ФИО6, после чего сильно опьянел и в связи с этим не помнит событий, происходивших в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по месту жительства, он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 20000 рублей, который накануне вечером находился при нём.

Поскольку он не помнил обстоятельств утраты телефона, он обратился в отдел полиции, где у него приняли письменное заявление, а впоследствии сотрудники полиции вернули ему утраченный сотовый телефон в исправном состоянии, но без сим карты.

С подсудимым ФИО1 он не знаком, об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, он ничего пояснить не может. Причинённый в результате хищения телефона материальный ущерб для него является значительным, поскольку на момент совершения хищения его месячный заработок не превышал 10000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов до 22 часов она отдыхала в компании со своей подругой ФИО5 и её знакомым ФИО2 в помещении магазина по адресу: ..... При этом, она и ФИО5 пили вино, а ФИО12. пил водку. В течение вечера ФИО12 пользовался мобильным телефоном, который находился при нём. Примерно в 22 часов они вызвали такси, и вышли из магазина.

Так как ФИО12. сильно опьянел и плохо держался на ногах, ФИО5 довела ФИО12 до подъезда его дома, который находится напротив магазина, в котором они отдыхали, после чего она и ФИО5 сели в такси и поехали по домам. О том, что у ФИО12. пропал сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. Позже, со слов ФИО5 в телефонной беседе ей стало известно, что ФИО12 той рассказывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его одежда была грязная и обстоятельств, произошедших накануне вечером, он не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания, которые в целом аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО6

Оценивая показания указанных свидетелей, суд расценивает их показания в целом, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности данных показаний суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами по данному делу.

Кроме этого, доказательствами, исследованными в судебном заседании и объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ, у .... в .... тайно похитил из кармана куртки неизвестного мужчины сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды. (л.д.33);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему. В ходе данной проверки показаний ФИО1 в присутствии адвоката указал место совершения хищения телефона и сообщил обстоятельства совершения преступления (л.д.56-61);

- справка о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», согласно которой стоимость данного сотового телефона на момент хищения составляла 20000 рублей. (л.д. 36 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного осмотра у ФИО7 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО12 (л.д.28, 29-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.62-63), фото-таблица к данному протоколу (л.д.64-68);

- постановление о признании сотового телефона «<данные изъяты>» вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (л.д.69)

- заключение первичной комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ..... Согласно данному заключению, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>

Данное психическое расстройство относится к категории иного болезненного состояния психики и диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, по материалам уголовного дела и его собственным показаниям находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера и обязанности прохождения лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ ФИО1 в настоящее время не нуждается. (л.д.84-85)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Камышинский» ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе беседы в помещении МО МВД России «Камышинский» добровольно сообщил о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года, у .... в .... тайно похитил из кармана куртки незнакомого ему мужчины, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на земле, сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды. После этого, ими был оформлен протокол явки с повинной от имени ФИО1 и получено от него объяснение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО10 показала, что ею в ходе расследования настоящего уголовного дела проводились следственные действия с участием ФИО1: допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте. При поведении всех указанных следственных действий присутствовал адвокат, показания ФИО1 в протоколах указанных следственных действий записывались с его слов, показания ФИО1 давал добровольно после консультаций с адвокатом, с протоколами указанных следственных действий ФИО1 и его адвокат ознакомлены, протоколы следственных действий были подписаны ими без каких-либо замечаний.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение экспертов согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц.

Согласно приведённому выше заключению экспертов, которое суд расценивает, как допустимое и достоверное доказательство, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В результате исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно завладел чужим имуществом, а именно сотовым телефоном, который достал из кармана надетой на потерпевшем куртки, обратив его в свою собственность, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, суд при квалификации действий подсудимого руководствуется п.2 Примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а в данном случае ущерб составляет 20000 рублей, а среднемесячный заработок потерпевшего не превышает десяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы отрицательно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, учитывает состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.22 УК РФ, судом учитывается наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до момента явки ФИО1 с повинной, правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения преступления и лицо, совершившее кражу телефона у ФИО2, а ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, и затем давал подробные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием, которые способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ФИО1 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях содержится, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельство

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности указанного преступления, совершённого подсудимым ФИО1, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в алкогольном опьянении подтвердился в судебном заседании оглашёнными показаниями ФИО1 и не отрицался самим ФИО1 в суде, поскольку ФИО1 заявил в суде, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом виде он бы не совершил данного преступления, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который заявил в судебном заседании о своём раскаянии, суд приходит к выводу, что его исправление возможно и без отбывания наказания в местах лишения свободы, но под контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и с возложением ряда обязанностей, и полагает необходимым применить к подсудимому ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменений, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № ...., переданный на хранение потерпевшему ФИО12. (л.д.70), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрацию без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно, один раз в месяц, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № ...., переданный на хранение потерпевшему ФИО12 (л.д.70), оставить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Самылкин П.Н.