Апелляционное постановление № 22-76/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-127/2022

Судья Крипайтис Н.А. №22-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 8 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,

защитника – адвоката Сапрыкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, проживающий по адресу: <****> ранее судимый:

- 12.09.2019 Великолукским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13.05.2021 Островским городским судом по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 ч.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в связи с отбытием основного наказания снят с учета в УИИ 13.06.2022; по состоянию на 19.12.2022 не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Островского городского суда от 13.05.2021, и окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки <...>, хранящийся на территории ООО «Автоколонна 1121» г. Великие Луки, по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав защитника - адвоката Сапрыкина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 6 октября 2022 года в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 55 минут на автодороге «Мартьяново-Урицкое» по направлению д.Мартьяново Великолукского района Псковской области управлял в состоянии опьянения автомобилем <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и решением о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование доводов указывает на то, что содеянное им тяжким преступлением не является, с мая 2021 года он является индивидуальным предпринимателем, а также занимается общественно-полезной деятельностью (заготовкой дров, выращиванием кроликов, птицы для населения), которая будет прекращена в случае назначения ему реального наказания.

По мнению осужденного, конфискация имущества является исключительной мерой, применяемой при совершении более тяжких преступлений. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, полагает, что конфискация имущества должна осуществляться с учетом характера совершенного преступления, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств, критерия соразмерности, с соблюдением принципов справедливости наказания, и не должна приводить к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства. Указанные положения судом учтены не были.

Обращает внимание на то, что за совершенное им преступление предусмотрено наказание в виде штрафа.

Просит об изменении приговора в части конфискации автомобиля и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чередниченко О.В. указывает на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд проверил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. В частности, судом обоснованно учтено, что более мягкие виды наказания, назначенные ФИО1 по приговорам Великолукского городского суда от 12.09.2019 и Островского городского суда от 13.05.2021, не возымели должного исправительного воздействия, и потому для достижения целей наказания осужденному следует назначить более суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 также обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначение указанного дополнительного наказания является обязательным.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений 53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание верно определено на основании ст.70 УК РФ по правилам совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Островского городского суда Псковской области от 13.05.2021.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для последующего снижения срока наказания, либо замены на иной вид наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, - колония-поселение, судом определен правильно.

Доводы осужденного о необоснованной конфискации принадлежащего ему транспортного средства являются несостоятельными.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ часть первая статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе (характер совершенного преступления, размер причиненного вреда, степень вины, имущественное положение, невозможность осуществления предпринимательской деятельности) сами по себе не имеют предопределяющего значения при принятии решения о конфискации автомобиля, поскольку конфискация в данном случае прямо предусмотрена нормой уголовного закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после внесения изменений в часть 1 ст.104.1 УК РФ, то судом верно принято решение о конфискации автомобиля «ВАЗ11193 ФИО2» г.р.з. В530ЕС60, принадлежащего осужденному.

Ссылка ФИО1 в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ и несогласие с обжалуемым судебным решением в части конфискации личного транспортного средства не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части названия вида дополнительного наказания, назначенного ФИО1

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Островского городского суда от 13.05.2021– в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, тогда как статьей 47 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Таким образом, суд допустил формулировку, не соответствующую уголовному закону, поэтому данная неточность подлежат устранению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского районного Псковской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и на назначение в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ дополнительного наказания, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Островского городского суда от 13.05.2021, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий