Решение № 7-586/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 7-586/2025

судья Лукашенко И.А.

дело № 5-1525/2025

№ 7-586/2025


РЕШЕНИЕ

город Донецк 4 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федерльному округу ФИО2 на постановление судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 14 октября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что 11 сентября 2025 года, в 10 часов 5 минут по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, ДС «Центр» при проверке транспортного средства «РУТА» 20, категории D/М2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа от 11 сентября 2025 года № 000590, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлен факт регулярной перевозки в количестве 8 пассажиров по городскому маршруту № 53 (по городу Донецк). Установлено, что путевой лист заполнен с нарушением порядка, установленного приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» и не содержит сведения, предусмотренные пунктом 4 «сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать» для индивидуального предпринимателя: адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, пунктом 5 «сведения о транспортном средстве должны включать»: показания одометра (полные километры пробега), пунктом 6 «сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны включать»: фамилию, имя, отчество (при наличии), серию, номер и дату выдачи водительского удостоверения, страховой номер индивидуального лицевого счета), пунктом 7 «сведения о виде перевозки», пунктом 8 «сведения о виде сообщения» настоящего приказа. Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с извлечением прибыли при перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены требования пункта «г» статьи 8 раздела III. Требования к лицензиатам «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федерльному округу (далее – ТО ГАДН по Донецкой Народной Республики МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей межрайонного суда при вынесении обжалуемого постановления, не учтены требования части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем неверно применена санкция части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 суммы административного штрафа. Указывает, что в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 должен нести административную ответственность как юридическое лицо и ему должно было быть назначено административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, а именно в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Главный государственный инспектор ТО ГАНД по Донецкой Народной Республике МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья определил – рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2025 года, в 10 часов 5 минут по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, ДС «Центр» при проверке транспортного средства «РУТА» 20, категории D/М2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа от 11 сентября 2025 года № 000590, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлен факт регулярной перевозки в количестве 8 пассажиров по городскому маршруту № 53 (по городу Донецк). Установлено, что путевой лист заполнен с нарушением порядка, установленного приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» и не содержит сведения, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка.

Указанные обстоятельства были установлены на основании следующих, имеющихся в деле, доказательств: акт постоянного рейда от 11 сентября 2025 года № 80-25/001971, в ходе которого выявлено нарушение заполнения путевого листа; протокол осмотра указанного транспортного средства от 11 сентября 2025 года; копия путевого листа 11 сентября 2025 года № 000590, из которого усматривается, что в нем не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 указанного выше Порядка.

Деяние, совершенное индивидуальным предпринимателе ФИО1, квалифицировано по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1, 19.7.9 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиями, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1, 19.7.9 указанного Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Примечанием 1 к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Федеральному закону от 25 декабря 2023 года № 669-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в части 3: в абзаце первом слова «статьей 11.23» заменены словами «статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1, 19.7.9»; в абзаце втором слова «и индивидуальных предпринимателей» исключены.

Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона и, таким образом, на момент совершения 11 апреля 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения являлись действующими и подлежащими применению.

Таким образом, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, у судьи межрайонного суда отсутствовали правовые основания для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного для должностных лиц.

Допущенное судьей межрайонного суда нарушение носит существенный характер, оно повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также на выводы, сделанные по данному делу, поэтому постановление судьи межрайонного суда от 14 октября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению в Кировский межрайонный суд города Донецка на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 14 октября 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Кировский межрайонный суд города Донецка.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кривенков