Решение № 2-2067/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2067/2019

Дело №2-2067/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения, выделе доли, обращении взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, в которых просил: признать недействительным соглашение о разделе имущества между ФИО3 и ФИО2, заключенное ДД.ММ.ГГГГ;

выделить долю ФИО4 в праве на совместно нажитое в браке с ФИО3 общее имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.;

? доли на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 400 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что ответчик Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения требований — 5 дней.

Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник отказывается исполнять решение суда.

После того, как должнику ФИО2 стало известно о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3, его супругой, заключено соглашение о разделе имущества.

Согласно указанному соглашению основная часть совместно нажитого имущества, а именно, жилой дом, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО3 По этому же соглашению в ее собственность передан и земельный участок, на котором расположен дом.

Полагает, что соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику ФИО2, что в свою очередь лишает взыскателя - ФИО1 возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с ФИО2 за счет принадлежащего последнему имущества.

В связи с этим обратился в суд с требованием и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Просил не уменьшать долю ответчика при разделе совместно нажитого имущества, поскольку к этому нет никаких веских оснований. А также просил обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением экспертов.

Представитель ответчицы с требованиями не согласна. Полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ по иску Супруги Должника, который (иск) был зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ. О наличии каких-либо долговых обязательств у Должника его Супруге известно не было. Соглашение фактически исполнено, право собственности на спорные объекты перешло Супруге Должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое Истцом соглашение было заключено лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненным Должником обязательствам перед Истцом, не представлено, факт нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора не установлен, а наличие у Должника тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать заключению соглашения о разделе общего имущества супругов.

Считает, что не имеется оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, предмет соглашения содержит подробные характеристики разделенного имущества, соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий было добровольным, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемой сделкой нарушены права Истца, суду в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

На момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов (ДД.ММ.ГГГГ) никаких запретов, либо ограничений на указанное в данном соглашении имущество зарегистрировано не было.

Спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением для обоих Ответчиков и для членов их семей. Спорный жилой дом был поставлен на учет в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в указанном доме, иных объектов недвижимости у Ответчиков не имеется. На данный период времени в доме зарегистрированы и проживают ФИО3, трое ее несовершеннолетних детей, мать ФИО2 - ФИО6, сестра ФИО2 -ФИО7, несовершеннолетняя племянница ФИО2 - ФИО8 Сам ФИО2, также периодически проживает в указанном доме, поскольку иного имущества у него нет, и финансовой возможности снять или приобрести другое жилье также не имеется.

В случае удовлетворения судом требования о выделе супружеской доли Должника, считает, что имеются основания, дающие суду право отступить от равенства долей при разделе имущества, исходя из интересов троих несовершеннолетних детей, поскольку они остались проживать с ответчицей.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия у ФИО9 иного имущества, о совершении судебным приставом исполнителем действий, направленных на розыск его имущества, а также не обоснована возможность обращения взыскания на долю в общедолевом имуществе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Представитель ответчицы пояснила, что ему известно о заседании, но у него была необходимость уехать на Родину.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд читает, что требование необходимо удовлетворить на основании следующего:

Как установлено судом, Решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами. В соответствии с ним, в собственность ФИО3 переходят: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, <адрес>.

В соответствии с п. 5.2. соглашения, стороны не признаны банкротами, в отношении них не возбуждались и не ведутся дела о банкротстве, они не имеют долгов или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве или о взыскании денежных средств, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, они сами не имеют намерения обращаться в суд для признания их банкротами.

В соответствии с смыслом ст. 34-37 СК РФ, на все имущество супругов, нажитое ими во время брака и до его заключения устанавливается режим раздельной собственности. Имущество после заключения настоящего договора будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено либо зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Указанный режим раздельной собственности устанавливается и на денежные средства каждого из супругов. Денежные средства, полученные по любым основаниям, будут являться собственностью того из супругов, на чье имя они получены, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ст. 44 СК РФ, 1. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

На основании ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

2. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству, ( л.д. 20-24, 68) им произведены действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по поиску имущества должника ФИО1 В соответствии с этими данными, никакого иного имущества у ответчика нет

Суд полностью соглашается с позицией истца о том, что имея на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов, которое имеет такие же правовые последствия, как и брачный договор, заемное денежное обязательство перед истцом, у ответчика имелось. В нарушение п. 5.2 соглашения, а также ч. 1 ст. 170, ст. 173.1 ГК РФ, не получив согласия истца на передачу имущества ( имущественный прав) и не поставив его в известность, не сообщив об имеющемся заемном обязательстве нотариусу, удостоверявшему данное соглашение, ответчик необоснованно передал последний ликвидный актив, имеющийся у него, своей супруге в собственность недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения между ответчиками, права истца как кредитора ответчика ФИО2 действительно были нарушены в связи с тем, что оно было заключено без его уведомления и без согласия, а также направлено на отчуждение единственного имеющегося у него имущества, что делало невозможным исполнение принятых обязательств по погашению задолженности согласно расписке решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что в соответствии с данным соглашением, в собственность ответчика переходит доля уставного капитала ООО «Мария» в размере 100 %. Но в соответствии со ст. 25 Закона «Об ООО», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, « О некоторых вопросах применения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъясняющего порядок обращения взыскания, при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Таким образом, суд не может учитывать то обстоятельство, что в собственности ответчика осталась доля уставного капитала ООО «Мария», поскольку на нее не может быть обращено взыскание, т.к. это не единственная собственность ответчика.

В соответствии со справкой Администрации муниципального образования с.п. Развилковское Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в домовладении по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не зарегистрирован, домовая книга в администрации с.п. Развилковское отсутствует.

На основании свидетельств о регистрации по месту пребывания, все лица, зарегистрированные в доме, зарегистрированы в нем по месту пребывания временно. Ответчик ФИО2 – не зарегистрирован. Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что данный дом – это единственное место жительства для ответчиков, в том числе для ФИО2, поскольку регистрация в доме была осуществления после принятия судом решения о взыскании денежных средств. Суд полагает, что возможно это было осуществлено во избежание обращения взыскания на него.

У суда нет оснований и для отступа от принципа равенства долей супругов в имуществе, нажитом в период брака, поскольку ответчиком не было указано причин, являющихся основанием для этого, предусмотренных СК РФ, не представлено доказательство этому.

В соответствии с представленным заключением ООО «ИНЕКС», стоимость ? доли жилого дома – <данные изъяты>, стоимость ? доли земельного участка – <данные изъяты>.

На основании ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В связи с этим, суд считает, что имущество должно быть реализовано с торгов по стоимости, указанной специалистом в своем заключении. А именно - ? стоимости дома – <данные изъяты> ? стоимости земельного участка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату госпошлины, суд считает необходимым взыскать ее компенсацию с ответчика и с ответчицы в равных долях, т.е. по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества между ФИО3 и ФИО2, заключенное ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить долю ФИО2 в праве на совместно нажитое в браке с ФИО3 общее имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.;

? доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 400 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Обратить взыскание на указанное недвижимое имущество. Установить начальную продажную стоимость ? доли дома в размере <данные изъяты>, стоимостью ? доли земельного участка - в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья Е.А. Гоморева