Приговор № 1-712/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-712/2024

Дело № 1-712/2024 УИД 74RS0003-01-2024-004267-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сиванькаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 09 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

29 мая 2024 года в период времени до 07 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение от дома № 96 «Г» по ул. Линейной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при этом ФИО1 осознавал, что, управляет вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

29 мая 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 55 минут у дома № 2 «К» по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № за управлением которого находился ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, повредив его.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение ГАУЗ «Городская клиническая больница №8 г. Челябинска». Сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и у последнего с его согласия были отобраны биологические объекты для проведения химико-токсикологических исследований, после чего указанные объекты были направлены в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» для проведения исследования.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» от 31 мая 2024 года, содержание этилового спирта в крови ФИО1 составило 0,764 промилле. Таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Сиванькаев С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, по месту жительства характеризуется положительно, семьей не обременен, но состоит в фактически брачных отношениях, осуществляет оплачиваемую общественно-полезную деятельность в ГК «Трубмед» без официального трудоустройства, по прежнему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО1 была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, было выявлено непосредственно после совершения ФИО1, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, изобличившими его в совершении преступного деяния. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной сотруднику ДПС и органу дознания, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.

Полное признание ФИО1 вины в совершении очевидного преступления на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухарева К.Ю. и защитник Сиванькаев С.В. просили применить в отношении подсудимого ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств в размере 5000 рублей, что соответствует стоимости проданного подсудимым автомобиля, который использовался им при совершении преступления, и вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии пришел в негодность и не подлежит восстановлению.

Подсудимый ФИО1 не высказал возражений против применения обозначенной меры, ссылаясь на продажу автомобиля после совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как установлено судом и следует из показаний ФИО1 и его пояснений, данных в судебном заседании, автомобиль марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 в момент совершения преступления, вследствие дорожно-транспортного происшествия был приведен в негодность и не подлежал восстановлению, указанный автомобиль был продан им 01 июня 2024 года знакомому ФИО2 как металлолом и для разбора на запчасти, что подтверждено представленными суду договором купли-продажи автомобиля от 01 июня 2024 года и фотографией указанного автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия.

Фактическая принадлежность подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № подтверждается показаниями ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на имя ФИО1 не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО1 на момент совершения преступления, поскольку регистрация транспортных средств в Госавтоинспекции носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая изложенные положения закона, принимая во внимание, что автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления фактически принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, но был продан после совершения преступления, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая его стоимости на момент продажи, то есть 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащую ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № на момент продажи автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Р. Бушина