Решение № 12-478/2019 12-583/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-478/2019

№12-583/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 16 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

с участием заявителя – ФИО1, его защитника (представителя) К.М.С. , действующей на основании доверенности, представителя административного органа Т. рассмотрев жалобу директора ООО «{ ... }» ФИО1, { ... }, на постановление № 43ЛРР525300519000018 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 43ЛРР525300519000018 от 30 мая 2019 года старшего инспектора по ОП ЦЛРР Росгвардии по Кировской области по делу об административном правонарушении директор ООО «{ ... }» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению ООО «{ ... }» на основании лицензии на частную охранную деятельность ЧО {Номер изъят}, предоставленной УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, продленной до {Дата изъята}, является частной охранной организацией под руководством директора

{Дата изъята} в 15 час. 10 мин. по адресу: {Адрес изъят} КОГОАУ "{ ... }" в ходе проведения тактико-специальных занятий на объектах особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и массового пребывания людей непосредственно обнаружено, что ООО «{ ... }», находящееся по адресу: {Адрес изъят} под руководством своего единоличного исполнительного органа директора ФИО1, являясь частной охранной организацией на основании лицензии на частную охранную деятельность {Номер изъят}, предоставленной УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, продленной до {Дата изъята}, оказывает охранные услуги, в том числе, с использованием видеонаблюдения в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, по охране объекта: КОГОАУ «Вятский технический лицей», расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

В нарушение части 3 статьи 12 ФЗ № 2487-1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «{ ... }» в соответствии с договором на оказание охранных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} оказывает услуги, в том числе, с использованием видеонаблюдения в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на указанном объекте без информирования об этом персонала и посетителей, посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку все предъявляемые законом требования с его стороны соблюдаются. {Дата изъята} в 07 час. 45 мин. при заступлении на пост на охраняемый Обществом объект КОГОАУ «{ ... }» информационные таблички для персонала и посетителей о том, что на объекте ведутся пропускной и внутриобъектовый режимы с использованием средств видеонаблюдения, присутствовали. Спустя несколько часов было зафиксировано отсутствие информационных табличек, и нарушение было устранено. По мнению заявителя, проверка в отношении ООО «{ ... }» проведена в нарушение действующего законодательства, основания для проведения такой проверки отсутствовали. На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании при рассмотрении жалобы изменил требования, признав свою вину во вмененном административном правонарушении в полном объеме, заявил о раскаянии, просил суд об освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Защитник поддержал позицию заявителя.

Представитель Управления Росгвардии по Кировской области в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица – директора ООО «{ ... }» ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения правонарушения;

- рапортом инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области от {Дата изъята}, согласно которому в действиях должностного лица ООО «{ ... }» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством в сфере частной охранной деятельности;

- лицензией, согласно которой ООО «{ ... }» имеет право на оказание охранных услуг;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «{ ... }» является юридическим лицом;

- договором об оказании охранных услуг от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и НО «{ ... }», согласно которому ООО «{ ... }» взяло на себя обязательства по предоставлению охранных услуг КОГОАУ «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят};

- должностной инструкцией частного охранника на объектах КОГОАУ «{ ... }», расположенных по адресу: {Адрес изъят} согласно которой на частного охранника указанных объектов возложена обязанность по оказанию охранных услуг;

- страницами книги учета посетителей КОГОАУ «{ ... }»;

- положением о внутриобъектовом и пропускном режимах КОГОАУ «{ ... }»;

- объяснением гардеробщицы КОГОАУ «{ ... }» К.Е.Н. , в котором она подтверждает, что оказание охранных услуг, в том числе, в виде обеспечения пропускного режима с использованием видеонаблюдения осуществляет ООО «{ ... }», также подтвердила отсутствие информирования об этом персонала и посетителей учреждения;

- объяснением директора КОГОАУ «{ ... }», согласно которому пропускной режим с использованием видеонаблюдения в КОГОАУ «{ ... }» осуществляет охранник ООО «{ ... }», подтвердила отсутствие информирования об этом персонала и посетителей, посредством размещения соответствующей информации;

- фотографии с изображением, подтверждающим отсутствие указанной информации,

и другими материалами административного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину директора ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, суд не усматривает.

Факт выявленных нарушений не оспаривается и директором юридического лица.

Директор ООО «{ ... }» в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях директора ООО «{ ... }», усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, то есть как оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Факт нарушения директором ООО «{ ... }» вышеуказанной нормы подтверждается материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, старший инспектор по ОП ЦЛРР Росгвардии по Кировской области обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «{ ... }» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, за что должностное лицо привлечено к административной ответственности.

При назначении административного наказания государственным инспектором учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, суд, учитывая, признание вины, отношение к содеянному, а также отсутствие привлечений к административной ответственности в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, также признает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Несмотря на наличие в действиях директора ООО «{ ... }» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, признания вины, отношения к содеянному, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное директором ООО «{ ... }» деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом характера допущенного правонарушения, совершенного ФИО1, учитывая, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «{ ... }» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 43ЛРР525300519000018 от 30 мая 2019 года старшего инспектора по ОП ЦЛРР Росгвардии по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «{ ... }» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «{ ... }» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить должностному лицу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных