Приговор № 1-128/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-128/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 12 октября 2023 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Синякиной И.В., с участием

государственного обвинителя - прокурора Егорова А.В.,

потерпевшего ФИО10.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бахмача Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, более точное время судом не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО14., без цели его хищения, не имея каких-либо прав или соответствующего разрешения владельца данного автомобиля, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место, при помощи ключей находящихся в замке зажигания завел двигатель данного автомобиля, после чего включил переднею передачу и поехал по <адрес>. В ходе движения на указанном выше автомобиле на <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд под обочину справой стороны по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, то есть отогнал автомобиль с места стоянки определенной владельцем, тем самым совершил угон.

Подсудимый ФИО1 (далее по тексту - подсудимый) с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, так как суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в таком порядке:

обвинение обоснованно, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, то есть он понимает фактические обстоятельства содеянного, признает форму вины, согласен с мотивами совершения деяния, согласен с юридической оценкой содеянного, согласен с характером и размером причиненного вреда;

он своевременно, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

имеет место обвинение лица в совершении преступления средней тяжести;

государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, неженат, сожительствует, на иждивении у него находится ребенок, не трудоустроен, подрабатывает, учится, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «ППЦНС с интеллектуальным недоразвитием и эмоционально-волевым нарушением», но является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение эксперта, л.д. 173-174).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,

в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом не было установлено негативное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления (показания самого подсудимого), не было установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению указанного преступления, равно как и то, что на совершение преступления повлияло употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 равно как и исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом изложенного выше, санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как считает, что назначение подобного наказания подсудимого в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ: способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит исправить осужденного, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания подсудимым не установлено.

Суд приходит к выводу об отмене избранной ранее ФИО1 меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественные доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон приходит к выводу, что автомобиль, куртку и спортивные брюки необходимо вернуть законным владельцам.

Также суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль, куртку и спортивные брюки - вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий