Решение № 12-15/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019

Мировой судья Ондар О.В.


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года с. Самагалтай

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Шавыраа Б.К., при секретаре Сундуй-оол А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Б., действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Б. просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1

Надлежащим образом извещенные ФИО1, его представитель Б., должностное лицо Х. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представитель Б., согласно штампу судебного участка мирового судьи Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 18 минут по <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат «0,81 мг/л» согласился, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы представителя по доверенности Б. о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес мировому судье судебного участка № 1 г. Кызыла ходатайство о передаче дела в отношении него по адресу его регистрации, а именно по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО1 по указанному выше адресу лично получал почтовую корреспонденцию, направленную мировым судьей, также в своих заявлениях и ходатайствах, адресованных мировому судье судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО1 указывал названный адрес места жительства.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом, письмо с судебным извещением вернулось судье с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно почтовому конверту с ШПИ №, адресованному ФИО1, направленному по адресу: <адрес>, следует, что в почтовом конверте находится судебная повестка на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и оно возвращено судье с отметкой «истек срок хранения», «не проживает».

Из материалов дела видно, что мировым судьей на почтовый адрес, указанный самим ФИО1, неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращалась судье с отметкой «истек срок хранения», в том числе секретарем судебного участка осуществлялись вызовы на номер телефона, указанный ФИО1, который был недоступен.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Б.К. Шавыраа