Решение № 12-141/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-141/2024

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Пайгин Р.Х.                                                                Дело № 12-141/2024

73RS0006-01-2024-000306-76                    


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                4 июля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года (дело №5-29/2024),

установил:

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 27.04.2024 Судаков Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к его показаниям и к показаниям свидетелей С*** И.А., Ш*** А.В., согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия аварийная сигнализация была включена.

При этом полагает, что судом неправомерно положены в основу принятого постановления показания потерпевших М*** Ю.В. и М*** В.В.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям водителя грузового автомобиля, который вытаскивал буксиром из кювета автомобиль «Лада Ларгус», и который подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия на этом автомобиле была включена аварийная сигнализация.

Обращает внимание суда на то, что согласно заключению автотехнической экспертизы №*** от 20.03.2024 водитель автомобиля «Рено Сандеро» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться положениями п.п.10.1, 19.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был руководствоваться требованиями п.п.7.1, 7.2 Правил.

При этом указывает на то, что невыставление знака аварийной остановки не является причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, считая причиной столкновения транспортного средства «Рено Сандеро» с его автомобилем - несоблюдение водителем транспортного средства «Рено Сандеро» п.10.1 Правил дорожного движения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, проверив материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Сачкова А.С., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, возражения потерпевших М*** Ю.В. и М*** В.В., а также их представителя ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация среди прочего должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п.7.2 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что 15.12.2023 года в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, на 29 км+300 м автодороги Кузоватово-Безводовка-Студенец-граница области, в нарушение требований п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения, не включил аварийную сигнализацию при дорожно-транспортном происшествии и буксировке транспортного средства для предупреждения участников движения об опасности, а также не выставил знак аварийной остановки, который должен быть незамедлительно выставлен вне населенного пункта на расстоянии 30 м при дорожно-транспортном происшествии, буксировке, вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там где с учетом условий видимости, транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, в результате чего на стоящее на встречной полосе движения транспортное средство марки «Лада Ларгус» совершил наезд автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя М*** Ю.В., следовавшего по своей полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля М*** Ю.В. причинен легкий вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля М*** В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Причинение легкого вреда здоровью М*** Ю.В. и причинение средней тяжести вреда здоровью М*** В.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, в том числе в заключениях экспертов № *** от 19.02.2024 и № *** от 04.03.2024.

Вопреки доводам жалобы объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей С*** И.А., Ш*** А.В. относительно наличия аварийной сигнализации на транспортном средстве ФИО1 судьей городского суда дана надлежащая мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших М*** Ю.В. и М*** В.В. в данной части нет, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются в данной части с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из пояснений водителя грузового автомобиля Ч*** А.А. не следует то, что в исследуемый период аварийная сигнализация была включена именно на буксируемом транспортном средстве.

Таким образом, доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не опровергают самого факта того, что ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, связанном со съездом в кювет, а затем при буксировке и нахождении его транспортного средства на проезжей части дороги встречного направления, в условиях недостаточной видимости, в нарушение требований п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения немедленно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую создало его транспортное средство, и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя М*** Ю.В.

При этом сами по себе доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника данного дорожно-транспортного происшествия М*** Ю.В. не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий М*** Ю.В. не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку является предметом рассмотрения и разрешения в рамках иных производств.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для дел данной категории.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в полном объеме учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Придя к выводу о том, что ФИО1 совершил одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, суд назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф

Иные доводы жалобы не имеют по настоящему делу правового значения и не влекут отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барышского  городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                       Буделеев В.Г.