Приговор № 1-261/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-261/2025

Дело № 1-261/2025

УИД: 47RS0001-01-2025-001433-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 27 ноября 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Говоровой Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. км <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге по ул. <адрес>, где в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в 8-ми метрах от правого торца <адрес> по ул. <адрес>. Далее в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 493 мг/л.

По окончании предварительного расследования в форме дознания ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал. При этом суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель Костенко А.Ю. и защитник Гвоздева В.В., против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, обладал достаточным жизненным опытом, а также учитывая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 как на момент экспертизы, так и в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 72-78), суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, является психически здоровым человеком и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обзорной справкой характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, военную службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым за совершенное преступления должно быть назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом в силу положений пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Учитывая, что по данному уголовному делу автомобилем марки ««ВАЗ 21150 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и на него наложен арест. При этом, автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, на момент инкриминируемого ему деяния он управлял указанным автомобилем, то есть использовался им при совершении преступления, а потому в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу ст. 81 УПК РФ - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, хранящийся на складе вещественных доказательств № ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПБ и ЛО» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства;

- DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер № в целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: Секретарь: