Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Копия

№2-1171/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э.

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томск, ООО “Томскводоканал” о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, ООО «Томскводоканал» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на канализационный люк.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..., г/н №, находившемуся под управлением и принадлежащего ФИО1 Ущерб причинен в результате наезда на препятствие – канализационный люк на проезжей части. Какие-либо предупреждающие или информационные знаки на дороге установлены не были.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 90553 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 12190рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, по составлению доверенности 1000 рублей, по уплате государственной пошлины 3485 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Представитель истца в прениях отметила, что надлежащим ответчиком является ООО “Томскводоканал”.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска в судебном заседании требования не признала, в отзыве на иск указала, что данный объект, колодец, на который был совершен наезд автомобиля истца, является составной частью муниципального объекта водоотведении «Коллектор №3» (инвентарный №, реестровый №), зарегистрированного по адресу: . Данный объект водоотведения передан ООО «Томскводоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя завышены и несоразмерны объему оказанной юридической помощи по указанному делу.

Представитель ООО «Томскводоканал» в судебном заседании требования не признала, в отзыве на исковое заявление полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что не доказана принадлежность колодца, в который въехал истец, ООО “Томскводоканал”. После совершения судом отдельного процессуального действия - повторного выезда на место происшествия, указала, что колодец, на который указывает истец как место ДТП, находится на балансе и введении ООО “Томскводоканал”. Однако отметила, что указание истца на конкретный колодец является недостаточным для определения места ДТП, так как в административных материалах сотрудниками ГИБДД указаны разные адреса. Кроме того, на записи видеорегистратора видно присутствие большой наледи вокруг колодца, вследствие чего образовалось углубление, что недопустимо с точки безопасности дорожного движения. Обязанность по содержанию дорог возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, в связи с чем, именно данный орган является надлежащим ответчиком. Размер причиненного ущерба, в том числе размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривала, не смотря на неоднократные разъяснения суда о праве ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, от реализации данного права отказалась.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании указал, что требования истца к ООО “Томскводоканал” подлежат удовлетворению, второй ответчик является ненадлежащим. В отзыве на иск полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку состав деликтной ответственности не подтвержден. Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей, не обоснованы ввиду завышенности их размера.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда автомобиля ..., г/н №, на препятствие – канализационный люк. Автомобиль находился под управлением его собственника ФИО1

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие – канализационный люк по адресу: , зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в схеме ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В результате данного события автомобилю истца был причинен ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в материале постановления ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на участке дороги выявлен открытый канализационный люк.

Суд отмечает, что в материалах административного производства имеется указание на разные адреса, по которым произошло ДТП, а именно: - (справка о ДТП), (постановление по делу, схема ДТП), (определение о возбуждении дела). Однако, небрежность сотрудников ГИБДД при составлении документов не может лишить гражданина права требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Для устранения путаницы в месте нахождения и принадлежности колодца, на открытый люк которого наехал истец, суд совершил два выезда на место происшествие, что подтверждается протоколами отдельных процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повторный выезд обусловлен неявкой истца на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого велось фотографирование, установлено, что колодец, в который попал автомобиль истца расположен напротив дома . Также данный колодец расположен на схеме коммуникаций г.Томска (л.д.175).

Также место расположения колодца подтверждается видеозаписью с видеорегистратора истца, отражающие обстоятельства поездки истца ДД.ММ.ГГГГ по , завершившейся наездом на открытый люк колодца, а также фотографиями истца с места ДТП.

Согласно ответу администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № канализационный люк по адресу: , значится в составе укрупненного объекта водоотведения «Коллектор №3»,зарегистрированного по адресу: , принадлежащей муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Томскводоканал» признал, что колодец, на который совершил наезд истец, находится в ведении ООО «Томскводоканал».

Согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Томскводоканал» (далее - договор аренды), указанный выше колодец, помимо прочего, передан в аренду ответчику.

Обязанность по надлежащему содержанию арендуемого имущества возложена на ООО «Томскводоканал» (п.6.2. договора аренды).

В подтверждение данного факта представлен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Томскводоканал», приложение №1 к договору аренды «Перечень объектов недвижимости».

Таким образом, суд считает установленным, что колодец, от наезда на открытый люк которого поврежден автомобиль, находится в введении ООО «Томскводоканал».

Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Следовательно, именно ответчик ООО «Томскводоканал» обязан содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки (люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Поскольку при проезде автомобиля истца по расположенному на проезжей части автодороги колодцу наличие крышки люка к колодцу ответчиком обеспечено не была, предупреждающие знаки и надлежащее ограждение отсутствовали, то суд приходит выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате виновного бездействия ООО «Томскводоканал», которое несет ответственность за причинение вреда.

Ответчик, в отсутствие надлежащего контроля, допустив то, что крышка (люк) была приоткрыта, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию и обеспечению стандартов содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца о возмещении ущерба и оплате оценки ущерба обоснованы и подлежали удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта, согласно которому оценка произведена на дату ДТП с учетом осмотра самого автомобиля, а также содержания документов, устанавливающих его состояние на дату ДТП. Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также не относимости выявленных повреждений к данному ДТП, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО “Томскводоканал”, муниципальное образование “Город Томск” в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиков, требования истца к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения. Суд не соглашается с мнением представителя ООО “Томскводоканал” о том, что наличие наледи вокруг люка колодца привело к ДТП, как доводу, не подтвержденному какими-либо доказательствами. Более того, опровергает данный вывод представителя и запись видеорегистратора, на которую последняя ссылается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Сведения о том, что колодец в момент ДТП был огорожен либо установлены дорожные знаки, отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Открытый колодезный люк в данном случае был опасностью для движения, которую водитель ФИО1 не был в состоянии обнаружить, а значит, не должен был и не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из чего следует отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб, представлен отчет (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90553 рублей, величина утраты товарной стоимости 12190 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Заключение экспертизы, проведенные ..., лицами, участвующими в деле, не оспорены. Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. При осуществлении оценки специалист ..., лично осматривал поврежденное транспортное средство. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в указанной организации, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями специалистов.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

При этом описанные экспертами повреждения согласуются с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП, прямая причинная связь повреждений от столкновения с колодезным люком усматривается из анализа механизма ДТП, описанного выше.

Судом неоднократно разъяснялись участникам процесса, в том числе представителю ООО “Томскводоканал”, положения ст. 79 ГПК РФ, наличие возможности ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с размером причиненного ущерба, однако, от реализации данного права иные участники отказались.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ООО «Томскводоканал» в пользу истца в возмещение ущерба 90 553 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости в размере 12 190 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки по определению размера причиненного ущерба.

Как установлено судом, оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и представленную истцом, которая положена в основу решения суда, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченной экспертизы составляет 4500 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращение ФИО1 в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6 на оказание услуг судебной и иной юридической защиты.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов, представительства в суде (3 – подготовки к делу, 3 – судебных заседания, одновременно суд учитывает, что назначение повторных подготовок и судебных заседаний в том числе было вызвано неготовностью представителя истца к работе), категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на ее составление у нотариуса в размере 1000 рублей не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в рамках настоящего дела.

Исчисленный судом в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований истца, составляет 3254 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3254 руб. 86 коп.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3485 рублей.

Таким образом в пользу ФИО1 из местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Томскводоканал" (ИНН <***>)

-в качестве возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 553 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля;

- в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей;

-в счет возмещения затрат на оплату услуг оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

-в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 86 копеек;

-в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 4 000 (четыре) тысячи рублей;

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 230 (двести тридцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Перелыгина

Копия верна.

Судья И.В. Перелыгина

Секретарь На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1171/2017 в Советском районном суде г. Томска