Приговор № 1-853/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-853/2025

Дело №

(№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Никольского Д.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории Российской Федерации невоеннообязанного, ранее не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 41 минуту, находясь возле ленты интроскопа с рамкой металлоискателя "Е-04" в зоне единого досмотрового центра Т2 АВК Домодедово, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил в лотке на ленте интроскопа оставленные Потерпевший №1, наручные часы торговой марки "Piaget"(Пьяже) "ref 11268" (реф 11268), после чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 41 минуту ФИО2, действуя во исполнение внезапно возникшего у него корыстного преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, находясь возле ленты интроскопа с рамкой металлоискателя "№ в зоне единого досмотрового центра Т2 АВК Домодедово, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются никем незамеченными, тайно для окружающих, осознавая, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, взял в левую руку лежащие в лотке на ленте интроскопа принадлежащие Потерпевший №1 наручные часы торговой марки "Piaget"(Пьяже) "ref 11268" (реф 11268) стоимостью 594 823 рубля 00 копеек, после чего положил в находящуюся при нем сумку, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на 594 823 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в тексте обвинения он не оспаривает, с ними согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Относительно обстоятельств совершения кражи показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг привез его в аэропорт «Домодедово», так как он хотел улететь на Родину в Кыргызскую республику. В здании аэропорта на ленте интроскопа в лотке он увидел кем-то оставленные наручные часы. После чего он спросил у рядом стоящих людей, не принадлежит ли они им, они его не поняли, так как были иностранцами, интереса к часам не проявили, после чего он решил часы забрать себе и положил их в свою сумку и ушел. Через несколько часов к нему подошли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал часы, которые он забрал из лотка на ленте интроскопа. После случившегося с потерпевшим он не общался, никаких претензий материального характер потерпевший ему не предъявлял, по этой причине он потерпевшему никакие денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления он не возмещал.

Относительно своего семейного положения подсудимый ФИО2 показал, что он холост, детей нет, у него имеются престарелые родители (матери – 61 год, отцу – 63),Э которые проживают в Кыргызской Республике. Родители страдают хроническими заболеваниями: отец перенес обширный инфаркт, у матери – сахарный диабет. В Россию он находился на заработках, получал в месяц примерно 90-100 тыс. рублей, из которых около 80-ти тысяч направлял родителям.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он прибыл в аэропорт Домодедово с целью вылета в Дубай авиарейсом № № При нем находились наручные механические часы торговой марки "Piaget", в стальном корпусе со стальным ремешком, с циферблатом синего цвета, которые находились на его руке. В аэропорту Домодедово он подошел к стойке регистрации и зарегистрировался на свой рейс, далее ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 33 минуты он проследовал в зону единого досмотрового цента Т2 аэропорта Домодедово, где подошел к ленте интроскопа с рамками металлоискателя № Он сложил все свои личные вещи в пластиковый лоток серого цвета, в том числе наручные часы торговой марки "Piaget", после чего прошел через рамки металлоискателя. Пройдя рамки металлоискателя он забрал свои личные вещи из лотка, однако часы забрать он забыл, после чего он направился в зал ожидания, где дожидался своего рейса в Дубай. Спустя небольшой промежуток времени он понял, что оставил часы в лотке после прохождения рамки металлоискателя. Вернувшись в досмотровую зону, он стал искать свои часы в лотках, на ленте интроскопа, также он обратился к сотрудникам аэропорта с вопросом, не находили ли они наручные часы. Сотрудники аэропорта Домодедово, ответили, что никаких часов они не находили. В связи с тем, что ему было необходимо вылетать в Дубай, он попросил своего друга ФИО6 обратиться в полицию аэропорта Домодедово с целью поиска часов. Причиненный преступлением ущерб, является для него значительным (л.д. 51-53);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является полицейским ОРППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению ФИО6, который просит оказать содействие в розыске наручных часов торговой марки "Piaget", которые ДД.ММ.ГГГГ утратил его знакомый Потерпевший №1, при прохождении предполетного досмотра через рамку "Е-04" Т2 АВК Домодедово. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ за №. В ходе проведения проверки, а в частности просмотра камер видеонаблюдения АВК Домодедово, им был выявлен ФИО2, как лицо, причастное к хищению вышеуказанных наручных часов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он прибыл в аэропорт Домодедово подошел к подсудимому и предложил ему проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, для дальнейшего разбирательства, на что ФИО2 согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04 часа 40 минут по 04 часа 55 минут им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе проведения которого в сумке, находящейся при подсудимом были обнаружены наручные часы торговой марки "Piaget", которые были изъяты (л.д.56-58)

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часов 55 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, который проходил в служебном помещении дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, аэропорт Домодедово, стр.1. В ходе проведения личного досмотра, в сумке принадлежащей ФИО2 сотрудником полиции были обнаружены наручные часы торговой марки "Piaget" (Пьяже), которые сотрудник полиции изъял и упаковал в полимерный пакет, скрепил отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета "Для пакетов ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово", после чего он и все участники личного досмотра расписались на нем. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, где участвующие лица также поставили свои подписи (л.д 59-61)

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, по факту его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого в сумке принадлежащей последнему были обнаружены и изъяты наручные часы марки "Piaget" (Пьяже) (л.д 63-65);

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лиц, которое совершило хищение наручных часов торговой марки "Piaget" стоимостью 500 000 рублей, ущерб является значительным. Данные часы принадлежат его другу Потерпевший №1 (л.д. 18);

- заявлением от гражданина Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний просит привлечь к уголовного ответственности неизвестное ему лиц, которое совершило хищение наручных часов торговой марки "Piaget" стоимостью 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в зоне ЕДЦ Т" аэропорта Домодедово, ущерб является значительным (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности в зоне досмотра № № Т2 аэропорта Домодедово, где ФИО2 указал на место, откуда он похитил наручные часы (л.д. 38-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость наручных часов торговой марки "Piaget" "ref 11268" составляет 594 823 рубля (л.д. 70-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), из которого следует, что с участием ФИО2 и его защитника ФИО11 был произведен осмотр 5 скриншотов на которых изображен момент хищения ФИО2 наручных часов (л.д. 106-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1, был произведен осмотр наручных часов торговой марки "Piaget" "ref 11268". По результатам осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные наручные часы принадлежат ему. Он узнает их по внешнему виду, модели, торговой марке и серийному номеру (л.д. 114-118)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), из которого следует, что произведен осмотр 2 скриншотов на которых изображен посадочный билет на имя Потерпевший №1 и наручные часы (л.д. 124-127)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АВК Домодедово в момент хищения ФИО2 наручных часов (л.д. 129-131).

По результатам проведения осмотров предметов, вещественными доказательствами по делу признаны и приобщены к материалам дела:

- пять скриншотов изображенные на белом листе бумаги формата А4 (л.д.113);

- наручные часы торговой марки "Piaget" "ref 11268" (л.д.119);

- два скриншота изображенные на белом листе бумаги формата А4 (л.д.128);

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения аэропорта Домодедово (л.д.133-134).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора не установлено.

Умысел подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 594.823 рубля.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 201-202), по месту жительства и по месту прежнего обучения в общеобразовательной школе характеризуется положительно (л.д. 203-206), к уголовной ответственности на территории Кыргызской республики не привлекался (л.д. 207), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении членов семьи, в том числе престарелых родителей, их состояние здоровья, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту прежней учебы.

Суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО2 смягчающего его наказание обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку полное признание вины подсудимым и дача им признательных показаний по делу судом уже учтены в качестве смягчающего обстоятельства, а по результатам проведенных с участием подсудимого ФИО2 следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов) какой-либо значимой и ранее неизвестной для следствия информации добыто не было.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который длительное время находится под стражей, суд находит возможным не назначать ему за совершенное преступление штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2, является иностранным гражданином, в соответствие с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему не может быть назначено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении без изменения ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ –ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наручные часы торговой марки "Piaget" (Пьяже) "ref 11268" (реф 11268), выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего, как законного владельца;

- пять скриншотов изображенные на белом листе бумаги формата А4, два скриншота изображенные на белом листе бумаги формата А4, диск с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Домодедовский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева