Приговор № 1-853/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-853/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-51

/ №/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. о. <адрес> 17 октября 2025 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Панковская Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката КА МО «Олимп» ФИО6 (удостоверение № и ордер №), подсудимой ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО10 (удостоверение № и ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в условиях светлого времени суток, двигалась по <адрес> г.о. <адрес>, в направлении от автомагистрали М-2 «Крым» к <адрес>, со скоростью около 55 км/ч, которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушила требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, проигнорировала расположенный впереди, по ходу движения, а именно: вблизи д. № <адрес> г.о. <адрес>, нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, не снизила скорость движения и не остановилась, не убедилась в отсутствии пешеходов на пути своего движения, чем поставила себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения, своевременно не обнаружила, хотя в данных дорожных и метеорологических условиях, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и имела реальную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде находящихся впереди по ходу движения, пешеходов: ФИО2 и ФИО7, переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, не уступила дорогу данным пешеходам, чем нарушила п.14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», своевременно не предприняла меры к снижению скорости движения вплоть до остановки, чем нарушила требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», создала опасность пешеходам: ФИО2 и ФИО7, после чего, продолжая движение в прежнем направлении по <адрес> г.о. <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи дома № <адрес> г.о. <адрес>, совершила наезд передней частью своего автомобиля <данные изъяты>», г/н № на пешехода ФИО2, что привело к удару ФИО2 о движущийся автомобиль и последующему падению на дорожное покрытие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеходу ФИО2 по неосторожности, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением тазового кольца: многооскольчатый перелом лонной и лонного сочленения, седалищной кости слева со смещением, полный перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков, перелом поперечных отростков тел позвонков L3-L5 справа. Травматический шок 1 <адрес> черепно-мозговая травма. Ушибы гемисфер мозжечка и нижней трети левой затылочной области. Указанные повреждения составили комплекс повреждений, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1, нарушила требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

По ходатайству подсудимой ФИО1, поддержанному ее защитником, а также потерпевшей, ее представителем и государственным обвинителем, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, и она не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая ФИО1 согласилась с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая заявила, что она понимает существо предъявленного обвинения и согласна в полном объеме с предъявленным ей органами следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Касаясь обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует отметить, что состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Диспозиция данной нормы является бланкетной.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 управляя транспортным средством, допустила нарушение требований Правил дорожного движения в РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, и она сама поставила себя в условия, при которых не смогла избежать происшествия, что образует в ее действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и квалифицирует ее действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние ее здоровья ввиду наличия хронического заболевания, ее поведение непосредственно после совершения ДТП, когда она приняла меры к вызову экстренных служб, т.е. пыталась оказать помощь потерпевшей, действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: принесение публичных извинений потерпевшей, которая их приняла, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Перечисление ФИО1 денежных средств потерпевшей ФИО2 на общую сумму 234 500 рублей в счет оплаты на лечение, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, которые последней были приняты, суд в силу несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а также принимая во внимание размер исковых требований о компенсации морального вреда и отсутствие исковых требований о возмещении имущественного ущерба, не может данное обстоятельство признать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, частичное возмещение причиненного преступлением вреда в вышеуказанных суммах, суд считает необходимым признать в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО10, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимой ФИО1, суд также учитывает, что она у психиатра и нарколога на учетах не состоит (л.д.127,129), не судима (л.д.122-125), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.131,132).

Каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в ее вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о ее вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, признание вины, раскаяние в содеяном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом, требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ.

Поскольку данное ДТП произошло вследствие самонадеянности, невнимательности к дорожным условиям, нарушения Правил дорожного движения, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.ст. 64,73 УК РФ.

С учётом последствий совершённого преступления, его обстоятельств, грубой неосторожности, которая и привела к данному ДТП, степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1 суд полагает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По настоящему делу, потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что потерпевшей ФИО2 в результате действий ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной физической боли после получения тяжких телесных повреждений, боязнью выходить на улицу без посторонней помощи, отсутствием возможности продолжать заниматься спортом, работать и вести привычный образ жизни.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО8 иск о компенсации морального вреда признала частично, полагая заявленную сумму завышенной. Защитник и государственный обвинитель согласились с позицией ФИО8, оставив вопрос о сумме компенсации морального вреда, на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает их обоснование и считает, что они подлежат удовлетворению частично. Суд учитывает, что потерпевшей ФИО2 в результате действий ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Принимая во внимание степень ее страданий, а также материальное положение гражданского ответчика, ее состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда на сумму в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 в суде первой инстанции - в сумме 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО8 и ее защитник возражали по взысканию процессуальных издержек с подсудимой, полагая на нецелесообразность со стороны потерпевшей оплачивать услуги представителя.

Государственный обвинитель полагал о необходимости взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы, связанные с производством по делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и являются процессуальными издержками по делу, а также принимая во внимание сложность настоящего уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, объем оказанной адвокатом юридической помощи в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого адвокатом ФИО6 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и заявление о возмещении процессуальных издержек, суд полагает, что заявленная потерпевшей сумма процессуальных издержек является обоснованной и разумной и считает, что такие расходы подлежат возмещению потерпевшей ФИО2 из средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели Управлением Судебного департамента в <адрес> процессуальные издержки за участие её представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить ФИО1 в течение указанного выше времени следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> (исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается специализированным государственным органом);

-не уходить с места постоянного проживания (регистрации) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, посещения лечебных учреждений, согласованных со специализированным государственным органом;

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки);

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вменить ФИО1 в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать.

Заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Возместить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг её представителя – адвоката ФИО6 в суде первой инстанции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлением Судебного департамента в <адрес>.

Вещественные доказательства:

- с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, хранящийся у ФИО9, снять ограничения по пользованию и распоряжению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская