Приговор № 1-109/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2020-000855-45 (производство № 1-109/2020)


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием: помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Назаровой И.В.,

потерпевшей С.Е.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение №195 от 10.12.2002 года, ордер №№ от 13.08.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, <данные изъяты>

- 19.09.2019 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 25.11.2019 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.06.2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 20.08.2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01.05.2020 года в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, зная, что в квартире С.Е.В. по адресу: <адрес>, имеется имущество, и в указанном домовладении никого нет, из корыстных побуждений решил тайно проникнуть в домовладение С.Е.В. и похитить имущество. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, незаконно, приложив физическую силу, вытащил руками гвозди из деревянной рамы окна террасы, выставив стекло, через оконный проем проник в домовладение № одноэтажного дома С.Е.В. по <адрес>. Осмотрев комнаты дома, обнаружил в прихожей, около порога жилой части <адрес> бутылок вина марки «Боцман» в бутылках по 1,5 литра. После чего, ФИО1 вытащил указанные 6 бутылок с вином, стоимость которого С.Е.В. оценивает в 155 рублей 00 копеек за одну бутылку вина, а всего 930 рублей 00 копеек за 6 бутылок вина. После чего, тем же путем перелез через оконный проем и вставил стекло в раму окна. С похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий потерпевшей С.Е.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 930 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.№), следует, что 01.05.2020 года он пошел к своей бывшей сожительнице С.Е.В. чтобы она его угостила спиртным, однако дома ее не оказалось, входная дверь была закрыта на навесной замок. Он подошел к веранде дома, вытащил руками маленькие гвозди, которые держали стекло оконной рамы террасы, поставил стекло около крыльца, после чего залез внутрь террасы. Далее из террасы прошел в жилую часть дома, где около порога стояла упаковка из 6 бутылок вина по 1,5 литра марки «Боцман», которые он взял и унес с собой. Тем же путем он вышел из домовладения вместе с похищенным вином, поставил стекло на место, вставил гвозди на место, и ушел к себе домой. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола (л.д.№), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

В протоколе явки с повинной от 05.06.2020 года (л.д.№ ФИО1 указал, что 01.05.2020 года примерно в 8 часов выставил окно на террасе, залез в домовладение по адресу: <адрес> похитил спайку вина портвейн в количестве 6 бутылок объемом 1,5 л. Данную алкогольную продукцию выпил.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С.Е.В. показала, что 01.05.2020 года около 5 утра она уехала к своей свекрови, входную дверь она заперла на навесной замок, ключи взяла с собой. Вернувшись домой, она заметила, что за одним из окон отдернута шторка. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу спайки из 6 пластиковых бутылок с вином по 1,5 литра каждая марки «Боцман». Она подумала, что данное вино мог похитить ее бывший сожитель ФИО1, так как ранее он видел данное вино на указанном месте, а также он любит выпить спиртное. По этому поводу она обратилась в полицию. Со слов ФИО1, он проник к ней домой через оконную раму, которая ведет в террасу ее дома. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен ФИО1, претензий к нему она не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.О.С. (л.д№), данных ею при производстве предварительного расследования следует, что до 03.03.2020 года в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <...>, где она работает продавцом-кассиром, в продаже имелось вино «Боцман» стоимостью 155 руб.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.С. (л.д№), данных им при производстве предварительного расследования следует, что в период с 1 по 5 мая 2020 года возле магазина «Красное и белое» в г. Городище он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который предложил ему выпить. В руках у ФИО1 был пакет, в котором находилось 6 бутылок вина «Боцман», по 1,5 литра каждая. Во время распития вина А. ему рассказал, что указанное вино он украл в этот же день у С.Е., с которой он ранее проживал. После того, как они выпили одну бутылку вина, то А. отдал ему еще одну бутылку, после чего он пошел домой.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2020 года следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая С.Е.В. указала на окно, через которое к ней проникли в дом 01.05.2020 года, и место расположения похищенной спайки с вином (л.д№).

Согласно заключению эксперта №904 от 07.07.2020 года, у ФИО1 выявляются признаки психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии периодическое употребление (шифр по МКБ 10 F 10.2). ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания (л.д.№).

Согласно справке администратора магазина «Центральный», по состоянию на 01.05.2020 года, стоимость товара - винный напиток «Старый боцман 777» 14% 1,5 л. пэт. составляла 155 рублей 00 копеек с наценкой магазина «Центральный». В настоящее время данный товар в продаже отсутствует (л.д.№).

Из расписки потерпевшей С.Е.В. от 10.06.2020 года следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 930 руб. 00 коп. за причиненный ей материальный ущерб, выразившийся в хищении ФИО1 шести бутылок вина «Боцман», претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, т.к. ущерб возмещен в полном объеме (л.д.№

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 действительно незаконно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял чужое имущество, принадлежащее С.Е.В., то есть совершил его хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. Хищение носило тайный характер, поскольку ФИО1 изымал имущество в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Сам подсудимый также был уверен, что действует тайно. Изъяв похищенное и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Похищенное вино он распил. Таким образом, преступление являлось оконченным.

Суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевшей, с целью кражи вторгся в индивидуальный жилой дом С.Е.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №904 от 07.07.2020 года (л.д.№ а также того, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психические расстройства, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости» (л.д.№), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, со стороны ОМВД России по Городищенскому району - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

От гражданского иска потерпевшая С.Е.В. отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 10 (десять) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску С.Е.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 930 (девятьсот тридцать) руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Беликова