Приговор № 1-109/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района

г. Пензы – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 16.04.2020 года,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Данные изъяты судимого:

1) 09.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2) 25.10.2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.04.2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.06.2017 г. окончательно ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока наказания 09.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Данные изъяты года в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в коридоре Адрес , расположенной в Адрес в Адрес , действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил с вешалки принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку-рюкзак фирмы «Carlo Gattini» стоимостью 4 700 рублей, в которой находились автоматический нож марки «Microtech Makora II NKMT184» стоимостью 4 757 рублей 60 копеек, портмоне-клатч «премиум блэк - ориджинал» стоимостью 1 074 рубля, денежные средства в сумме 1 500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общей сумме 12 031 рубль 60 копеек.

Он же, Дата в период времени примерно с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находясь на третьем этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес «А» и занимаемого Данные изъяты Адрес , действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, прошел в кабинет Номер , где из шкафа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 женскую сумку стоимостью 920 рублей с денежными средствами внутри в сумме 20 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в общей сумме 20 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 07.02.2020 года и 28.02.2020 года (том № 1 л.д. 40-43, 172-175), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 16 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: Адрес . Не застав Свидетель №2 дома, он попросил воды у соседки – пожилой женщины из Адрес . Женщина пригласила его войти в квартиру, а сама направилась на кухню за водой. Воспользовавшись ее отсутствием, он похитил с находившейся в коридоре вешалки сумку и вышел с ней из квартиры, а затем из дома. Дальнейших событий не помнит, в силу пребывания на момент преступления в состоянии опьянения.

Дата он, находясь по месту жительства, решил совершить кражу денежных средств или имущества, чтобы приобрести продукты питания и спиртное. С этой целью он в тот же день примерно в 10 часов 20 минут зашел в дом адвокатов по адресу: Адрес «А». В поисках имущества, которое можно было бы похитить, он прошел по этажам, затем поднялся на третий этаж и присел на стул для посетителей. Через некоторое время он увидел, что из кабинета Номер вышла ранее незнакомая ему женщина и, не закрыв дверь кабинета на ключ, направилась в туалет. Воспользовавшись отсутствием женщины, он зашел в вышеуказанный кабинет, открыл размещенный слева от входа шкаф, из которого взял женскую сумку. Спрятав сумку в свой пакет, он беспрепятственно покинул дом адвокатов и направился в сторону центра Адрес . При выходе из здания никто из сотрудников ему не встретился, его никто не останавливал. По пути он зашел в подъезд Номер Адрес , где осмотрел похищенную сумку и обнаружил внутри кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 20 000 рублей, паспорт на имя Потерпевший №2 и иные личные вещи владельца сумки. Он забрал себе деньги, а сумку с иным содержимым оставил здесь же в подъезде. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел одежду, продукты питания, спиртное.

Аналогичные обстоятельства содеянного были сообщены ФИО2 Дата года в устном заявлении о явке с повинной (том Номер л.д. 163), в соответствии с которым Дата из коридора Адрес в Адрес им была тайно похищена сумка-рюкзак, в которой находились портмоне, денежные средства в сумме 1 500 рублей и автоматический нож.

В заявлении о явке с повинной от Дата ФИО2 собственноручно, добровольно сообщил о том, что Дата из кабинета Номер Адвокатской палаты Адрес , расположенной по адресу: Адрес «А», он совершил кражу сумки с денежными средствами (том Номер л.д. 18).

Изложенные ФИО2 на этапе предварительного следствия обстоятельства хищения имущества Потерпевший №2 согласуются также с протоколом проверки показаний подсудимого на месте от Дата (том Номер л.д. 28-36), участвуя в которой он подтвердил обстоятельства совершения в тот же день 10 час. 25 мин. кражи женской сумки из кабинета Номер здания Адвокатской палаты Адрес , расположенного по адресу: Адрес «А». Кроме того, ФИО4 С.А. указал подъезд Номер Адрес , где на лестничной площадке третьего этажа он, осмотрев содержимое сумки, обнаружил в ней и присвоил деньги в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее данные им на этапе предварительного следствия показания поддержал в полном объеме. Достоверность показаний подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, его показания последовательны, подробны, подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не противоречат им, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием ФИО2 не допущено, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 194 УПК РФ. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого ФИО2 своевременно разъяснялись, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также разъяснялась возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при отказе от них. Установлено, что приведенные выше показания на следствии ФИО2 давал по собственному желанию, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Правильность сведений в протоколах следственных действий с его участием подсудимый удостоверил своей подписью.

Приведенные в приговоре заявления о явке с повинной ФИО2 делал добровольно, приводил в них такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны сотрудникам оперативных подразделений и следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявлений подсудимого о преступлениях суд по делу также не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждена также совокупностью иных, собранных в ходе предварительного следствия доказательств, а именно:

Доказательствами совершения ФИО2 Дата кражи имущества Потерпевший №1 также являются:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Дата , примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: Адрес , он обнаружил отсутствие на вешалке в прихожей квартиры своей сумки-рюкзака фирмы «Carlo Gattini» стоимостью 4 700 рублей. В сумке находились его личные вещи, в том числе: денежные средства в сумме 1500 рублей, портмоне-клатч «премиум блэк - ориджинал» из кожзаменителя стоимостью 1 074 рубля, автоматический нож марки «Microtech Makora II NKMT184» стоимостью 4 757 рублей 60 копеек. Последний раз он пользовался своей сумкой Дата . В период с 02 по Дата он из дома не выходил. Дата в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к ним домой заходил неизвестный ему мужчина, который попросил воды у его матери. Данного мужчину он сам не видел, только слышал его голос. Мужчина оставался в прихожей квартиры, пока его мать ходила на кухню за водой. От матери ему стало известно, что данный мужчина приходил в гости к их соседу из Адрес Свидетель №2. Иные лица в вышеуказанный период времени к ним в квартиру не приходили. О факте хищения имущества он сообщил в полицию. Впоследствии похищенная сумка ему была возвращена. В результате преступления ему был причинен имущественный ущерб в сумме 12 031 рубль 60 копеек, который с учетом отсутствия у него источника дохода на момент хищения, является для него значительным. Просил взыскать в его пользу с ФИО2 вышеуказанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба. Настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Дата примерно в 17 часов 00 минут она возвращалась из гостей домой и на лестничной площадке 5 этажа встретила наглядно знакомого ей мужчину, как впоследствии ей стало его фамилия ФИО2 Он пришел в гости к ее соседу из Адрес Свидетель №2, но дома того не застал. ФИО3 попросил у нее воды, она пригласила его в свою квартиру. Пока ФИО3 ожидал ее в прихожей, она с кухни принесла ему воды. После чего подсудимый ушел. Ничего подозрительного она не заметила. Иные лица, кроме ФИО3, к ним домой в вышеуказанный период времени не приходили. Дата примерно в 17 часов 00 минут её сын Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своей сумки-рюкзака, которая ранее висела в прихожей на вешалке. Сын обратился в полицию с заявлением о хищении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от Дата , оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том Номер л.д. 197-199), следует, что Дата он находился по месту своего жительства по адресу: Адрес . Примерно в 17 часов 00 минут он услышал стук во входную дверь квартиры. В глазок двери он увидел на площадке своего знакомого по имени С.А., как ему стало известно позднее ФИО2. Открывать ему дверь он не стал. Дата его сосед из Адрес Потерпевший №1 сообщил ему, что у него из квартиры украли сумку-рюкзак. В совершении кражи Потерпевший №1 заподозрил мужчину, который приходил к нему (Свидетель №2) накануне, то есть ФИО3. Спустя некоторое время он (Свидетель №2) нашел у подъезда сумку-рюкзак и передал ее Потерпевший №1.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2 на этапе предварительного следствия, признанными судом достоверными. Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, а потому суд полагает их достоверными и доверяет им. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 на следствии суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 56, 189 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от Дата , в котором он просит провести проверку по факту пропажи при неизвестных ему обстоятельствах из Адрес в Адрес его сумки с иным имуществом (том Номер л.д. 150);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому кража имущества потерпевшего Потерпевший №1 была совершена в прихожей Адрес в Адрес (том 1 л.д. 153-157);

-протоколом выемки от Дата , в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята ранее похищенная и впоследствии возвращённая ему сумка-рюкзак фирмы «Garlo Gattini» (том Номер л.д. 188-192);

-протоколом осмотра предметов от Дата , в ходе которого была осмотрена, а затем признана в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу мужская сумка-рюкзак фирмы «Garlo Gattini», изъятая Дата в ходе выемки у Потерпевший №1 (том Номер л.д. 229-232, 233);

-заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которой стоимость похищенной у потерпевшего Потерпевший №1 мужской сумки-рюкзака фирмы «Garlo Gattini» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на Дата , составляет 4 700 рублей (том Номер л.д. 215-217);

-заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , в соответствии с выводами которой стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на Дата , составляет: портмоне-клатча «премиум блэк-ориджинал» - 1 074 рублей, автоматического ножа марки «Microtech Makora II NKMT184» - 4 757 рублей 60 копеек (том Номер л.д. 224-226).

Доказательствами совершения ФИО2 Дата кражи имущества Потерпевший №2 также являются:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что Дата примерно в 10 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете Номер , расположенном напротив лестницы на третьем этаже здания Адвокатской палаты Адрес по адресу: Адрес . В вышеуказанное время она на несколько минут вышла из кабинета, не закрыв дверь на ключ. Недалеко от кабинета в коридоре она заметила ранее незнакомого ей мужчину, как впоследствии ей стало известно - ФИО2. Вернувшись в кабинет примерно через 5-10 минут, она продолжила выполнять свои обязанности. Примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своей сумки стоимостью 920 руб., которую она хранила в шкафу в кабинете. В данной сумке находились: паспорт на её имя, денежные средства в сумме 20 000 руб., предназначенные для организации поездки ее сына на спортивные мероприятия в другой регион, иное имущество, не представляющее для нее материальной ценности. При просмотре записей с камер видеонаблюдения адвокатской палаты, было установлено, что в тот же день в 10 часов 26 минут ФИО2, воспользовавшись ее временные отсутствием, вошел в ее кабинет, а через пару минут вышел из него с принадлежащей ей сумкой в руках. Спрятав сумку в пакет, ФИО3 покинул здание и направился во дворы Адрес в сторону Адрес . О факте хищения она сообщила в полицию. В результате преступления ей был причинен имущественный ущерб в общей сумме 20 920 рублей 00 копеек, который является для неё значительным с учетом уровня дохода ее и супруга, наличия у них на иждивении малолетнего сына. В ходе следствия сумка ей была возвращена. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу с ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления. Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО7 настаивали на назначении подсудимому строгого наказания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Дата примерно в 11 часов 00 минут она, находясь на рабочем месте в здании Адвокатской палаты Адрес по адресу: Адрес , узнала от своей коллеги Потерпевший №2 о пропаже из ее кабинета при неизвестных обстоятельствах принадлежащей ей сумки, в которой находились деньги в сумме 20 000 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения адвокатской палаты, было установлено, что в тот же день в 10 часов 26 минут неизвестный мужчина, в котором свидетель опознала подсудимого С.А., находясь в коридоре 3-го этажа, воспользовался временным отсутствием Потерпевший №2, вошел в ее кабинет, а через пару минут вышел из него с женской сумкой в руках. Спрятав сумку в пакет, мужчина покинул здание и направился во дворы Адрес в сторону Адрес . Потерпевший №2 в тот же день обратилась в полицию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, ранее данными на следствии и признанными судом достоверными. Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, а потому суд доверяет им.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от Дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в тот же день в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: Адрес «А», совершил кражу принадлежащей ей сумки с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб (том Номер л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому при осмотре кабинета Номер Адвокатской палаты Адрес , по адресу: Адрес «А», был изъят СD-R диск «Smart Track» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании палаты от 07.02.2020г. (том Номер л.д. 8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата , в соответствии с которым при осмотре с участием подсудимого ФИО2 подъезда Номер Адрес в Адрес была обнаружена и изъята женская сумка, со слов подсудимого похищенная им в тот же день в период с 10 до 11 часов из кабинета Адвокатской палат Адрес по адресу: Адрес «А» (том Номер л.д. 12-15);

-протоколом осмотра предметов от Дата , в ходе которого была осмотрена, а затем признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший №2 ранее похищенная у нее сумка, обнаруженная Дата в подъезде Номер Адрес в Адрес (том Номер л.д. 122-125, 126, 36);

-заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которой стоимость похищенной у Потерпевший №2 женской сумки с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на Дата , составляет 920 рублей (том Номер л.д. 104-107);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от Дата , в соответствии с которым при просмотре СD-R диска «Smart Track» с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 07.02.2020г., установленных в здании Данные изъяты Адрес по адресу: Адрес «А» обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО16 подтвердил соответствие содержания видеозаписи фактическим обстоятельствам совершения им кражи имущества Потерпевший №2 Дата . Материальный носитель - СD-R диск «Smart Track» с видеозаписью после осмотра был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том Номер л.д. 48-54, 55).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на СD-R диске «Smart Track» с камеры видеонаблюдения, установленной на третьем этаже здания Данные изъяты Адрес по адресу: Адрес «А», очевидно, что Дата в период с 10 час. 01 мин. по 10 час. 27 мин. ФИО2 находился в помещении коридора вышеуказанного здания, передвигаясь из одного крыла в другое, осматриваясь при этом по сторонам. В 10 час. 26 мин. 35 сек. ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей Потерпевший №2, вошел в ее служебный кабинет, расположенный напротив лестницы, а уже в 10 час. 26 мин. 53 сек. вышел из него, удерживая в руке женскую сумку, с которой он затем беспрепятственно покинул здание адвокатской палаты.

В судебном заседании после просмотра видеозаписей и подсудимый, и потерпевшая пояснили, что они узнают на них себя и обстоятельства преступления.

Все перечисленные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом тщательно проверялись все обстоятельства истребования и приобщения к уголовному делу видеозаписи момента преступления, каких-либо нарушений требований УПК РФ установлено также не было. Указанная запись была осмотрена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 164, 176 УПК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол. В связи с изложенным суд признает сведения, содержащиеся на видеоносителе, допустимым доказательством по делу.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 (кража) с причинением ему значительного ущерба;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 (кража) с причинением ей значительного ущерба.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Дата в период с 16 часов до 17 часов ФИО2, находясь в коридоре Адрес , расположенной в Адрес в Адрес , тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12 031 рубль 60 копеек, причинив ему своими действиями значительный имущественный ущерб.

Он же, Дата в период времени примерно с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находясь на третьем этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес «А» и занимаемого Данные изъяты Адрес , тайно похитил из кабинета Номер принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 20 920 рублей, причинив ей своими действиями значительный ущерб.

Судом установлено, что действия ФИО2 в каждом случае были обусловлены корыстным мотивом и преследовали цель противоправного завладения имуществом потерпевших. Об умысле подсудимого на совершение краж свидетельствуют как его собственные признательные показания на следствии, признанные судом достоверными, обстановка, в которой ФИО2 было изъято чужое имущество, а также его поведение до и после завладения им.

Действия были тайными и момента совершения подсудимым краж имущества ни потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ни иные лица не видели. Завладев Дата и Дата без ведома собственников принадлежащим каждому из них имуществом, ФИО2 с мест преступлений скрывался и свободно распоряжался похищенным по своему усмотрению. Преступления носят оконченный характер.

Перечень и стоимость похищенного ФИО2 в результате совершенных преступлений имущества подтверждена показаниями потерпевших, признанными судом достоверными, документами об имущественном положении каждого из них на момент хищений, заключениями экспертов-товароведов. Подсудимым и его защитником данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, стоимости похищенного имущества, который значительно превышает 5000 рублей (пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ), его значимости для потерпевших, а также имущественного положения каждого из них на момент хищений, в частности: отсутствия какого-либо дохода у Потерпевший №1 и его проживания совместно с матерью преклонного возраста, а также уровня доходов Потерпевший №2 и членов ее семьи, наличия у нее иждивенца, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлениями ущерб повлек существенное ухудшение материального положения каждого из потерпевших и является для них значительным. В связи с чем действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено совершение ФИО5 преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 260 от 12 марта 2020 года (том № 2 л.д. 5-7), поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два умышленных корыстных преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного не усматривает.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он постоянного места жительства и какого-либо источника дохода на имеет, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том Номер л.д. 12, 13-19, 40, 43, 45, 46, 53, 54).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им вины и раскаяние в совершении преступлений, явки с повинной (том № 1 л.д. 18, 163), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья (том № 1 л.д. 128, 235).

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и после этого вновь совершил умышленные преступления (том № 2 л.д. 21-29). В этой связи наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, недостаточного воздействия на него предыдущего наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, только путем назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 20 000 рублей (том Номер л.д. 73) являются обоснованными, стороной защиты не оспариваются и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 12 031 рубль 60 копеек суд на основании ст. 1064 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 331 руб. 60 коп., с учетом возвращенной потерпевшему сумки-рюкзака стоимостью 4 700 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 20 000 рублей - удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12 031 рубль 60 коп. - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 331 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужскую сумку-рюкзак фирмы «Garlo Gattini» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- сумку женскую из кожзаменителя темно-фиолетового цвета, кошелек матерчатый оранжевого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2,

- СD-R диск «Smart Track» с видеозаписью с камер видеонаблюдения от Дата , установленных по адресу: Адрес А, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г.Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина