Решение № 12-24/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре Файзулиной Г.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Барановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года в 10 час. 30 мин., на 2 км. автодороги Красный Октябрь - Арчаглы-Аят в Варненском районе Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент управления автомобилем <данные изъяты> он был совершенно трезв. Через 1 час после ДТП он обратился за медицинской помощью в участковую больницу п. Красный Октябрь, так как у него была резаная рана на шее, ссадины в области головы и в области левого надплечья. В отдел полиции о ДТП не сообщал, так как он являлся единственным участником ДТП. Поскольку испытывал сильную физическую боль от полученных травм, то выпил немного спиртного, чтобы унять боль. О том, что после ДТП нельзя - употреблять спиртное, он не знал и, кроме того, прошло много времени. Сотрудники ГИБДД приехали к нему домой спустя пять часов. Умысла на совершение правонарушения у него не было, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения. Кроме того, при составлении протокола, он не находился за управлением своей автомашины, в связи с чем, является неправомерным отстранение его от управления транспортным средством. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Баранова В.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании судьей апелляционной инстанции, показала, что в конце июня 2019 года в начале 11 часа к ней в участковую больницу пришел ФИО1, у которого была резаная рана на шее и ушиб груди. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, его трясло, и он рассказал, что произошло ДТП с его участием. Основываясь наличном опыте, она определила, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании судьей апелляционной инстанции, показал, что когда он приехал на место ДПТ с участием ФИО1, то не почувствовал от последнего запаха алкоголя. На его предложение вызвать сотрудников ГИБДД ФИО1 ответил отказом.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании 28 июня 2019 года в 10 час. 30 мин., на 2 км. автодороги Красный Октябрь - Арчаглы-Аят в Варненском районе Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 28 июня 2019 года, согласно которого, 28 июня 2019 года в 10 час. 30 мин., на 2 км. автодороги Красный Октябрь - Арчаглы-Аят в Варненском районе Челябинской области, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> и являясь участником ДТП, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 июня 2019 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28 июня 2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 указал, что согласен;

Распечаткой анализатора паров эталона, согласно которой 02 января 2018 года в 16:05 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,37 mg/l;

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2019 года и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием;

Справкой от 28 июня 2019 года, согласно которой ФИО1 обращался за медицинской помощью после ДТП.

Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4., допрошенных при рассмотрении дела, и будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, причин оговаривать ФИО1 у данных свидетелей нет. Показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они не почувствовали запаха алкоголя от ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку они видели его до употребления им спиртных напитков. Нахождение ФИО1 в момент совершения ДТП в трезвом состоянии не опровергает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что данное происшествие не является ДТП, поскольку он являлся единственным участником и не причинил никому, кроме себя и своего автомобиля, материального или иного вреда, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Одним из видов ДТП является опрокидывание транспортного средства.

Факт съезда ФИО1 в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля подтверждается материалами дела, и ни кем не оспаривается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении водителем требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после совершении ДТП подтверждается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой анализатора паров эталона, а также подтверждается показаниями самого ФИО1 данных в судебном заседании и изложенных в жалобе, о том что он «выпил немного спиртного, чтобы унять боль».

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Барановой В.М. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение данного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самого ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии (поскольку являлся его участником), однако не выполнил предъявляемые к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требования Правил дорожного движения (умышленно употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола, ФИО1 не находился за управлением своей автомашины, в связи с чем, является неправомерным отстранение его от управления транспортным средством, является основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.

Cуд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена не была, являются надуманными, вызванными стремлением уйти от ответственности.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 законным и обоснованным.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области ФИО2 от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Зотова