Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 19 февраля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Белых Ю.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В., защитника З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 100 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9350 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что её вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается представленными доказательствами. Обвинение по ст. 159.4 УК РФ не имеет юридической силы, является незаконным и необоснованным, поскольку указанная статья исключена из уголовного кодекса, дело возбуждено незаконно. В многочисленных ходатайствах о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ безосновательно отказано. Указывает, что совместно с М1., решив приобрести в <адрес> участок для строительства жилых домов, заключила с К1. договор услуг по продаже жилого дома и земельного участка. М1. направил деньги в сумме 1480000 рублей на покупку недвижимости, Потерпевший №1 написала расписку о получении денег, а не как плату за дом. М1. должен был передать дополнительно 600 000 рублей на покупку недвижимости. Исполнить договор оказалось невозможно, поскольку М1. деньги в полном объеме не перечислил. Указанная сумма 1480000 рублей частично возвращена по распискам Потерпевший №1, частично потрачена по счетам, частично подлежала списанию по долгам за аренду жилья строителей. Указывает, что между ней и Потерпевший №1 договор не заключался, нарушений норм гражданского законодательства не имеется. Обвинение построено по надуманным показаниям Потерпевший №1. Полагает, что мировым судьей М. допущены нарушения Конституционных принципов правосудия в РФ, в ходе судебных разбирательств и при оглашении приговора отсутствовал Государственный Герб как атрибут и символ государственной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Белых Ю.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям поддержаны осужденной ФИО1 и защитниками Мохнаткиным А.В. и З. в судебном заседании. Просят приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные в апелляционной жалобе доводы осужденной, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлены верно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший №1, надлежащим образом мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ей действий была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительными – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества и иные виды деятельности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» к ФИО1 по вопросу приобретения жилого дома, которая через некоторое время сообщила, что подыскала дом с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимостью 1480000 рублей. Осмотрев недвижимость, согласился на её приобретение, обратившись к брату М1. с просьбой дать ему денежные средства в указанном размере. После получения денежных средств в размере 1480000 рублей, передал их ФИО1 в счет оплаты покупки дома с земельным участком, которая пообещала оформить сделку. О получении данной суммы ФИО1 написала расписку. Доверив ФИО1 оформление документов по сделке, стал пользоваться приобретенным домом и земельным участком, заложив на нем два фундамента под строительство жилых домов для себя и М1. Однако ФИО1 свои обязательства не исполнила, вернув ему только денежные средства в сумме 25000 и 20000 рублей. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, был вынужден освободить дом с земельным участком.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки со ФИО1

Свидетель М1. дал аналогичные показания, подтвердив, что по просьбе Потерпевший №1 передел последнему в долг денежные средства в размере 1480000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Оформлением документов занималась ФИО1, которая под разными предлогами затягивала сделку. Встретившись с собственником недвижимости К. узнал, что последняя никаких денежных средств от ФИО1 не получала. После чего ФИО1 обязалась вернуть деньги Потерпевший №1, но вернула лишь 45000 рублей.

Из показаний свидетелей К1. и К. на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что К1. и её мать Б. являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С целью продажи указанного имущества, обратились в агентство недвижимости «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО1, которая предложила приобрести дом и участок за два миллиона рублей, они согласились, заключив предварительный договор купли-продажи с дочерью последней – Ж.. После чего Ж. в качестве предоплаты за покупку указанных объектов выплатила им денежные средства в сумме 300000 рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщила, что договор исполнен не будет и ими было принято решение о межевании данного участка на два отдельных участка, которые в дальнейшем были проданы Т. и М2. О том, что ФИО1 продавала весь земельный участок и дом Потерпевший №1 узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств от ФИО1 от продажи дома и участка Потерпевший №1 не получали, право на получение денежных средств и заключение договора купли-продажи ФИО1 не давали.

Свидетель А., сотрудник агентства недвижимости «<данные изъяты>» показала, что вопросом продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес> занималась ФИО1 Знает, что сотрудник агентства Л. показывала указанный участок с домом Потерпевший №1, который собирался приобрести данное имущество. Передавал ли Потерпевший №1 ФИО1 денежные средства, в счёт покупки указанного земельного участка с домом, не видела, но знает, что Потерпевший №1 просил ФИО1 вернуть ему деньги, которые он заплатил за земельный участок с домом.

Свидетели Т. и М2. подтвердили факт приобретения ими у К1. дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердила, что по просьбе ФИО1 показывала участок с домом в <адрес> Потерпевший №1 как покупателю и после осмотра последний решил их приобрести.

Факт проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля К2., который также пояснил, что об этом его попросила руководитель агентства недвижимости «<данные изъяты>» ФИО1 Позже им был оформлен договор подряда на выполнение указанных работ с владельцем участка К..

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и в период предварительного следствия последовательны, противоречий не содержат и согласуются между собой, поэтому у мирового судьи не имелось оснований ставить их под сомнение.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступления и вины в совершении мошенничества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы проверялись мировым судьей в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся совокупностью исследованных доказательств. Получая деньги в счет исполнения договоров купли-продажи, исполнения услуг, ФИО1 не исполнила их, и исполнять не собиралась.

Все заявленные осужденной ФИО1 ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Поскольку данное деяние совершено до вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ и оно не декриминализировано, оно не может быть квалифицировано по статье 159 УК РФ, устанавливающей за данное деяние более строгое наказание. В соответствии со статьёй 9 УК РФ мировой судья правильно квалифицировал данное деяние по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, её характеризующие данные, семейное положение, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, влияющие на наказание и пришел к правильному выводу о возможности назначения ей наказания в виде обязательных работ. Мировым судьей верно применено положение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что срок давности за совершенное преступление истёк на момент постановления приговора, ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию осужденная не заявляла, настаивая на вынесении оправдательного приговора, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учётом вышеизложенных обстоятельств обоснованно не применил и положения ст. 64 УК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях статьи 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации, ничем не подтверждены, кроме этого, указанные доводы о незаконности приговора не свидетельствуют и отмену или изменение приговора не влекут.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Иванов